Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovės Auritos Gintautienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas subendrinta 289 Eur bauda.Kauno apylinkės teismas, gavęs E. J. atstovės A. Gintautienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo, šį skundą 2017 m. sausio 12 d. nutartimi priimti atsisakė. Teismas konstatavo, kad A. Gintautienė neturi teisės E. J. vardu paduoti apeliacinio skundo, įgaliojimo, kuris patvirtintų teisę atstovauti, byloje nėra. Be to, pirmosios instancijos teisme E. J. atstovavo D. Gintautas.Skunde A. Gintautienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui spręsti iš naujo.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės A. Gintautienės nuomone, apylinkės teismas, atsisakydamas priimti skundą, nesivadovavo aukštesnės instancijos teismų suformuota praktika. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia dėl atstovavimo teisme ir procesinių dokumentų rengimo aiškiai išreikšta atstovavimo sutartyje, apibrėžiančioje šalių teises ir pareigas.Atsiliepime į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovės Auritos Gintautienės skundas tenkinamas iš dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 644 straipsnyje nustatyta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Iš minėtos normos turinio matyti, kad apeliacijos teisę subjektas gali įgyvendinti pats asmeniškai, arba per įgaliotą atstovą.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartyje padaryta išvada, kad skundą E. J. vardu padavė tokios teisės neturintis asmuo. Tokią išvadą teismas grindė tuo, kad byloje nėra įgaliojimo, suteikiančio teisę A. Gintautienei atstovauti E. J. ir už jį pasirašyti procesinius dokumentus. Su tokia išvada nesutiktina.Bylos medžiagoje yra 2016 m. rugpjūčio 24 d. Teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis Nr. DG/19/2016. Kaip matyti iš šios sutarties, ji sudaryta tarp E. J. ir profesinės bendrijos „D. Gintauto ir partnerių juridinė kontora“, atstovaujamos D. Gintauto, t. y. sutartis sudaryta ne su D. Gintautu, kaip fiziniu asmeniu, o su profesine bendrija, kurioje dirba ir A. Gintautienė. Minėtoje sutartyje, be kitų kontoroje dirbančių teisininkų pareigų, numatyta ir pareiga be atskiro derinimo pateikti apeliacinį skundą apygardos teismui administracinio teisės pažeidimo, registruoto ROIK: (duomenys neskelbtini), byloje. Sutartis pasirašyta D. Gintauto, kaip profesinės bendrijos atstovo ir paties E. J.. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia dėl atstovavimo šioje byloje yra išreikšta aiškiai, o duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad E. J. įgaliojimus atstovauti suteikė tik D. Gintautui, ar, kad su profesine bendrija sudaryta sutartis buvo nutraukta, šioje byloje nėra. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti E. J. vardu surašytą A. Gintautienės skundą, kadangi abejonių dėl profesinės bendrijos „D. Gintauto ir partnerių juridinė kontora“, kurioje dirba ir A. Gintautienė, teisės atstovauti E. J., surašyti, pasirašyti ir teikti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo priimto nutarimo šioje byloje nėra. A. Gintautienė prašo klausimą dėl skundo priėmimo perduoti apylinkės teismui spręsti iš naujo, tačiau ANK 656 straipsnyje numatyta galimybė aukštesnės instancijos teismui, panaikinus apylinkės teismo priimtą nutartį, pačiam klausimą išspręsti iš esmės. Todėl skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovės Auritos Gintautienės skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovės Auritos Gintautienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo.

E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei spręsti teisėjo paskyrimo apeliacinio skundo nagrinėjimui klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.