Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis padarė smulkųjį svetimo turto grobimą, o būtent: iš UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro „Express Market“, esančio Kaune, Partizanų g. 82, 2011-02-16, 14.33 val., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 33,98 Lt vertės; 2011-03-10, 20.30 val., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 35,58 Lt vertės; 2011-03-12, 17.50 val., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 71,16 Lt vertės; iš viso pagrobė svetimo turto už 140,72 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, policijos pareigūno apklaustas dėl jo padarytų neteisėtų veikų kaltę pripažino ir paaiškino, kad vogė, nes niekur nedirba, neturi pinigų.

Kadangi administracinius teisės pažeidimus padarė tas pats asmuo, o administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas (teisėjas), todėl siekiant operatyviau, ekonomiškiau ir objektyviau išnagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas bei tinkamai pritaikyti įstatymus, administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos į vieną (ATPK 33 str.).

Pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje galimai esant nusikalstamos veikos požymiams bylos medžiaga perduotina prokurorui sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo (ATPK 250 str. 1 p., 251, 258 str.).

Pagal ATPK 50 str. smulkiuoju svetimo turto pagrobimu laikytina tokia neteisėta veika, kai pagrobtojo turto vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos ir kai tokia veika padaroma vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, tačiau nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylą iš byloje esančių įrodymų (pranešimų, inventorizacijos aktų, nuotraukų, paaiškinimų, pažymų apie asmens baustumus, teistumus, administracinių teisės pažeidimų protokolų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro „Express Market“, esančio Kaune, Partizanų g. 82, 2011-02-16, 14.33 val., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 33,98 Lt vertės; 2011-03-10, 20.30 val., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 35,58 Lt vertės; 2011-03-12, 17.50 val., vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 71,16 Lt vertės; iš viso pagrobė svetimo turto už 140,72 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visas minėtas neteisėtas veikas įvykdė jau būdamas anksčiau baustas už analogiškas veikas — administracinius teisės pažeidimus, nes Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ 2011-04-19 duomenimis vien Kauno miesto apylinkės teisme 2011 metais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., jau yra baustas penkis kartus (2011-01-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-457-651/2011; 2011-02-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1006-456/2011; 2011-02-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-928-70/2011; 2011-03-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1121-801/2011; 2011-03-25 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1388-240/2011). Šios aplinkybės rodo asmens padidintą pavojingumą visuomenei, jo nenorą taisytis, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, darytina išvada, jog anksčiau asmeniui taikytos įstatymuose numatytos poveikio priemonės nedavė laukiamų rezultatų (ATPK 20 str.).

Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nuolat, sistemingai, netgi versliškai grobiant svetimą turtą galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. požymiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika iš esmės buvo viena tęstinė, kartotinė veika, kuri buvo nukreipta į vieningą objektą — svetimą turtą, o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia — kuo daugiau kartų pagrobti svetimą turtą iki vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (130 Lt), nes išskaidžius veikas ir atskirai paėmus, už kiekvieną tokią neteisėtą veiką numatyta tik administracinė atsakomybė, — taip asmuo siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas.

Kadangi bendra pagrobto turto vertė — 140,72 Lt viršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą (130 Lt), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties objektinės pusės požymio (turto vertė) — pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtos veikos nutrauktina (ATPK 50 str., 250 str. 1 p.), tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje galimai esant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., požymiams (tęstinė, kartotinė veika grobiant svetimą turtą) administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga perduotina prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (ATPK 251, 258 str., BPK 2 str., 166 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 50, 224 str., 250 str. 1 p., 251, 258, 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str.,

nutaria:

Nutraukti administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A-2099-226/2011 teiseną ir perduoti prokurorui administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A-2099-226/2011 medžiagą sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo dėl A. L. veikos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.