- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- II-531-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00330-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4700-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. 2024 m. sausio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji, būdama transporto priemonės savininke (valdytoja), pakartotinai nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo metu (2023 m. rugsėjo 15 d. 23:15 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229732318 medžiagos 3–4 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4700-2024 už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. J. skirta 600 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229732318 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
D. J. teismui pateiktu skundu prašo perkvalifikuoti jos padarytą administracinį nusižengimą ir sumažinti jai paskirtą baudą, kadangi nutarimo „Pažeidimo esmėje“ nurodyta, kad „Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai“, kas neatitinka fakto.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu D. J. veika buvo perkvalifikuota iš ANK 431 straipsnio 4 dalies nusižengimo į ANK 431 straipsnio 3 dalies nusižengimą. Nutarimu buvo paskirta 600 eurų bauda, tai yra ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumas. Administracinė nuobauda buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėja, be baudos dydžio bei prašymo perkvalifikuoti, taip pat ginčija, kad pažeidimo esmė, dėl veikos pakartotinumo, neatitinka faktinių aplinkybių. Tačiau, pastebėtina, kad D. J. pagal ANK 431 straipsnį baudžiama pakartotinai, nes 2022 m. gruodžio 13 d. buvo bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (ROIK 221920665731 ir nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos (2023 m. vasario 3 d. nėra paėję ANK 40 straipsnyje numatyti terminai).
Nurodo, kad skundžiamuoju atveju D. J. veika, kuri kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį, pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga. 2023 m. rugsėjo 15 d. 23:15 vai., Kauno rajono sav. Magistraliniai keliai buvo nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje su transporto priemone BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, todėl dėl administracinio nusižengimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Suvedus transporto priemonės valstybinį numerį administracinių nusižengimų registre iš VĮ „Regitra“ automatiškai buvo gauti duomenys, kad transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „F.“, (duomenys neskelbtini). UAB „F.“ buvo siųsti du pranešimai 2023 m. spalio 1 d. ir 2023 m. spalio 21 d. dėl duomenų pateikimo, tačiau per įstatyme numatytą 5 darbo dienų terminą UAB „F.“ nepateikė duomenų, kas 2023 m. rugsėjo 15 d. 23:15 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). kas suponuoja, kad UAB „F.“ direktorei D. J. pagrįstai kilo atsakomybė ANK 431 straipsnio 3 dalyje.
Pažymi ir tai, kad duomenys nepateikti ir iki šios dienos. Administracinė nuobauda D. J. buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucijos nuomone paskirta bauda nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. J. teismo posėdžio metu palaikė savo skunde nurodytus motyvus.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. nei teismui pateiktame skunde, nei teismo posėdžio metu neginčijo paties fakto, kad ji Institucijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų apie asmenį, jai priklausančiu automobiliu 2023 m. rugsėjo 15 d. 23:15 val. padariusį ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tačiau, Pareiškėja teigia, kad ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, todėl šis jos pažeidimas neturėtų būti vertintinas kaip pakartotinis.
ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymą, kai vairuojant transporto priemonę padaryti šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai.
ANK 431 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 3 dalyje, padarymą pakartotinai.
Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.
Iš šių teisės aktų nuostatų analizės matyti, kad ANK 431 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę sudaro pareigos, įtvirtintos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, o taip pat ir ANK 611 straipsnyje, nevykdymas. ANK 431 straipsnio 3 dalyje uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį. Asmuo už minėtos pareigos nevykdymą gali būti patrauktas atsakomybėn tik esant nustatytoms visoms trims sąlygoms: 1) jam buvo tinkamai pranešta apie reikalavimą pateikti duomenis, kas nustatytu laiku vairavo transporto priemonę, 2) traukiamas atsakomybėn asmuo yra tinkamas šio nusižengimo subjektas, t. y. turėjo tą pareigą vykdyti, 3) šios pareigos įstatyme nustatytu terminu neįvykdė.
Byloje ginčo dėl to, kad Pareiškėja padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, nėra – D. J. pripažino, kad nepateikė duomenų apie jos valdomą automobilį, su kuriuo 2023 m. rugsėjo 15 d. padarytas pažeidimas, vairavusį asmenį, tai įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga. Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matoma, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. 23:15 val. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leistinas greitis – kelyje, kur leistinas greitis 70 km/val., važiuojant 125 km/val. greičiu, taip buvo padarytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229732318 medžiagos 8–11 lapai). Nustatyta, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „C. F.“, naudotojas – UAB „F.“, o UAB „F.“ direktorė – D. J. (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229732318 medžiagos 5–7 lapai). To neneigė ir pati Pareiškėja.
Taigi, remiantis aukščiau išdėstytu, D. J. turėjo pareigą įgalioto pareigūno reikalavimu pateikti Institucijai informaciją apie asmenį, minėtą dieną vairavusį bendrovei priklausantį automobilį, jai apie šį reikalavimą buvo pranešta tinkamai, ji neginčija, kad apie tai žinojo, tačiau per nustatytą terminą šios pareigos neįvykdė, todėl Pareiškėja pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nubausta pagrįstai.
ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. J. anksčiau už ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bausta nėra, todėl Institucija pagrįstai ištaisė administracinio nusižengimo protokole padarytą klaidą, kuomet Pareiškėjos veika buvo kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį, ir priimant skundžiamą nutarimą, teisingai bei pagrįstai D. J. veiką kvalifikavo pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį.
Nors skundžiamo nutarimo pažeidimo esmėje ir nurodyta, kad šiuo atveju Pareiškėjos administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tačiau šios aplinkybės nurodytos atsižvelgiant į ANK 40 straipsnyje numatytą nusižengimų pakartotinumą. Iš D. J. baustumų matyti, kad ji anksčiau bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, paskirtą baudą ji sumokėjo 2023 m. vasario 3 d. Nagrinėjamu atveju, administracinis nusižengimas pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį padarytas 2023 m. 7 d., t. y. nepraėjus metams laiko nuo to, kai Pareiškėja sumokėjo jai už ANK 431 straipsnio 1 dalyje, taigi tame pačiame – ANK 431 straipsnyje, numatytą pažeidimą paskirtą baudą. Taigi, šiuo atveju D. J. pažeidimas vertintinas kaip padarytas pakartotinai, tačiau tai įtakos jos veiksmų kvalifikavimui neturi ir jos veika išlieka kvalifikuotina pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį todėl, kad ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pakartotinumas yra konkrečiai numatytas kaip kvalifikuotinas pagal ANK 431 straipsnio 4 dalį, o tokių aplinkybių, kad D. J. ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai, šiuo atveju bylos duomenys nepatvirtina.
Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad D. J. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, priimant nutarimą, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jai pagrįstai skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri yra teisinga, proporcinga, todėl ją keisti nėra pagrindo. Taigi, Pareiškėjos skundas netenkintinas ir Institucijos nutarimas paliktinas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
D. J. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 8 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4700-2024 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24229732318 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.