Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, gynėjui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiesiems A. V., R. R. ir O. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

MARIUS MILEVIČIUS, gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2011 m. birželio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį aštuonių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 1040 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas (dvi dienos) ir nustatyta, kad paskirtos bausmės neatlikta dalis yra keturių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 520 Lt bauda;

2) 2011 m. rugsėjo 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį šešių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 780 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 1040 Lt dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas (dvi dienos) ir nustatyta, kad paskirtos bausmės neatlikta dalis yra keturių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 520 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį dėl vienos nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2012 m. sausio 23 d., apie 13 val., būdamas neblaivus (2,56 promilės etilo alkoholio iškvėpiamame ore), Ignalinoje, Vasario 16-osios g. 11 esančiose Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose, vadindamas įžeidžiančiais žodžiais, sugriebdamas už drabužių ir tampydamas, spjaudamas į veidą įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnįjį tyrėją A. V..

M. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 23 d. po pietų atėjo į Ignalinos rajono policijos komisariatą pas tyrėją V. D.. Tuo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, todėl norėjo gauti savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Policijos komisariato antro aukšto koridoriuje laukė prie tyrėjos V. D. kabineto durų, kai priėjo pareigūnas A. V. ir paklausė, ką jis čia veikiąs. Atsakęs pareigūnui, kad tai ne jo reikalas. Tada A. V., nieko neaiškindamas, paėmė jį ranka už drabužių ir nuvedė į budėtojų dalį. Ten alkoholio kiekio matuokliu liepė pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė. Liepė išimti iš kišenių visus daiktus, bet ir tai daryti jis atsisakė. Kai atėjo dar du pareigūnai, sutiko pasitikrinti blaivumą. Pripūtė virš dviejų promilių. Vėl buvo liepta išimti viską iš kišenių, bet jis to nedarė. Tada pareigūnai užlaužė rankas, pargriovė ant grindų ir apieškojo. Kai prieš jį buvo naudojama fizinė prievarta, galėjo keiktis, bet tais keiksmais išreiškė tik pasipiktinimą prieš jį naudojama prievarta, bet nesiekė įžeisti konkrečių pareigūnų. Nenaudojo prieš pareigūnus fizinio smurto ir pareigūnų nestumdė, o tik muistėsi, siekdamas išvengti priverstinės apžiūros. Nemėgino smogti A. V. kumščiu, nes pareigūnai laikė jį už rankų ir jis fiziškai negalėjo niekam smogti. Uždarytas į sulaikymo patalpą spjovė, bet nesiekė tyčia apspjauti A. V..

Nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniuoju tyrėju. 2012 m. sausio 23 d., apie 13 val., Ignalinos rajono policijos komisariato antro aukšto koridoriuje pamatė neblaivų M. M.. Nuvedė jį į budėtojų dalyje esantį apklausos kambarį ir pasiūlė alkoholio matuokliu pasitikrinti blaivumą, bet M. M. atsisakė tai daryti. Liepė M. M. išimti iš kišenių visus daiktus ir padėti juos ant stalo, bet ir tai daryti M. M. atsisakė. Į apklausos kambarį atėjo budėtojų dalyje buvę pareigūnai O. V. ir R. R.. Kažkuris iš pareigūnų dar kartą pasiūlė M. M. pasitikrinti blaivumą. Šįkart M. M. sutiko tai padaryti. Jam buvo nustatytas sunkus girtumas. Paaiškino M. M., kad bus atlikta jo asmens apžiūra, bet jis nesutiko ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Pradėjo įžeidinėti, sakydamas: „piderai, gaidžiai“ ir panašiai. Įspėjo M. M., kad asmens apžiūra bus atlikta panaudojus fizinę prievartą, bet M. M. į tai nereagavo ir toliau keikėsi. Atliekant apžiūrą priešinosi – stumdė jį laikančius pareigūnus, sugriebė jį už uniformos ir tampė, net mėgino smogti kumščiu, bet pareigūnai sugriebė jį už rankos. Įvestas į sulaikymo patalpą M. M. spjovė jam į veidą.

Nukentėjusysis R. R. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2012 m. sausio 23 d. kartus su pareigūnu O. V. dirbo budėtojų dalyje. Apie 13 val. pareigūnas A. V. atvedė neblaivų M. M.. Apklausos kambaryje A. V. pasiūlė M. M. pasitikrinti blaivumą, bet tas nesutiko, pradėjo triukšmauti. Kartu su O. V. atėjo į apklausos kambarį. Ten girdėjo, kaip M. M., atsakydamas į pareigūno A. V. raginimus pasitikrinti blaivumą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo A. V., vadindamas jį „pideru“, „gaidžiu“, „suka“ ir pananašiai, stvarstė rankomis už uniformos. Įspėtas, kad nusiramintų, nes bus panaudota fizinė prievarta, M. M. kiek apsiramino ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Buvo nustatytas sunkus girtumas. Atliekant asmens apžiūrą M. M. priešinosi, todėl teko jį laikyti už rankų. Pasiūlius M. M. eiti į sulaikymo patalpą, jis vėl tapo agresyvus, net bandė kumščiu smogti A. V., bet jis ir O. V. spėjo sugriebti už rankų. Įvestas į sulaikymo patalpą, M. M. spjovė A. V. į veidą. M. M. pyktis ir veiksmai buvo nukreipti prieš A. V.. Asmeniškai jo M. M. savo veiksmais neįžeidė, todėl jis nesijaučiąs nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis O. V. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2012 m. sausio 23 d. budėtojų dalyje dirbo kartu su pareigūnu R. R.. Apie 13 val. į budėtojų dalį pareigūnas A. V. atvedė neblaivų M. M.. Išgirdę, kad M. M. pradėjo triukšmauti, jis ir R. R. atėjo į apklausos kambarį. A. V. siūlė M. M. pasitikrinti blaivumą, o tas nesutiko, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo A. V., vadindamas jį „pideru“, „gaidžiu“, „suka“. M. M. liepta išsiimti daiktus iš kišenių ir padėti juos ant stalo, bet jis nesutiko. Įspėtas, kad bus panaudota fizinė prievarta, M. M. kiek nurimo ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Jam nustatytas sunkus girtumas. Atliekant apžiūrą priešinosi – stumdėsi, A. V. griebė už uniformos ir tampė. Vedamas į sulaikymo patalpą, vėl pradėjo agresyviai elgtis, net mėgino smogti kumščiu A. V., bet nesugebėjo, nes jis ir R. R. sugriebė už rankų. Įvestas į sulaikymo kamerą M. M. spjovė A. V. į veidą. Visi M. M. veiksmai ir pyktis buvo nukreipti prieš A. V., o ne prieš kitus pareigūnus, todėl jis nukentėjusiuoju nesijaučiąs.

Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas patvirtina, kad 2012 m. sausio 23 d. 13 val. 20 min. M. M. nustatytas neblaivumas – 2,56 promilės etilo alkoholio iškvėpiamame ore (b.l.13).

Įvertinęs nukentėjusiųjų ir kaltinamojo parodymus, atsižvelgdamas į neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolą, teismas pripažįsta, jog šių parodymų pakanka konstatuoti, kad M. M. 2012 m. sausio 23 d., apie 13 val., būdamas neblaivus (2,56 promilės etilo alkoholio iškvėpiamame ore), Ignalinoje, Vasario 16-osios g. 11 esančiose Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose, vadindamas įžeidžiančiais žodžiais, sugriebdamas už drabužių ir tampydamas, spjaudamas į veidą įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnįjį tyrėją A. V.. Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 290, o ne 286 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tiriant M. M. asmenybę nustatyta, kad jis pirmiau teistas už tyčinį nusikaltimą. Pakartotinai nusikalto neatlikęs 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kelias galiojančias nuobaudas už girto pasirodymą viešosiose vietose ir smulkų svetimo turto pagrobimą.

M. M. pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Aplinkybių, dėl kurių M. M. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė, nėra, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, o su laisvės atėmimu susijusi bausmė M. M. skiriama pirmą kartą, nustatomas minimalus. Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į M. M. elgesį – pakartotinai nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, po to, kai Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2011 m. liepos 7 d., buvo paskirta bausmė už svetimo turto pagrobimą, jau 2011 m. rugpjūčio 17 d. vėl padarė smulkų svetimo turto pagrobimą – nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

M. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos, kitoje byloje jau buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skiriama kardomoji priemonė suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudėti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtos baudos neatlikta dalimi – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda ir paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams ir keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) bauda. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 24 d. 11 val. iki sausio 25 dienos 11 val. (vieną dieną). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam M. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Ignalinos rajono apylinkės teismą.