Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų W. B. ir R. B. įstatyminės atstovės J. B. (E. B. ), trečiųjų asmenų UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Elpava“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“, UAB ,,Zervyna“, AB ,,Elfa“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1363-45/2007 pagal ieškovės S. B. įstatyminės atstovės F. B. ieškinį atsakovams W. B. ir R. B. , tretieji asmenys byloje: Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos tarnyba, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Elpava“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“, UAB ,,Zervyna“, AB ,,Elfa“ dėl V. B. paveldėto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

uždrausti išduoti V. B. turto paveldėjimo teisės liudijimus, iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje;uždrausti UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, AB ,,Elfa“, UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“ be teismo, nagrinėjančio šią bylą, leidimo:

perleisti turtą (įskaitant ir pinigines lėšas) ir turtines teises kitiems asmenims, sudaryti, vykdyti ir nutraukti sandorius, išskyrus tuos, kurie yra įprastiniai įmonės veikloje, jeigu jų piniginė išraiška per metus yra ne didesnė nei 5 000 Lt.priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl trečiųjų asmenų prievolių užtikrinimo,priimti akcininkų visuotinio susirinkimo sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo, dėl bendrovės reorganizavimo, likvidavimo, restruktūrizavimo ar pertvarkymo, dėl bendrovės įstatų pakeitimo, dėl pelno (nuostolių) paskirstymo.

Teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė nepranešęs atsakovui, nurodydamas, jog yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ar padarytų jų taikymą nebeįmanomu (CPK 148 str. 1 d.). Teismas sustabdė paveldėjimo teisės liudijimų išdavimą iki ginčo išsprendimo teisme, kadangi įpėdiniai bendrai nesusitaria dėl paveldėto turto padalijimo. Teismas nurodė, jog, esant realiai galimybei paveldimą turtą sudarančius daiktus ar teises į juos nevaržomai perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims, ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju būtų apsunkintas restitucijos taikymas (CK 1.80 str. 4 d., 6.153 str.). Teismas konstatavo, kad, neapribojus į paveldimą turtą įeinančių vertybinių popierių – UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, UAB ,,Elfa“, UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“ akcijų – suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių disponavimo, valdymo ir naudojimo, kyla reali grėsmė, jog bus priimti nepalankūs sprendimai, lemiantys akcijų turtinės vertės sumažėjimą, dėl ko sumažės paveldimo turto vertė ir bus pažeisti įpėdinių interesai ir teisės.

Teismas skundžiama nutartimi apribojo asmenų, neįtrauktų į bylą, teises ir jiems nustatė papildomas pareigas, tiesiogiai darančias įtaką jų įprastinės veiklos vykdymui. Faktiškai sustabdžius UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, UAB ,,Elfa“, UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“ (toliau – bendrovės) veiklą, joms nebuvo suteikta teisė pareikšti atsiliepimus į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apskųsti teismo nutartį, pareikalauti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo bei pasinaudoti kitomis proceso dalyviui priklausančiomis teisėmis ginant savo teises ir interesus. Ši aplinkybė sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, neatitinkančias ieškovės pareikšto reikalavimo esmės, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra turto, nurodyto sudarytame apyraše, padalinimas tarp įpėdinių, o ne išieškojimas pagal palikėjo V. B. turėtas reikalavimo teises bei šių teisių įgyvendinimo užtikrinimas. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės, negali būti taikoma. Kadangi ieškovė nenori nuosavybės teise gauti daugumos bendrovių akcijų (išskyrus UAB ,,Zervyna“), neaišku kaip skundžiama nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra užtikrinamas būsimo teismo sprendimo realaus įvykdymo tikslo įgyvendinimas.Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo sustabdymo, į bylą neįtraukė paveldėjimo teisės liudijimą turinčios išduoti notarės. Teismas nesiaiškino ir neįvertino tokių svarbių aplinkybių kaip įpėdinių amžius, įpėdinių poreikiai, numatoma procedūros sustabdymo įtaka įpėdinių turtinėms teisėms ir kt. Mirus V. B. , atsakovų motina neišgali viena patenkinti vaikų poreikių, nes R. B. lanko mokyklą Lietuvoje, W. B. gyvena Londone ir ruošiasi stojimui į universitetą Londone. Nepilnamečių vaikų interesus byloje turi ginti Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos tarnyba, tačiau teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones labai greitai, nesulaukęs šios institucijos išvados, nepranešęs atsakovams ir nesuteikęs galimybės jiems pateikti savo nuomonės apie svarbius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektus.Teismas, uždrausdamas disponuoti, valdyti, naudotis bendrovių akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, neįvertino šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo specifikos bei palikėjo turėtų akcijų kiekvienoje įmonėje skaičiaus, kontrolinio akcijų paketo buvimo/nebuvimo ir atitinkamo akcijų skaičiaus įtakos bendrovės valdymui. Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies ketvirtoji pastraipa nėra aiški, nes nenurodyta kokių akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimas yra ribojamas: tik palikėjui priklausiusių ar visų nurodytų bendrovių turimų akcijų, priklausančių ir kitiems bendrovių akcininkams. Be to nutartyje nenurodytas laikinosios apsaugos priemonės adresatas. Teismas neturėjo sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, nes tai pažeidžia nepilnamečių paveldėtojų interesus, kadangi suteikiama galimybė asmenims, pas kuriuos yra dalis paveldimo turto, jį iššvaistyti. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nevisapusiškai išsiaiškinęs bylos aplinkybes, nevienodai įvertinęs palikėjo skolininkus, nes sustabdė UAB ,,Elfa“, kurios tik 0,26 proc. bendro akcijų kiekio priklausė palikėjui, ūkinę veiklą, kai tuo tarpu N. B., ieškovės atstovės motina, turi galimybę laisvai disponuoti turimais juvelyriniais dirbiniais, turtu, kuris priklauso įpėdiniams. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nesilaikydamas ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principų.

Tretieji asmenys UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“, UAB ,,Zervyna“ atskiruosiuose skunduose, kuriuose prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį, taip pat nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų, kaip neįtrauktų į bylą asmenų, teises, yra neproporcingos, neatitinka ekonomiškumo principo.

UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“, UAB ,,Elfa“, UAB ,,Zervyna“ prašo, jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikintų laikinąsias apsaugos priemones, nutartį nukreipti vykdyti skubiai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai iš dalies tenkintini.

CK 5.70 straipsnis nustato du paveldimo turto pasidalijimo būdus: 1) įpėdinių susitarimu; 2) įpėdiniams nesusitarus paveldimas turtas padalijamas teismine tvarka.

Palikėjo V. B. viena iš dukterų, atstovaujama įstatyminės atstovės, pateikė ieškinį kitiems dviems V. B. įpėdiniams (vaikams) dėl turto padalijimo natūroje. Šis ieškinys patvirtina aplinkybę, kad tarp įpėdinių nėra susitarimo. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir atsakovų atsiliepimas į ieškinį rodo, kad tarp įpėdinių yra kilęs ginčas ne dėl idealiųjų paveldimo turto dalių nustatymo, o dėl kiekvienam įpėdiniui tenkančios realaus turto dalies.

Teismas dalija tarp įpėdinių visą paveldimą turtą ir kiekvienas iš įpėdinių gali nurodyti, į kokį realų turtą jis pretenduoja. Teisminio nagrinėjimo metu šalims taip pat yra galimybė susitarti ir sudaryti taikos sutartį. Kai šalys teisme ginčijasi dėl turto padalijimo natūroje, teismo sprendimu įpėdinio nuosavybėn yra perduodamas konkretaus pavadinimo ir dydžio turtas. Taigi esant tokio pobūdžio ginčui, iki kol teismas nepadalins turto, apskritai neįmanoma išduoti paveldėjimo teisės liudijimo nei į visą paveldimą turtą, nei į jo dalį.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė paveldėjimo teisės liudijimo įpėdiniams išdavimą.

Pirmosios instancijos teismas uždarosioms akcinėms bendrovėms ,,Elpava“, ,,Status ir partneriai“, ,,Zervyna“, ,,Status finansinė pramoninė grupė“, ,,Vilniaus centrinis gastronomas“ bei AB ,,Elfa“ uždraudė:

1) perleisti turtą ir turtines teises tretiesiems asmenims;

2) sudaryti ir nutraukti sandorius;

3) akcininkams priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo mažinimo (išskyrus kai tai numatyta įstatyme), pelno (nuostolių) paskirstymo, bendrovių reorganizavimo, likvidavimo, restruktūrizavimo ar pertvarkymo, bendrovės įstatų pakeitimo, kitų subjektų prievolių įvykdymo laidavimo bei garantavimo.

Dėl uždraudimo perleisti turtą ir turtines teises tretiesiems asmenims

Ieškinyje nurodyta, kad V. B. buvo vienintelis ar pagrindinis šių bendrovių akcininkas:

UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“ - 100 procentų visų bendrovės akcijų;

UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“ – 100 procentų visų bendrovės akcijų;

UAB ,,Zervyna“ – 99,96 procentai visų bendrovės akcijų.

V. B. turėjo akcijų UAB ,,Elpava“ - 49,84 procentų visų bendrovės akcijų. Likusi dalis akcijų priklauso UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, kurios vienintelis akcininkas yra V. B. UAB ,,Elfa“ generalinis direktorius patvirtino, kad V. B. turi 0,26 procentus visų bendrovės ,,Elfa“ akcijų (b. l. 76).

Akcijos suteikia akcininkui turtines ir neturtines teises, teisę dalyvauti bendrovės valdyme, patvirtina, kiek akcininkas turi bendrovės kapitalo. Akcininko turtinės ir neturtinės teisės, jo dalyvavimas bendrovės valdyme, kapitalo turėjimas tiesiogiai priklauso nuo akcijų skaičiaus. Bendrovėse, kuriose V. B. turėjo 100 procentų akcijų, užtikrino V. B. lemiamą vaidmenį bendrovių valdyme bei patvirtina, kad jam priklausė visas bendrovių kapitalas. Akcijų kiekis bendrovėje ,,Elpava“ užtikrino vieną iš pagrindinių vaidmenų šios bendrovės valdyme. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai ieškinys yra priimtas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš tų dokumentų, kurie šiuo metu yra byloje, neaišku, kokia bendrovių, kuriose V. B. turėjo akcijų, turtinė padėtis, t. y. kokį turtą (materialų ir finansinį) bei įsipareigojimus (skolas) turi bendrovės. Nuo to santykio priklauso akcijų vertė. Tačiau bet kuriuo atveju, kol nebus tarp įpėdinių padalintos akcijos, yra svarbu, kad bendrovių turtas nebūtų iššvaistytas ir taip nepablogėtų bendrovių turtinė padėtis. Įvertinusi aplinkybes, kad mirus V. B., kuris bendrovėse ,,Status finansinė pramoninė grupė“, ,,Zervyna“, ,,Vilniaus centrinis gastronomas“ buvo vienintelis akcininkas ir iš esmės valdė šias bendroves, yra svarbu, kad bendrovių turtas, turtinės teisės nebūtų perleistos tretiesiems asmenims ir taip nesumažėtų akcijų vertė. Aplinkybės, kad V. B. bendrovėje ,,Elpava“ turėjo 49,84 procentų akcijų, o kitą dalį – 50, 16 procentų turėjo bendrovė ,,Status finansine pramoninė grupė“, kurios vienintelis akcininkas yra V. B. , rodo, kad V. B. šią bendrovę taip pat iš esmės valdė, todėl ir šioje bendrovėje yra svarbu, kad turtas, turtinės teisės nebūtų perleistos tretiesiems asmenims ir taip nesumažėtų akcijų vertė. Kaip jau buvo pasakyta, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra neaiški bendrovių turtinė bei finansinė padėtis. Taip pat yra nežinoma bendrovių valdymo struktūra bei valdymo organų kompetencija. Valdybos, vadovo kompetencija yra numatyta bendrovės įregistruotuose įstatuose, iš kurių galima matyti, kokius klausimus bendrovės valdymo organai gali spręsti be akcininkų pritarimo, o kokių klausimų sprendimas yra priskirtas akcininkų susirinkimo kompetencijai. Todėl, siekiant, kad nebūtų iššvaistytas bendrovių turtas, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė bendrovėms perleisti turtą ir turtines teises tretiesiems asmenims.

AB ,,Elfa“ šis draudimas, atsižvelgiant į tai, kad V. B. turi tik 0,26 procentus visų bendrovės akcijų, netaikintinas.

Dėl uždraudimo sudaryti ir nutraukti santorius

Kadangi byloje nėra bendrovių įstatų, tai yra neaišku, kokius sandorius be akcininkų pritarimo gali sudaryti kiti bendrovių valdymo organai (valdyba, vadovas). Būtų neprotinga uždrausti bendrovėms sudaryti bet kokius sandorius, nes taip galėtų nutrūkti jų ūkinė veikla. Iš bendrovių atskirųjų skundų turinio, išskyrus UAB ,,Elpava“ skundą, yra neaišku, kokią veiklą bendrovės vykdo. Tačiau bendrovėms, jeigu jos yra veikiančios ir vykdo ūkinę veiklą, įprastinėje ūkinėje veikloje iškyla būtinybė sudaryti sandorius, kaip antai atskirajame skunde nurodė UAB ,,Elpava“. Todėl apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai uždraudė bendrovėms sudaryti bei nutraukti bet kokius sandorius. Teisėjų kolegijos nuomone bendrovių valdymo organai – valdybos, vadovai - sutinkamai su bendrovių įregistruotuose įstatuose nustatyta šių valdymo organų kompetencija bei ABĮ 34 straipsnio 4 dalies 5 ir 6 punkto, 34 straipsnio 5 dalies, 34 straipsnio 6 dalies, 37 straipsnio 8 dalies reikalavimais gali sudaryti tik tuos sandorius, kuriems nereikalingas akcininkų susirinkimo pritarimas. AB ,,Elfa“ šis draudimas, atsižvelgiant į tai, kad V. B. turi tik 0,26 procentus visų bendrovės akcijų, netaikytinas.

Dėl draudimo disponuoti, valdyti ir naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis

Pirmosios instancijos teismas uždraudė bendrovių UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, AB ,,Elfa“ , UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“ akcininkams balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, priimant sprendimus dėl įstatinio kapitalo mažinimo (išskyrus kai tai numatyta įstatyme), pelno (nuostolių) paskirstymo, bendrovės reorganizavimo, likvidavimo, restruktūrizavimo ar pertvarkymo, bendrovės įstatų pakeitimo, kitų subjektų prievolių vykdymo laidavimo ir garantavimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kam šie išvardinti draudimai yra taikomi, tačiau pagal nutarties prasmę yra aišku, kad minėtų bendrovių akcininkams yra uždrausta šiais klausimais priiminėti sprendimus.

Pirmosios instancijos teismas nurodytų bendrovių akcininkams uždraudė priimti sprendimus klausimais, kurie gali įtakoti akcijų vertę, valdymo organų kompetencijos pasikeitimą, pvz. sumažinus įstatinį kapitalą gali būti anuliuotos akcijos ar sumažinama jų nominali vertė; keičiant įstatus, bendrovės valdymo organams (valdybai, vadovui) akcininkų susirinkimas gali suteikti kompetenciją, kuri iki tol buvo priskirta akcininkams; užtikrinant kitų asmenų prievoles laidavimu ar garantija yra rizika, nes asmeniui, už kurį laiduojama ar garantuojama neįvykdžius prievolės, gali sumažėti bendrovės turtas, o tuo pačiu ir akcijų vertė.

Šie pirmosios instancijos teismo nustatyti draudimai akcininkams iš esmės liečia UAB ,,Elpava“ bei AB ,,Elfa“ akcininkus, nes kitose bendrovėse - UAB ,,Vilniaus centrinis gastronomas“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“ bei UAB ,,Zervyna“ - vienintelis akcininkas yra V. B. Duomenų apie tai, kokį skaičių UAB ,,Status ir partneriai“ akcijų skaičių turėjo V. B. , byloje nėra, tačiau nėra šios bendrovės atskirojo skundo. AB ,,Elfa“ nurodė, kad V. B. turi 0,26 procentus bendro akcijų kiekio (b. l. 76). Tai reiškia, kad V. B. bendrovės ,,Elfa“ valdyme turėjo minimalią įtaką. Todėl drausti AB ,,Elfa“ akcininkams susirinkimuose balsuoti ir priimti nurodytus pirmosios instancijos teismo nutartyje sprendimus yra netikslinga. Tuo tarpu UAB ,,Elpava“ akcininkams dėl jau aptartų motyvų apie V. B. turimą šios bendrovės akcijų skaičių bei įvertinant aplinkybę, kad kito bendrovės ,,Elpava“ akcininko UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“ vienintelis akcininkas yra V. B. bei ieškovės nurodytą aplinkybę, kad pagal paskolos sutartis UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“ bei UAB ,,Elpava“ yra skolingos V. B. apie 13 milijonų litų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė akcininkams balsuoti, priimant sprendimus dėl įstatinio kapitalo mažinimo (išskyrus kai tai numatyta įstatyme), pelno (nuostolių) paskirstymo, bendrovės reorganizavimo, likvidavimo, restruktūrizavimo ar pertvarkymo, bendrovės įstatų pakeitimo, kitų subjektų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantijos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 26 d. nutarties dalį dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo sustabdymo bei uždraudimo UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus Centrinis gastronomas“ perleisti turtą (įskaitant ir pinigines lėšas) ir turtines teises tretiesiems asmenims, palikti nepakeistą. Nutarties dalį dėl UAB ,,Elfa“ panaikinti.

Pakeisti nutarties dalį dėl uždraudimo sudaryti ir nutraukti sandorius ir šią dalį išdėstyti taip: ,,Uždrausti UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus Centrinis gastronomas“ sudaryti ir nutraukti sandorius, kuriems pagal šių bendrovių įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus yra reikalingas akcininkų susirinkimo sprendimas ar pritarimas.“

Pakeisti nutarties dalį dėl uždraudimo UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus Centrinis gastronomas“ akcininkams balsuoti ir šią nutarties dalį išdėstyti taip: ,,Uždrausti UAB ,,Elpava“, UAB ,,Status ir partneriai“, UAB ,,Zervyna“, UAB ,,Status finansinė pramoninė grupė“, UAB ,,Vilniaus Centrinis gastronomas“ akcininkams priimti sprendimus mažinti įstatinį kapitalą (išskyrus kai tai numatyta įstatyme), paskirstyti pelną (nuostolius), priimti sprendimus dėl bendrovės reorganizavimo, likvidavimo, restruktūrizavimo ar patvarkymo, bendrovės įstatų pakeitimo bei dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo laidavimu ir garantija.“

Nutarties dalis, kuriomis uždrausta AB ,,Elfa“ perleisti turtą tretiesiems asmenims, sudaryti bei nutraukti sandorius bei akcininkams priimti sprendimus, panaikinti ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones AB ,,Elfa“ atžvilgiu atmesti.

Visos šios nutartyje išvardintos laikinosios apsaugos priemones yra taikomos iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas šioje byloje.