Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. D. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atmestas A. V. D. skundas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Kauno teritorinės muitinės 2013-04-18 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-06, apie (duomenys neskelbtini) val. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, automobiliu Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Sudargo) kelio postą, atvyko A. V. D. ir žodžiu deklaravo gabenantis 2 pak. (40 vnt.) cigarečių „Bayron White“ ir 1 litrą degtinės „Karvedys“. Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimą, prekių (daiktų) ir dokumentų patikrinimą, po automobilio galiniu bamperiu esančiose ertmėse, rasta 20 pak. (400 vnt.) cigarečių „Bayron White“, 20 pak. (400 vnt.) cigarečių „Bond Street Fine Selection“ su filtru ir rusiškomis banderolėmis bei 10 pak. (200 vnt.) cigarečių „Nz Gold Super Slims“ ir 10 pak. (200 vnt.) cigarečių „Minsk Super Slims 5“ su filtru ir be banderolių, slėptų nuo muitinio tikrinimo, kurios per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos nepateikiant jų muitinės kontrolei. Neteisėtai gabentų ir muitinei nepateiktų cigarečių vertė su mokesčiais 448,40 Lt.

Kauno teritorinė muitinė (toliau Institucija) 2013-04-18 nutarimu nubaudė A. V. D. pagal ATPK 210 str. 3 d. – 1750 Lt bauda, konfiskuojant rastas cigaretes bei automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninį pasą bei durų ir užvedimo raktelį su pulteliu.

A. V. D. apskundus šį Institucijos nutarimą, Šakių rajono apylinkės teismas 2013-07-02 nutartimi pažeidėjo skundą atmetė padaręs išvadą, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Kaip ir savo skunde apylinkės teismui, A. V. D. prašo sumažinti Institucijos nutarimu jam paskirtą 1750 Lt baudą, motyvuodamas tuo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, nes gaunamos pajamos - 1500 litų, iš kurių padeda senyvai ir ligotai savo mamai bei dukrai mokėti paskolą. Tačiau skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad jokių šias aplinkybes pagrindžiančių objektyvių įrodymų pažeidėjas nepateikė. Be to, net ir įvertinus šias aplinkybes, tačiau atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (jau teistas už kontrabandą ir baustas už akcizinių prekių gabenimą), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių (jo pripažinimas vertinamas tik kaip formalus) aplinkybių nebuvimą, neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, jų gabenimo būdą, daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta teisinga ir ne per didelė bauda. Akivaizdu, kad ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis jų tikslai, numatyti ATPK 20 str., nebuvo pasiekti. Todėl švelninti pažeidėjui pagal ATPK 210 str. 3 d. paskirtą baudą pagrindo nėra.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kontrabandos gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos automobilio galiniame bamperyje. Atsižvelgiant į slėpimo vietą, matyti, kad A. V. D. kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui slėpdamas cigaretes automobilio bamperyje ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti kiek cigarečių pažeidėjas gabena. Tokio cigarečių kiekio - 60 pakelių, be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, o cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, Institucija 2013-04-18 nutarimu teisėtai ir pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Įvertinus tai, pažeidėjo skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti.

Remiantis tuo, daroma išvada, kad Institucijos 2013-04-18 nutarimu A. V. D. paskirta teisinga ir ne per griežta pagrindinė ir papildoma nuobauda. Su tuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl skundžiama nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, o naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. V. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.