Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. P. (J. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 15 kartų, iš kurių paskutinius kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi J. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, t. y. 25 paras arešto, ir J. P. paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė. Bausmės pradžia J. P. skaičiuotina nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties paskelbimo dienos. Bausmę atlikęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: J. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 22 d., nuo 3.24 val. iki 8.00val., išlaužus priešgaisrinės laiptinės durų spyną, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš vidaus pagrobė nešiojamą kompiuterį Lenovo, 300 Eur vertės, planšetinį kompiuterį Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 262 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Redmi 9C IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, iš viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 662 Eur vertės.

Kaltinamasis J. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Paaiškino, kad apie 15 metų yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val., ieškodamas ką pavogti, atėjo į (duomenys neskelbtini), esantį pastatą, turėjo atsuktuvą, juo išlaužė durų vidinę spyną ir užėjo į vidų. Viduje buvo prikrauta įvairių daiktų: paspirtukų, statybinių instrumentų. Nuo stalo paėmė nešiojamą kompiuterį ir planšetinį kompiuterį. Prie stalo ant spintelės krovėsi mobilus telefonas Redmi, jį atjungė kroviklio ir pasiėmė. Viską sudėjo į savo kuprinę. Stotyje visus daiktus pardavė nepažįstamam taksistui už 200 eurų, pinigus išleido savo poreikiams. Buvo įdėjęs savo SIM kortelę (duomenys neskelbtini) į pagrobtą telefoną, norėjo jį pasilikti, bet paskui persigalvojo ir pardavė. Kur yra atsuktuvas, nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (126 b. l.). Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 4 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (130-134 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pripažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje pateikti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2021 m. rugsėjo 22 d., apie 8.00 val., buvo pastebėta, kad išlaužus priešgaisrinės laiptinės durų spyną, buvo įsibrauta į įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš vidaus pagrobti du nešiojami kompiuteriai, akumuliatorinis suktukas, mob. telefonas. Visi pagrobti daiktai priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Įmonės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį, taip pat įrengta apsaugos signalizacija, kuri buvo suveikusi 2021 m. rugsėjo 21 d., 21.50 val., ir 2021 m. rugsėjo 22 d., 3.24 val. Į signalizacijos suveikimą reagavo saugos tarnyba „Ekskomisarų biuras“, tačiau nieko įtartino nepastebėjo (56 b. l.).

A. K. pareiškime ir patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 22 d., 3.24 val., išlaužus priešgaisrinės laiptinės durų spyną, įsibrauta į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš vidaus pagrobti: planšetinis kompiuteris Samsung, 262 eurai vertės; telefonas Xiaomi Redmi 9c ( IMEI (duomenys neskelbtini)), kaina 100 eurų, nešiojamas kompiuteris Lenovo, 300 eurų vertės (4, 41 b. l.).

Įvykio apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta buitinės technikos serviso (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (10-37 b. l.).

Vaizdo įrašų, pateiktų A. K., apžiūros protokole užfiksuoti kaltinamojo veiksmai (62-63 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis J. P., įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 662 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis J. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimų duomenys, taip pat ir vaizdo įrašo, pateikto UAB (duomenys neskelbtini), apžiūra, kuriame užfiksuotas nusikalstamą veiką padaręs asmuo bei jo veiksmai UAB (duomenys neskelbtini) patalpoje.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Esant aptartoms aplinkybėms, tai, kad J. P. svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pagrobė savo atsineštu atsuktuvu išlaužęs durų vidinę spyną ir tokiu būdu užėjęs į patalpas, nustatytinas kaltinamojo veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpas, J. P. padaryta veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis J. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (170 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. P. praeityje teistas 15 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Skirdamas bausmę J. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. J. P. teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir nuolatinių pajamų negauna, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nepateikta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra tinkamas ir mažinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. P. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – naikintina.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pateikė 662 Eur civilinį ieškinį. 2021 m. lapkričio 26 d. tarp J. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo. Sutarta, kad J. P. padarytą žalą atlygins iki 2022 m. balandžio 1 d. mokant šią žalą dalimis į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (167 b. l. ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktiniai įrodymai – dėžė, kurioje yra džemperis, sportbačiai ir kuprinė, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Vilniuje, Buivydiškių g. 19) (2021 m. lapkričio 17 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK005440), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini J. P.; vokas su 2 polimerinėmis atliekomis „Mikrosil“, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (2021 m. rugsėjo 24 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK005331), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas.

Kompaktinis diskas paliktinas saugoti elektorinės baudžiamosios bylos Nr. e1-3483-992/2021 priede.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. (J. P.) paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. P. (J. P.) faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dėžę, kurioje yra džemperis, sportbačiai ir kuprinė, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (Vilniuje, Buivydiškių g. 19) (2021 m. lapkričio 17 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK005440), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti J. P.; voką su 2 polimerinėmis atliekomis „Mikrosil“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (2021 m. rugsėjo 24 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK005331), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diską palikti saugoti elektorinės baudžiamosios bylos Nr. e1-3483-992/2021 priede.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.