Telšių apylinkės teismo nutartis

nuteistajam A. A., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir vykdymo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistajam A. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-10-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. vadovaujantis LR BPK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2005-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas - 16 metų. Šiaulių apygardos teismo 2004-01-15 nuosprendžiu, kuris yra pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2005-02-04 A. A. nuteistas pagal LR BK 249 str. 2 d., 181 str. 2,3, d., 289 str., 206 str., vadovaujantis BK 63 str. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas -12 metų. A. A. 2015-05-18 Kauno apygardos nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų pagal LR BPK 157 str. 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) dienų laikotarpiui, įpareigojant: viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kas mėnesį padengti po 60 Eur priteistos turtinės žalos atlyginimui pagal vykdomąją bylą Nr. 0047/06/01354. Bausmės pabaiga numatoma 2017-05-25.

A. A. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus kontroliuoja nuo 2015-05-26. A. A. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas ir individualus darbas numatytas 2 kartus per mėnesį.

Nuteistajam 2015-05-26 nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal Oasy`s metodiką ( 55 balai iš galimų 99), išryškėjo probleminės sritys, galinčios nulemti jo nusikalstamą elgesį yra „Mąstymas ir elgesys“, „Informacija apie teisės pažeidimus“.

Nuteistasis A. A., lygtinai paleistas ir įkalinimo neatliktosios bausmės dalies laikotarpiu, registravosi darbo biržoje, nuo 2015-07-01 iki 2015-12-07 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-01-07 iki 2016-05-04 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-25 dirba (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos priemonėse, nuo 2015-08-10 iki 2015-11-02 savo noru išklausė elgesį keičiančią programą EPP, įvykdė teismo įpareigojimą, žalą pilnai atlygino, kas mėnesį dengė po 60 Eur priteistos turtinės žalos atlyginimui pagal vykdomąją bylą Nr. 0047/06/01354 ( b.l.80).

2015 08-25 A. A. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, už tai administraciniu nurodymu paskirta bauda. 2015-10-08 šalia gyvenamojo namo, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį keikėsi ir įžeidžiamai kibo prie praeivių, už tai, pagal ATPK 174 str. skirta bauda.

Nuteistasis 2 kartus pažeidė jam paskirtą pareigą būti namuose nustatytu laiku: 2015-06-08 gautas pranešimas Nr. T1-540 apie tai, kad 2015-05-31 apie 02 val. 15 min. A. A. nerastas namuose ( b. l. 30 ). Jo paaiškinimu buvęs namie, tačiau neveikė skambutis (b/l/ 32). Dėl šio pažeidimo nuteistasis įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos teisinės pasekmės. 2016-03-31 gautas Telšių AVPK pranešimas Nr. T1-288 apie tai, kad 2016-03-27 A. A. nerastas namuose ( b. l. 124 ). Dėl šio pažeidimo nuteistasis įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos teisinės pasekmės. Jo paaiškinimu buvęs namie ( b.l.125).

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2016-05-25 peržiūrėjęs nusikalstamumo riziką pagal Oasy`s metodiką nustatė, kad probuojamasis priskiriamas vidutinei rizikos grupei (nustatyti 62 balai), svertiniai taškai pakilo, nes nuteistasis 2 kartus pažeidė teismo įpareigojimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, suvokia teigiamą darbo naudą, tačiau vis tiek reiškia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ir prieinamų darbo sąlygų. Dėl to kas paminėta siūlo nuteistajam A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti neatliktos bausmės dalį.

Padarė du administracinius teisės pažeidimus - kalbėjo telefonu. Kitas buvo pagal ATPK 174 str., kaimynas kriminalistas elgėsi netinkamai, todėl jis jį perspėjo, kilo konfliktas, už tai gavo nuobaudą.

Du kartus pareigūnai nerado jo namuose. Iš tikrųjų namuose jis buvo, tik pirmą kartą buvo sugedęs durų skambutis, kitą kartą dėl gilaus miego skambučio negirdėjo. Dėl alkoholio problemų neturi. Alkoholio praktiškai nevartoja. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, teigia, kad juos padarė nepiktybiškai. Nori tinkamai integruotis į visuomenę, prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, įpareigojimų pažeidimų analizė nerodo, kad nuteistasis A. A. būtų piktybiškai pažeidinėjęs jam nustatytas pareigas. Vertintina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 14 metų atlikinėjęs bausmę, šiandien stengiasi integruotis į visuomenę, dalyvavo socialinės reabilitacijos priemonėse, nuo 2015-08-10 iki 2015-11-02, savo noru išklausė elgesį keičiančią programą EPP, įvykdė teismo įpareigojimą: kas mėnesį padengti po 60 Eur priteistos turtinės žalos atlyginimui pagal vykdomąją bylą Nr. 0047/06/01354 ( b. l. 80). Žalą pilnai atlygino. Bausmės lygtinio paleidimo laikotarpiu A. A. dirbo, dirba ir šiuo metu, kas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Dėl to jog jis išsako savo pilietinę poziciją dėl mažo darbo užmokesčio ar nelanksčių darbo sąlygų, teismo nuomone, negalima laikyti, kad išryškėjo probleminės sritys -„Mąstymas ir elgesys“, galinčios nulemti jo nusikalstamą elgesį.

2015-08-25 A. A. vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, už tai administraciniu nurodymu paskirta bauda. 2015-10-08 šalia gyvenamojo namo, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį keikėsi ir įžeidžiamai kibo prie praeivių, už tai, pagal ATPK 174 str. skirta bauda. Dėl šio pažeidimo nuteistasis teismui paaiškino, kad konfliktą išprovokavo pats kaimynas kriminalistas, o jis grubiai jam atsakė. Teismo nuomone minėti administracinės teisės pažeidimai nėra priskiriami prie grubių pažeidimų.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog A. A. piktybiškai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų, nėra. Iš bylos duomenų, bylos dalyvių paaiškinimų matyti, kad probuojamasis du kartus buvo nerastas nustatytu laiku namuose, t. y. pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. Šiuo konkrečiu atveju teismas nelaiko nustatytų namuose buvimo laiko pažeidimų itin šiurkščiais, nevertina jų kaip piktybiškų. Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, jog A. A. per daugiau kaip metus laiko būdamas paleistas iš pataisos namų, būtų padaręs daugiau pažeidimų ar nusikalstamų veikų, dėl ko būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra. Tikėtina, kad nuteistais suprato savo klaidas, nuoširdžiai galėjosi dėl jų padarymo, taip pat atsižvelgiant į nuteistojo gan brandų amžių, teismas daro išvadą, kad bausmės lygtinio paleidimo laikotarpiu teismo įpareigojimų nuteistasis piktybiškai nepadarė, todėl jam panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti neatliktos bausmės dalį būtų neproporcingas padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams.

Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,

nutarė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. A. panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.