Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 24 d., apie 04 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų išdaužė S. M. priklausančio automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės durų stiklą. Tokiais veiksmais nepilnametis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³. Už tokius nepilnamečių veiksmus iki 16 metų amžiaus atsako jų tėvai.

Be to, iš 2015 m. liepos 20 d. į 2015 m. liepos 21 d. naktį, R. J., viena augindama nepilnametį sūnų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnaus, neaiškino vaikui, kokie veiksmai yra leistini, remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, kokie yra draudžiami, kokie veiksmai kelia pavojų aplinkinių žmonių turtui, o kokie ne, neužtikrino jam saugios aplinkos nakties metu, tokio išaiškinimo trūksta E. Č. elgesyje, nes iš 2015 m. liepos 20 d. į 2015 m. liepos 21 d. naktį nepilnametis E. Č. pvogė vazonus su gėlėmis nuo apšvietimo stulpų (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir prieš (duomenys neskelbtini); išrovė ir suniokojo gėles, esančias pastatomame vazone (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Nepilnametis padarė 50 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais nepilnametis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³. E. Č. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. R. J. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, neužtikrino jam saugios aplinkos, kadangi jis nakties metu (duomenys neskelbtini) buvo neprižiūrimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–7155–888/2015 - 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–7154–888/2015 -2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–7155–888/2015) esančio R. J. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta pažeidimo padarymą (1 b.l.). R. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), S. M. pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5,6 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–7154–888/2015) esančio R. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (1 b.l.). R. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), G. K. pareiškimu (3 b.l.), Kauno rajono savivaldybė administracijos Grliavos seniūnijos raštu „Dėl nuniokotų gėlių ir vazonų“ (4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), E. Č. paaiškinimu (6 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog R. J. yra bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą (7-22 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, 2015 m. birželio 24 d., apie 04 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų išdaužė S. M. priklausančio automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės durų stiklą. Tokiais veiksmais nepilnametis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. Už tokius nepilnamečių veiksmus iki 16 metų amžiaus atsako jų tėvai.

Be to, iš 2015 m. liepos 20 d. į 2015 m. liepos 21 d. naktį, R. J., viena augindama nepilnametį sūnų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnaus, neaiškino vaikui, kokie veiksmai yra leistini, remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, kokie yra draudžiami, kokie veiksmai kelia pavojų aplinkinių žmonių turtui, o kokie ne, neužtikrino jam saugios aplinkos nakties metu, tokio išaiškinimo trūksta E. Č. elgesyje, nes iš 2015 m. liepos 20 d. į 2015 m. liepos 21 d. naktį nepilnametis E. Č. pvogė vazonus su gėlėmis nuo apšvietimo stulpų (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir prieš (duomenys neskelbtini); išrovė ir suniokojo gėles, esančias pastatomame vazone (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Nepilnametis padarė 50 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais nepilnametis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³. E. Č. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. R. J. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, neužtikrino jam saugios aplinkos, kadangi jis nakties metu (duomenys neskelbtini) buvo neprižiūrimas. Tokiais veiksmais R. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str. ir 181 str. 2 d.. R. J. kalta dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, kad R. J. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos įstatymų straipsnių, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose, jų dydį nustatant lygų sankcijose numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 175 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

R. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str. ir 181 str. 2 d., ir skirti jai administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str. – 21 Eur (dvidešimt vieno euro) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.