Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui U. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 48 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 25 d. nustatyta, kad žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, išbetonuota armuota 3,05 m aukščio atraminė siena statmenose kraštinėse, ilgis 10,05 m ir 10,06 m, ir 2016 m. gruodžio 13 d. nustatyta, kad tuo pačiu adresu išbetonuota armuota 4,25 m aukščio, 10,90 m ilgio atraminė siena. Tuo administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 23 straipsnio 28 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas U. L. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad sklype atlikinėjo archeologinius darbus. Archeologai buvo gavę įdomios medžiagos, todėl kasinėjimai buvo atliekami gilesni nei buvo numatyta pagal projektą, todėl reikėjo sustiprinti atraminius polius, kadangi jie būtų išlūžę. Dėl tos priežasties buvo padaryta atraminė sienutė. Nežinojo, kad sienutė nėra nesudėtingas statinys, bet yra neypatingas, kuriam yra reikalingas statybos leidimas. Tuo metu nežinojo, kad pažeidžia įstatymą.

Institucijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė A. K. paaiškino, kad buvo atliktas patikrinimas ir nustatytas savavališkas statybos faktas, dėl ko buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Nors buvo pastatytas neypatingas statinys, tačiau jo statybai reikėjo paruošti projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Už nustatytą savavališką statybą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 4d.

Motyvuojamoji dalis

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esantys įrodymai: A. B. skundo su priedais kopija (b. l. 5-8), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto su priedais kopija (b. l. 9-46), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas dėl A. B. skundo (b. l. 47), faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto su priedais kopija (b. l. 49-51), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo U. L. paaiškinimas (b. l. 52), įgaliojimo kopija (b. l. 53), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto kopija su priedais (b. l. 54-58), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto kopija su priedais (b. l. 59-63), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius kopija (b. l. 64-65; 66-67), administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniams asmeniui (b. l. 68-69), U. L. paaiškinimas (b. l. 70).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-11-02 gavo A. B. skundą, reg. Nr. 3D-2839, dėl statybos darbų teisėtumo žemės sklype (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikos valstybei, kurį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, o 1996-07-22 sudarytos nuomos sutarties Nr. Nl9/96-2324 pagrindu jį naudoja UAB „(duomenys neskelbtini)" (b. l. 25-27).

Kauno skyrius, dalyvaujant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ir statytojo atstovams, 2016-11-16 atliko patikrinimą sklype ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-1867-(15.2). Aktu nustatyta, kad sklype išbetonuota armuota dviejose statmenose kraštinėse 3,05 m aukščio, 20,11 m ilgio atraminė siena (b. l. 9-24; 28-29). UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu pateikė 2016-06-15 Leidimo atlikti archeologinius tyrimus Nr. LA-171 kopiją (b. l. 30-31) ir 2015-08-17 Jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS/2015/08/17_2 kopiją, pagal kurią sienos Nr. 1, statytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)" (b. l. 32-46).

Sklypo nuomininkas 2016-11-18 pateikė paaiškinimą „Dėl A. B. skundo", kuriame nurodė, kad buvo įrengti apsauginiai poliai, saugantys nuo gretimų pastatų ir gatvių griuvimų, kadangi konstruktorius primygtinai rekomendavo sutvirtinti esančius polius, pribetonuojant atraminę sienutę (b. l. 47).

Kauno skyrius 2016-12-02 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą (Nr. FAK-3058-(15.31), registravimo data 2016-12-12), kuriuo nustatyta, kad matoma naujai pastatyta atraminė siena yra 4,25 m aukščio, 10,90 m ilgio (b. l. 49-51).

Statytojo įgaliotas atstovas U. L. 2016-12-02 pateikė paaiškinimą, kad sklype 2016 m. rugsėjo mėnesį buvo pastatyta dar viena atraminė siena, kurios bendras ilgis 19,30 m ir aukštis nuo 2,65 m iki 4,25 m (b. l. 52).

Surinktų ir ištirtų įrodymu visuma nustatyta, kad, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812, priedo 2 lentelės 4.2 punktu, atraminė siena, aukštesnė nei 2 metrai, nepriskiriama nesudėtingų statinių kategorijai, ir, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalimi, priskiriama neypatingų statinių kategorijai.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai nustato, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą. Atitinkamai Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad neypatingo statinio statybai privalo būti parengtas projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas - leidimas statyti naują statinį.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje įtvirtinta, jog statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Atitinkamai Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktas nustato, kad savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė sienų statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento -leidimo statyti naują statinį. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas U. L. paaiškino, kad jie nežinojo, kad tokiam statiniui –atraminei sienutei reikalingas projektas ir leidimas statyti statinį ir jie tokių dokumentų neturėjo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad juridinis asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, t. y. statytojas, sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatė išbetonuotą armuotą 3,05 m aukščio atraminę sieną statmenose kraštinėse, ilgis 10,05 m ir 10,06 m, bei išbetonuotą armuotą atraminę sieną, kurios ilgis – 10,90 m, aukštis – 4,25 m, t. y. savavališkai pastatė du naujus neypatingus statinius saugomoje teritorijoje, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, t.y., kad buvo pastatyti du statiniai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgalioto atstovo paaiškinimus. Juridinio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atstovas kaltę dėl pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina Statybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią banke ,,Swedbank“ AB, (banko kodas 73000) (mokėtojo paskirtyje pažymint nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį, įmokos kodą 5447).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.