Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-02-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per visą probacijos laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-04-15 nutartimi papildomai paskirti įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 2 d. 6 p., 3 d., – lankyti specialistų konsultacijas ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020-09-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022-03-15, apie 19.47 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – Vievio autobusų stoties teritorijoje bei autobusų stoties laukiamajame esančiame adresu Elektrėnų sav., Vievis, Kauno g. 26, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, elgdamasis ypatingai įžūliai, matant aplinkiniams, iš chuliganiškų paskatų, kojomis spardė teritorijoje stovinčią šiukšlių dėžę, stovėdamas stoties teritorijoje, akmeniu tyčia mėtydamas į autobusų stoties laukiamojo patalpos panoraminį langą, bei būdamas laukiamojo patalpos viduje, alkūne ir ranka suduodamas į tą patį lango stiklą, šį lango stiklą išdaužė, padarydamas UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ 234,57 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais Ž. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis Ž. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, parodė, kad 2022-03-15, 15.00-16.00 val. tarpe, grįžęs po darbo į Vievio miestelį, mobilaus ryšio telefonu susitarė su savo drauge, kurios duomenų nenori atskleisti, susitikti. Sutarė, kad lauks jos Vievio autobusų stotyje, šalia UAB „Viada LT“ degalinės, tikslaus adreso nežino. Dienos metu buvo vartojęs degtinės, kokį kiekį suvartojo negali nurodyti, tačiau jautėsi normaliai. Laukdamas draugės nusipirko 1 l talpos alaus, kurį vartojo sėdėdamas autobusų stoties pastato vidinėje patalpoje. Po kurio laiko, tikslaus laiko negali nurodyti, į autobusų stoties pastato vidinę patalpą atėjo jam du nepažįstami vyrai, kurie jo paprašė duoti jiems išgerti alaus. Vartojant alų, kažkuriuo momentu buvo nuėjęs į parduotuvę, kur nupirko 1 l talpos degtinės, kurią su minėtais vyrais autobusų stoties pastato vidinėje patalpoje trise vartojo. Raiškiai neprisimena visų įvykio aplinkybių, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tikslaus laiko neprisimena, minėti vyrai iš autobusų stoties dingo, galimai išėjo, neprisimena. Kai lauke buvo sutemę, galimai jam kažkas liepė išeiti iš autobusų stoties vidinės patalpos, ar galimai liepė eiti namo. Kas jam liepė pasišalinti neprisimena. Dėl paliepimo jis supyko ir tyčia būdamas lauke autobusų stoties teritorijoje šalia vidinės autobusų stoties pastato patalpos, paėmęs akmenį, jį metė į autobusų stoties pastato vidinės patalpos nuo kairės pusės antrą langą, esantį netoli įėjimo į vidinės patalpos durų, norėdamas jį išdaužti. Prisimena, kad akmenį metė daug kartų, negali nurodyti tikslaus skaičiaus. Taip pat negali nurodyti ar visada akmenį metė tik į tą patį stiklą. Be to neprisimena ar buvo stiklą daužęs ranka, ar apsigaubęs ranką rūbu daužė į stiklą. Kiek prisimena jam daužant stiklą autobusų stoties vidinėje patalpoje, ar aplink ją, nieko nebuvo. Jo draugė įvykio nematė, kadangi ji neatvažiavo. Po įvykio jam ant kairės rankos plaštakos buvo nedidelė pjautinė žaizda, kuri galimai atsirado dėl išdaužto stiklo šukių. Kitą dieną važiuojant pro minėtą Vievio autobusų stotį matė, kad autobusų stoties pastato nuo UAB „Viada LT“ degalinės pusės nuo kairės pusės antras langas yra išdaužtas, tačiau neprisimena ar matė stiklo šukes. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Suprasdamas savo veiksmų atsakomybę padarytą turtinę žalą dėl sugadinto svetimo turto atlygins.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, jie yra teisingi ir jų laikosi. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje elgėsi netinkamai ir neetiškai. Prisimena, kad savo chuliganiškais veiksmais, Vievio autobusų stoties teritorijoje bei jos laukiamajame, tuo metu kai ten buvo pašaliniai asmenys, tyčia, norėdamas padaryti blogą, radęs lauke akmenį maždaug delno dydžio, jį daug kartų metė į autobusų stoties laukiamojo lango stiklą, kas kart padarydamas tame pačiame lange įdaužas. Tęsdamas savo sumanymą ir neteisėtus veiksmus įėjęs į autobusų stoties laukiamojo vidinę patalpą ranka daug kartų, tikslaus skaičiaus negali nurodyti, daužė į tą patį lango stiklą, taip jį visiškai sudaužydamas, dėl ko stiklo šukės krito tiek į laukiamojo patalpos vidų, tiek į lauko išorę. Stiklo šukėmis buvo įsipjovęs ranką, dėl ko šiuo metu ant kairės rankos turi pjautinės žaizdos randą. Įvykio metu galėjo elgtis agresyviai, daryti kitus neteisėtus veiksmus, tačiau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Minėti asmenys veikimo metu kaltinamojo dėl elgesio bijojo, be to aiškiai matė, kad buvo neblaivus. Šiuo metu būdamas blaivus suvokia, kad pasielgė netinkamai gąsdindamas visuomenę, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, elgdamasis ypatingai įžūliai tyčia norėjo padaryti blogą. Tai pirmas kartas, kai savo elgesiu išreiškė nepagarbą, tiek aplinkiniams, tiek svetimam turtui jį sugadindamas. Alkoholiui priklausomybės neturi, mano, kad jo veiksmus įtakojo alkoholis, savo veiksmams pateisinimo neturi, padarytą turtinę žalą UAB ,,Elektrėnų komunaliniam ūkiui“ įsipareigoja atlyginti. Pareiškia, kad pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 93-96, 145-148).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas R. Č. apklausos metu parodė, kad tikslaus laikotarpio neprisimena, įvykis buvo kovo mėnesį, kai Vievio autobusų stoties pastato vidinėje patalpoje – laukiamajame, kartu su dar maždaug 4 vyrais vartojo alkoholį. Kokie tiksliai buvo asmenys šiuo metu neprisimena, kadangi įvykio dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Minimą dieną nusipirkęs šalia autobusų stoties esančiame prekybos centre ,,Pigūs gėrimai“ alkoholio, jį nuėjo gerti į Vievio autobusų stoties pastato vidinę laukiamojo patalpą, kadangi lauke buvo šalta. Koks buvo laikas negali nurodyti, tačiau dar buvo šviesus paros metas. Atėjęs į stotį, joje jau buvo asmenų, kurie ten taip pat vartojo alkoholį. Kokį kiekį alkoholio suvartojo minimą dieną negali nurodyti, tačiau kiekis buvo didelis. Visiškai neprisimena kokie asmenys buvo autobusų stoties vidinėje laukiamojo patalpoje, kadangi dėl stipraus alkoholio persivartojimo užmigo ir nieko neprisimena. Negali nurodyti kas vyko, kadangi net neprisimena kokiu būdu atsirado namuose. Kitą dieną po įvykio iš Vievio miestelio aplinkinių žmonių sužinojo, kad įvykio dieną jam nepažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, akmeniu metęs į autobusų stoties pastato vidinę laukiamojo salės langą sudaužė stiklą. Pats nematė kas ir kokiu būdu sudaužė autobusų stoties pastato laukiamojo stiklą. Kas galėjo matyti įvykį nežino. (b. l. 109-112).

Liudytojas D. R. apklausos metu parodė, kad tikslaus laikotarpio neprisimena, tačiau Vievio autobusų stoties pastato vidinėje patalpoje – laukiamajame, kartu su dar maždaug 7 vyrais sėdėjo vartodami alkoholį. Kokie tiksliai buvo asmenys šiuo metu neprisimena. Įvykio dieną į autobusų stoties pastato laukiamojo salę atėjo jam iš matymo nepažįstamas asmuo. Asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio, agresyviai nusiteikęs. Asmuo jiems reiškė pretenzijas dėl to, kad jie pasakytų, kas jį prieš savaitę laiko miegantį autobusų stoties vidinėje laukiamojo pastato patalpoje apvogė, tačiau apie tai jie nieko nežinojo, ką jam ir nurodė. Asmuo buvo agresyvus, rankomis daužė į laukiamojo salės sienas, nurodinėjo, kad juos sumuš. Viso įvykio metu, 20.00-21.00 val. vakare, minėtas asmuo nurodinėjo jiems sėdėti ir niekur neiti, o pats išėjęs iš autobusų stoties pastato laukiamojo salės į lauką, paėmęs nuo žemės akmenį, mėtė į autobusų stoties pastato laukiamojo salės trečią nuo kairės langą. Akmuo buvo kiek mažesnis už delną. Akmenį minėtas asmuo mėtė daug kartų, kiek tiksliai kartų negali nurodyti, tačiau akmenį į stiklą mėtė kol jis dužo, o stiklo šukės papuolė į autobusų stoties laukiamojo salės vidų. Sudužus lango stiklui, minėtas asmuo įėjęs į autobusų stoties pastato laukiamojo salę dar kairės rankos alkūne bei alkūnkauliu daužė dužusio stiklo šukes, dėl ko susipjaustė kairę ranką. Išėjęs iš autobusų stoties laukiamojo salės į lauką, iš lauko pusės koja spardė į dužusio stiklo šukes, dėl ko stiklo šukės krito į laukiamojo salės vidų. Minėto vyro veiksmai truko apie 20 minučių. Viso įvykio metu liudytojas minėtam vyrui liepė nurimti, sakė, kad iškvies policiją, tačiau asmuo toliau tyčia daužė lango stiklą bei buvo nurodęs, kad jam nerūpi stiklai ir gali visus autobusų stoties pastato laukiamojo salės langus išdaužyti, ir tik reikia, kad grąžintų pavogtus daiktus. Prie minėto vyro jie nelindo, su juo kalbėjo žodžiu. Po kurio laiko asmuo nusiramino, o liudytojas iš autobusų stoties teritorijos išėjo. Tuo metu jie visi iš autobusų stoties teritorijos skirstėsi, kokie asmenys liko autobusų stotyje negali nurodyti. Išėjęs paskambino policijai ir pranešė, kad minėtas asmuo daužo autobusų stoties langą. Daugiau į autobusų stoties teritoriją įvykio dieną negrįžo. Kas po to vyko negali nurodyti. Įvykio metu buvo suvartojęs alkoholio, tačiau įvykį prisimena raiškiai. (b. l. 117-120).

Liudytojas A. R. apklausos metu parodė, kad tikslaus laikotarpio neprisimena, tačiau liudytojui einant per Vievio pėsčiųjų tiltą, priėjo nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmą kartą, asmuo neprisistatė, tačiau atkreipė dėmesį, kad asmuo buvo neblaivus. Priėjęs, asmuo pasiūlė kartu išgerti alkoholio, kurį turėjo su savimi (alaus). Tuo metu liudytojas taip pat buvo neblaivus, su vyriškio pasiūlymu sutiko ir jie dviese nuėję į Vievio autobusų stoties pastato vidinę laukiamojo patalpą, vartojo asmens turimą alų. Kokį kiekį suvartojo alaus negali nurodyti. Kai lauke buvo tamsus paros metas, būnant stotyje abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko prastai prisimena visas įvykio aplinkybes, girdėjo kaip minėtas vyras kalbėdamas su savo antra puse mobilaus ryšio telefonu susipyko. Po pokalbio minėtas vyras nuėjęs į lauką ranka daužė į autobusų stoties pastato vidinės laukiamojo patalpos nuo įėjimo durų pirmą nuo kairės stiklą (langą), tačiau nepavykus išdaužti lango, radęs kumščio dydžio akmenį, mėtė į tą patį langą. Viso to įvykio metu liudytojas sėdėjo autobusų stoties laukiamojo pastato viduje ant kėdės. Minėtas vyras akmenį iš lauko pusės mėtė ne vieną kartą, negali nurodyti kiek kartų, tačiau mėtė iki kol stiklas dužo, o stiklo šukės pateko į laukiamojo pastato vidų. Tada asmuo ranka daužė į sudužusio stiklo šukes, tiek iš lauko pusės, tiek iš vidinės laukiamojo patalpos. Neprisimena kokia ranka daužė. Minėtą asmenį žodžiais ramino, tačiau į raginimus nusiraminti nereagavo ir toliau daužė lango stiklą. Minėtas vyras sustojo daužyti stiklą tomet, kai susipjaustė ranką ir pradėjo tekėti kraujas. Kas po to vyko negali nurodyti, kadangi neprisimena. Kas iškvietė policiją, taip pat negali nurodyti. Ar įvykio metu buvo pašalinių asmenų, taip pat negali nurodyti. (b. l. 123-126).

Iš 2022-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra autobusų stoties, esančios adresu Elektrėnų sav., Vievis, Kauno g. 26, pastato laukiamojo salė. Pastatas yra šalia A1 magistralinio kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda į Vilniaus pusę. Apžiūrint pastatą matomas išdaužtas laukiamojo stiklo paketas, kuris yra nukreiptas į degalinę UAB ,,Viada LT“, esančią adresu Elektrėnų sav., Vievis, Kauno g. 26A. Į pastatą patenkama pro pagrindines įėjimo duris, kurios yra nerakinamos, kadangi už durų yra autobusų stoties keleivių laukiamoji salė. Pastato kairėje pusėje matomos ant grindų išdaužto stiklo paketo duženos-šukės, šalia jų, plastikinės laukiamojo kėdės. Ant plastikinių laukiamojo kėdžių pastatyta tuščia alkoholinio gėrimo taros skardinė. Priekyje kėdžių ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės panašias į kraują. Salės dešinėje, kampe matomos baltos spalvos plastikinis pirkinių maišelis, kuriame plastikinės alkoholio taros. Daugiau įvykio vietoje daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (b. l. 9-11).

Iš 2022-04-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas CD diskas yra supakuotas baltame popieriniame voke. Ant CD disko yra užrašas ,,Freestyle CD-R“, juodu žymekliu parašyta ,,vaizdo įrašas“. Įdėjus diską į diskų skaitytuvą ir atvėrus jo turinį, matomas įrašytas vienas vaizdo įrašas pavadinimu ,,ch04_20220315185333“, įrašas 1 val. 6 min 28 sekundžių trukmės. Įraše nurodytas laikas prasideda 2022-03-15 18.53.33 val. Įrašo kampe parašyta laukiamasis. Įraše filmuojamas Vievio autobusų stoties vidaus laukiamasis. Jame ant kėdžių sėdi Ž. D., R. Č., D. R. ir dar vienas tamsiai apsirengęs neatpažintas asmuo. 19.39.25 val. Ž. D. atsistoja nuo kėdės ir nusirengia mėlynos spalvos striukę, kurią pasideda ant kėdės. Ž. D. tuo metu apsirengęs tamsiomis kelnėmis ir pilku džemperiu. Tada kairę ranką apsivynioja medžiagos skiaute ir nueina prie įėjimo į autobusų stotį iš vidaus. Du kartus suduoda kumščiu į durų stiklą, tačiau stiklas nesudūžta. Tada prieina prie kairesnio lango nuo įėjimo iš vidaus, į kurį taip pat suduoda du smūgius kaire ranka. Stiklas neišdūžta. Nusivyniojęs medžiagos skiautę nuo rankos, purto ranką ir ją gniaužo. Tuo metu sėdėję salėje išvardyti asmenys į jo veiksmus dėmesio nekreipia. Tada Ž. D. išeina iš stoties ir lauke apšilinėja, mosikuoja rankomis. 19.45.35 val. Ž. D. grįžta į stoties vidų ir apsirengia savo striukę. 19.45 val. išeina iš stoties pastato ir lauke spardo šiukšlių dėžę, kuri nenuvirsta. Tada nueina iš filmavimo zonos ribų. Viduje sėdėjęs neatpažintas asmuo nueina į tualetą. 19.47.24 val. Ž. D. prieina prie autobusų stoties pastato ir meta į dešinesnį nuo įėjimo autobusų stoties langą žiūrint iš vidaus galimai akmeniu. Akmuo atšoka atgal. Tada paėmęs nuo grindinio tą patį akmenį meta vėl į stiklą, kuris suskyla. Iš tualeto tuo metu išeina prieš tai salėje buvęs neatpažintas asmuo, kuris išeina iš stoties ir galimai bando drausminti Ž. D. Kiti salėje sėdintys asmenys nekreipia dėmesio į Ž. D. veiksmus. D. R. stebi veiksmus, o R. Č. galimai miega. Tada Ž. D. dar tris kartus meta akmenį į tą patį stiklą, kuris vis labiau susidaužo. Po trečiojo metimo akmuo patenka į autobusų stoties vidų. Ž. D. su neatpažintu asmeniu įeina į vidų ir abu prisėda ant kėdžių, tačiau netrukus Ž. D. atsistoja ir prieina prie apdaužyto lango. 19.48.30 val. jis kairės rankos kumščiu pradeda daužyti suskaldyto lango stiklus dar esančius rėme, stiklai krenta ant grindinio. Viso suduoda 5 smūgius, ko pasekoje išdužta visiškai langas, tačiau šukių dar lieka ir rėme. Purtydamas kairę ranką nueina ir atsisėda ant kėdės. Iš rankos ant grindinio bėga kraujas. Ž. D. užsirūko cigaretę. 19.52.10 val. Ž. D. atsistoja ir nueina prie išdaužto lango ir trimis kojos smūgiais išdaužia lango duženų likučius rėme palei grindis ir nueina atgal atsisėsti ant kėdės. 19.56.04 Ž. D. prieina vėl prie išdaužto lango ir vienu smūgiu kaire ranka išmuša rėme esančią duženą palei lango viršų ir po to atsisėda ant kėdės. 19.58.51 val. Ž. D. išeina iš autobusų stoties, dar išdaužia vieną šukę iš rėmo iš lauko pusės ir vėl įeina į stoties vidų per išdaužtą lango ertmę ir atsisėda ant kėdės. Vaizdo įrašo pabaiga. (b. l. 59-61).

Iš 2022-03-15 Vilniaus apskrities VPK rinktinės „VYTIS“ Antrosios kuopos vyriausiojo patrulio Eriko Židonio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-03-15 apie 20.07 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Maksimovič, iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Vievis, Kauno g. 26, autobusų stotelėje ,,Vievis" važiuojant link Vilniaus rado vyrą su sužeista ranka, kraujuoja, vyras guli, nekalba, kvėpuoja. Atvykus į įvykio vietą rado išdaužtą stoties laukiamojo lango stiklą. Aplink buvo kraujo. Viduje sėdėjo neblaivus R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo kilusios muštynės, kurių metu ir buvo išmuštas stiklas. Pagal asmens požymius rado Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kurio ranka buvo kruvina. Ž. D. prisipažino, kad konflikto metu su nepažįstamais asmenimis jis griuvo ir išmušė stiklą. GMP 0606 suteikė Ž. D. pagalbą. (b. l. 20).

Iš 2022-03-15 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Vytauto Karpavičiaus tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad dirbant pagal įvykio aplinkybių patikslinimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje adresu Elektrėnų sav., Vievis, Kauno g. 26, bendraujant su Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.51 prom. girtumas, paprašius papasakoti apie įvykį, šis nurodė, kad 2022-03-15 apie 13.30 val. ėjo iš savo darbo (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), į Vievio autobusų stotį adresu Elektrėnų sav., Vievis, Kauno g. 26, su tikslu surasti ten 2022-03-13 pamestą savo piniginę su asmens dokumentais ir banko kortelėmis. Atėjęs į autobusų stotį, keleivių laukimo salėje sutiko savo pažįstamus (nei vardų nei pavardžių nurodyti negalėjo) ir nusipirkęs alkoholinių gėrimų kartu su jais pastato salėje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus Ž. D. išėjo į lauką parūkyti. Jam rūkant lauke, prie jo prisijungė kiti du asmenys, kurie atėjo į autobusų stotį ir pradėjo su juo žodiškai konfliktuoti (dėl ko prasidėjo konfliktas nurodyti nesugebėjo), ko pasekoje vienas iš asmenų metė į Ž. D. akmenį, tačiau nepataikė, kadangi Ž. D. staiga pasitraukė, jam susvirduliavus jis su nugara trenkėsi į autobusų stoties pastato laukiamojo stiklą ir jį išdaužė. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti nesugebėjo. (b. l. 7-8).

Iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-03-15 20.06 val., adresu Elektrėnų sav., Vievio sen., Vievis, Kauno g. 26, autobusų stotelėje ,,Vievis" važiuojant link Vilniaus rado vyrą su sužeista ranka, kraujuoja, vyras guli, nekalba, kvėpuoja. Kas nutiko nežino. Pranešė praeivis, vietoje nelauks. VPK, GMP info. 2022-03-15 20:05:59. Informacija perduota į Vilniaus GMPS. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-03-15 20:06 (duomenys neskelbtini). Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą rastas išdaužtas stoties laukiamojo lango stiklas. Aplink buvo kraujo. Viduje sėdėjo neblaivus R. Č. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo kilusios muštynės, kurių metu ir buvo išmuštas stiklas. Pagal požymius buvo rastas Ž. D. gim. (duomenys neskelbtini), kurio ranka buvo kruvina. Ž. D. prisipažino, kad konflikto metu su nepažįstamais asmenimis griuvo ir išmušė stiklą. GMP 0606 suteikė Ž. D. pagalbą. Įvykis tirti perduotas V2077. V2077 nustatė, kad 2022-03-15 nenustatytu laikotarpiu, adresu Elektrėnų sav., Vievis, Kauno g. 26, Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), išdaužė autobusų stoties pastato laukiamojo stiklą. Kadangi nėra aiškios įvykio aplinkybės, renkama medžiaga įvykio aplinkybių patikslinimui. Ž. D. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.51 prom. girtumas. (b. l. 1-4).

Iš 2022-03-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, alkotesteriu „Alcotest 7510“ (Nr. ARKB-0365), kurio patikros sertifikatas Nr. 1527142 galiojo iki 2022-05-26, atlikus kaltinamojo neblaivumo patikrinimą, nustatyta, kad Ž. D. 21.20 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,51 promilės. (b. l. 31-33).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo Ž. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę Ž. D. atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, dirba, pasirašė susitarimą su UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ dėl žalos atlyginimo įsipareigojant per trijų mėnesių laikotarpį atlyginti UAB ,,Elektrėnų komunalinis ūkis“ padarytą turtinę žalą, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis dėl jo padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis prašo paskirtą bausmę leisti mokėti dalmis vienerių metų laikotarpyje, tačiau savo prašymo nemotyvavo. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymai nenumato galimybės atidėti ar išdėstyti baudos sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nubausti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. D. paskirti - 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Ž. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.