Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui, kaltinamajam D. P., gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, nukentėjusiajai V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 12 klasių išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN - atvirtojoje kolonijoje (bausmės pabaiga 2012-04-30), teistas 3 kartus:

1) 2007-03-20 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d.,- galutinė subendrinta bausmė 2 m. 10 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2008-10-07 nutartimi pasiųstas atlikti bausmę;

2) 2008-11-05 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėnesiams, subendrinus su 2007-03-20 nuosprendžiu, paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2009-03-30 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., išteisintas; 2009-07-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi prokuratūros skundas atmestas; 2010-02-02 LAT nutartimi baudžiamoji byla grąžinta nagrinėti apeliacine tvarka; 2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimo bausmę 1 m. 1 mėn. Subendrinus su 2007-03-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

2010-12-31 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi (2011-01-13, 2011-01-26 nutartimis taisant klaidas) D. P. 2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2008-11-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2007-03-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-12-31, bausmės pabaiga 2012-04-30, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2006-08-28 apie 17.00 val. pagrobė V. S. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 7000 litų, stovėjusį prie namo, esančio V.Kudirkos g. 60, Šiauliuose, kuriame buvo valstybinių numerių laikikliai 50 litų vertės, maišelis su maisto produktais už 50 litų, striukė 100 litų vertės, kvepalai 50 litų vertės, užvedimo laidai 20 litų vertės, bevertis automobilio raktų rinkinys ir pakėlėjas, automobilio bake buvo 10 litrų beverčio benzino, tuo padarydamas V. S. 7270 litų dydžio turtinę žalą.

Be to, 2007 metais, laikotarpyje nuo gegužės 14 dienos 22.30 val. iki gegužės 15 dienos 06.00 val., iš namo kiemo, esančio Tilžės g. 171, Šiauliuose, pagrobė E. K. priklausantį automobilį BMW 325, laikinas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 litų vertės, kuriame buvo magnetola „Clarion“ be viršelio 200 litų vertės, kombinezonas 100 litų vertės, atsarginis ratas 50 litų vertės, žieminė padanga 20 litų vertės, sportinis oro filtras 75 litų vertės, odinė striukė 250 litų vertės, keltuvas 30 litų vertės, tempimo trosas 20 litų vertės, raktas automobilio ratams atsukti 20 litų vertės, šviesą atspindinti liemenė 5 litų vertės, E. K. pasas 100 litų vertės bei beverčiai banko sąskaitos atidarymo dokumentai, tuo padarydamas E. K. 5870 litų dydžio turtinę žalą.

D. P. teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, jog 2006 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, eidamas pėsčiomis netoli Šiaulių ligoninės pastebėjo automobilį Audi 80, tamsios spalvos, kuris buvo be apsauginės signalizacijos, todėl nutarė pavogti. Atrakino su savimi turėtomis žirklėmis, tačiau tikslių vagytės aplinkybių nepamena dėl praėjusio laiko tarpo. Automobiliu nuvyko į pietinę miesto dalį, tačiau kur tiksliai nepamena. Automobilį pagrobė tikslu pervažiuoti į pietinę miesto dalį savo reikalais. Automobilį paliko prie prekybos centro IKI su atrakintomis durelėmis, sugadinta užvedimo spynele. Daugiau automobilio nematė ir juo nesirūpino, nežino, ar jį kas nors paėmė. V. S. nepažįsta. Be to, 2007 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, eidamas tamsiu paros metu pastebėjo kieme prie laiptinės stovintį automobilį BMW, kuris buvo be apsauginės garsinės signalizacijos. Turėtu atsuktuvu atrakino dureles bei sulaužęs užvedimo spynelę užvedė. Pagrobęs automobilį, nuvyko pas R. B., su juo vogtu automobiliu važinėjosi po Šiaulių miestą, po to jį parvežė į namus. R. B. neminėjo, jog automobilis vogtas, jis neklausė. Pagrobtą automobilį paliko prie prekybos centro IKI, esančio Gardino gatvėje, Šiauliuose, ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš automobilio nieko neėmė, nematė, kas ten buvo. Prie automobilio daugiau negrįžo, nežino, kas su juo toliau atsitiko. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2006 m. vasarą vakare jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie Šiaulių ligoninės, pasistatė Kudirkos gatvėje. Praėjus kiek laiko pastebėjo, jog automobilis pagrobtas. Automobilio vertė 7000 litų. Vėliau du nepažįstami jaunuoliai į namus atvarė pagrobtą automobilį, už kurio atgavimą sumokėjo namie turėtus 2400 litų. Automobilyje buvo valstybinių numerių laikikliai 50 litų vertės, maišelis su maisto produktais už 50 litų, striukė 100 litų vertės, kvepalai nauji 50 litų vertės, užvedimo laidai 20 litų vertės, bevertis automobilio raktų rinkinys ir pakėlėjas, automobilio bake buvo 10 litrų beverčio benzino, jų neberado. Dėl vagystės padaryta 270 litų dydžio turtinė žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusios V. S. duotų parodymų D. P. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2006-08-28 V. S. protokolu – pareiškimu (I tomas, b.l. 3,11), iš kurio matyti, kad 2006-08-28 apie 17.00 val., V. S. jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie Šiaulių ligoninės, pasistatė Kudirkos gatvėje. Praėjus kiek laiko pastebėjo, jog automobilis pagrobtas. Automobilio vertė 7000 litų;

- 2006-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 4-6), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Kudirkos g. 60, Šiauliai, kur buvo pagrobtas stovėjęs automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- 2006-08-30 Šiaulių rajono PK OVG specialisto R. M. tarnybiniu pranešimu (I tomas, b.l. 15), iš kurio matyti, kad 2006-08-30 Šiaulių rajono PK gautas V. S. pranešimas apie atsiradusį jai priklausantį 2006-08-28 pagrobtą automobilį Audi 80;

- 2006-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 16-19), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Bubiai, Šiaulių raj., kur apžiūrėtas V. S. priklausantis automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs pagrobtas 2006-08-28. Vairuotojo durelių spynelė su laužimo žymėmis, prie priekinės keleivio sėdynės rastas medžiagos gabalas (marškiniai);

- 2007-10-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(9605)-Is1-7406 (I tomas, b.l. 47-49), iš kurios matyti, jog ant tirti pateiktų marškinių, paimtų 2006-08-30 apžiūrint automobilį Audi 80 B4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas vyro kraujas yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir priklauso vienam asmeniui;

- 2008-12-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimu (I tomas, b.l. 58), iš kurio matyti, jog biologinio pėdsako, paimto įvykio vietoje, genotipas sutapo su D. P. genotipu;

- 2009-08-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5117)-IS1-6015 (I tomas, b.l. 81-83), iš kurios matyti, jog ant marškinių, paimtų 2006-08-30 įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su D. P. genotipu;

- 2009-10-14 apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 84-87), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti automobilyje rasti marškiniai, ant kurių rasti kraujo pėdsakai priklauso D. P., jų apžiūra užfiksuota protokole;

- 2007-05-15 E. K. protokolu – pareiškimu (I tomas, b.l. 96,105), iš kurio matyti, jog 2007-05-14 apie 22.30 val. automobiliu BMW 325, laikinas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė prieš gyvenamojo namo laiptinę. 2007-05-15 apie 06.00 val. pastebėjo, jog automobilis pagrobtas. Automobilio vertė 5000 litų. Viso padaryta 5870 litų dydžio turtinė žala;

- 2012-03-27 Šiaulių apskrities VPK NTB APGT skyriaus tyrėjos I. E. tarnybiniu pranešimu (I tomas, b.l. 186), iš kurio matyti, jog mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su nukentėjusiojo E. K. seserimi L. K. išsiaiškinta, jog brolis jau seniai nuolatos gyvena Londone, Didžiojoje Britanijoje, ir į Lietuvą grįžti neketina;

- 2007-05-15 įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 102-104), ), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Tilžės g. 171, Šiauliai, kur pagrobtas automobilis BMW 325;

- 2007-05-17 Šiaulių m. VPK KP NTT ENTS vyr. tyrėjo N. Š. tarnybiniu pranešimu (I tomas, b.l. 107), iš kurio matyti, jog 2007-05-17 apie 00.13 min. Šiaulių m. VPK budėtojų dalyje buvo gautas telefoninis pranešimas iš E. K., kuriuo jis pranešė apie rastą pagrobtą jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 325;

- 2007-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, b.l. 108-116), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto g. 267, Šiauliai, kur rastas pagrobtas automobilis BMW 325, paimti kvapų pėdsakai;

- 2010-12-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00103)-IS1-140 (I tomas, b.l. 169-175), iš kurios matyti, jog kvapo pėdsake, paimtame 2007-05-17 iš automobilio BMW 325, laikinas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo medžiaginės vairuotojo sėdynės rastas D. P. kvapas.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusios V. S. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (I tomas, b.l. 4-6,16-19), daiktų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros (I tomas, b.l. 84-87) – protokoluose, specialisto išvadose (I tomas, b.l. 47-49,58,81-83) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. P. veikė neteisėtu būdu, t.y. be turto savininkės V. S. leidimo ir žinios, su savimi turėtomis žirklėmis atrakinęs automobilį ir sulaužęs užvedimo spynelę, tokiu būdu įsibrovęs į V. S. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 Lt vertės, stovėjusį prie Šiaulių ligoninės, esančios V.Kudirkos gatvėje, Šiauliuose, slapta pagrobė jai nuosavybės teise priklausantį automobilį, t.y. svetimą, kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jo teisėtai valdomu, turtą, ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- automobiliu nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro IKI, niekieno nepastebėtas, kur automobilį paliko. Todėl slapta, nesant nukentėjusiajai V. S. ir niekam nematant paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Atlikdamas minėtus veiksmus D. P. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir pagrobto turto vertę, pripažįsta, jog D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kaip baigta svetimo turto- automobilio vagystė. Teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją dėl kaltinamajam palankesnės bausmės.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (I tomas, b.l. 102-104,108-116) protokole, specialisto išvadoje (I tomas, b.l. 169-175) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. P. veikė neteisėtu būdu, t.y. be turto savininko E. K. leidimo ir žinios, su savimi turėtu atsuktuvu atrakinęs automobilį ir sulaužęs užvedimo spynelę, tokiu būdu įsibrovęs į E. K. priklausantį automobilį BMW 325, laikinas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, stovėjusį daugiabučio namo, esančio Tilžės g. 171, Šiauliuose, kieme, slapta pagrobė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, t.y. svetimą, kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jo teisėtai valdomu, turtą, ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos- automobiliu nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro IKI, niekieno nepastebėtas, kur automobilį paliko. Todėl slapta, nesant nukentėjusiajam E. K. ir niekam nematant paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Atlikdamas minėtus veiksmus D. P. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir pagrobto turto vertę, pripažįsta, jog D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kaip baigta svetimo turto- automobilio vagystė. Teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją dėl kaltinamajam palankesnės bausmės.

Skirdamas D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus, veikos baigtos. D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis D. P. teistas 3 kartus (I tomas, b.l. 176-179, II tomas, b.l. 1-50), paskutinį kartą 2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK str. 284 str. 1 d. (II tomas, b.l. 36-38), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, pirmą nusikalstamą veiką- automobilio Audi 80 vagystę padarė dar būdamas neteistas, antrą nusikalstamą veiką- automobilio BMW 325 vagystę padarė jau būdamas teistas, teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, baustas administracine tvarka (II tomas, b.l. 56-59), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 138), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre (II tomas, b.l. 51), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos (II tomas, b.l. 52), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje (II tomas, b.l. 53) neįrašytas. Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą ir skaičių, teistumų skaičių, atsižvelgęs į BK 56, 57 straipsnių nuostatas bei į tai, kad asmuo iki šiol atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes už prieš tai vieną po kito padarytus nusikaltimus, tai rodo, kad D. P. yra linkęs nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. P. už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį- laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Bausmes, paskirtas už abu nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi, kuria D. P. 2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2008-11-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2007-03-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2010-12-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį iki 2012-04-27 atlikta bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Šiuo metu D. P. pagal 2010-12-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria subendrintos bausmės, atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltinamajam D. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė- suėmimas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusi ir civilinė ieškovė V. S. pareiškė 270 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (I tomas, b.l. 184-185). Šis civilinis ieškinys įrodytas byloje pateiktais dokumentais, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais D. P. veiksmais. Pats kaltinamasis sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei, sutiko su jam pareikštu civiliniu ieškiniu, neginčijo žalos ir pareikšto civilinio ieškinio dydžio, pažadėjo visą žalą nukentėjusiajai atlyginti, todėl šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš D. P. V. S. priteistina 270 Lt suma.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas nukentėjusiajai V. S. (I tomas, b.l. 15). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis paliktinas savininkės V. S. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilis BMW 325, laikinas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajam E. K. (I tomas, b.l. 107). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis paliktinas savininko E. K. neribotai nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- mikrodalelės (I tomas, b.l. 19), 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais (I tomas, b.l. 28), kompaktinė plokštelė su mobilaus ryšio abonento Nr. 867570392 įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinėmis (I tomas, b.l. 38), 2 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis ir 1 vnt. daktiloplokštelės (I tomas, b.l. 112) yra pridėti prie bylos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie saugotini byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- marškiniai saugomi Šiaulių apskrities VPK (I tomas, b.l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl automobilio Audi 80 vagystės) ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (dėl automobilio BMW 325 vagystės) ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio Audi 80 vagystės) ir 178 str. 2 d. (dėl automobilio BMW 325 vagystės) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi, kuria D. P. 2010-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2008-11-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2007-03-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę D. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę D. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 27 d.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010 m. gruodžio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį iki 2012-04-27 atliktą bausmę.

D. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiajai V. S. iš D. P. priteisti 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų) žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti savininkės V. S. neribotai nuosavybei, automobilį BMW 325, laikinas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko E. K. neribotai nuosavybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- mikrodalelę, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, kompaktinę plokštelę su mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinėmis, 2 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis ir 1 vnt. daktiloplokštelės palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- marškinius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.