Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo V. C. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties, kuria pratestas laikinas nuosavybes teisiu i V. C. priklausancias pinigines lešas apribojimas, panaikinimo, ir

2006 m. gegužes 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus UAB „X“ (duomenys pakeisti) civilini ieškini ir iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavima, buvo laikinai apribotos V. C. (itariamojo R. V. brolis) nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias jam priklausancioje AB „Y“ (duomenys pakeisti) saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (114 000 Lt). Nutarimas buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo gautais duomenimis, jog galimai iš nusikalstamos veikos gautus pinigus (114 000 Lt) R. V. ir K. J., pagal 2006-02-28 tarp Z. T., atstovavusios J. B. ir N. B., ir V. C. sudaryta administraciniu patalpu pirkimo-pardavimo sutarti, pervede i J. B. saskaita. Nutraukus mineta sutarti, Z. T. jai pervestus 114 000 Lt gražino V. C., pervesdama juos i jo vardu AB „Y“ (duomenys pakeisti) atidaryta saskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus m. 2-asis apylinkes teismas 2007 m. liepos 27 d. nutartimi nurodytos procesines prievartos priemones taikymo termina pratese iki 2007 m. lapkricio 1 d.

2007 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus m. 2-asis apylinkes teismas vel pratese 2006-05-17 nutarimu paskirto laikino V. C. nuosavybes teisiu i pinigines lešas apribojimo termina trims menesiams, t.y. laikotarpiui nuo 2007 m. lapkricio 1 d. iki 2008 m. vasario 1 d., taikant visiška nuosavybes teisiu apribojima, turto saugotoju paliekant AB „Y“ (duomenys pakeisti). Nutarti motyvavo tuo, kad i pinigines lešas gali buti nukreiptas civilinio ieškinio išieškojimas. Laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos nera išnyke, o bylose del sunkiu nusikaltimu nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius nera ribojamas. Todel terminas buvo pratestas 3 menesiams.

Del 2007 m. spalio 25 d. nutarties V. C. pateike skunda, prašydamas šia nutarti dalyje del laikino nuosavybes teisiu i jam priklausanciu piniginiu lešu, t.y. 114 000 Lt, esanciu AB „Y“ (duomenys pakeisti) saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimo panaikinti ir išregistruoti laikina nuosavybes teises apribojima iš turto arešto aktu registro. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje, kurioje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00025-06, jis buvo apklaustas liudytoju. 2006-05-17 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybes teises i jam priklausancias pinigines lešas. Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pratesiamas jau penkta karta 3 menesiams. Todel jau antrus metus negali disponuoti jam priklausanciomis lešomis. Pareiškejo manymu, 2007 m. spalio 25 d. nutartis yra nepagrista ir neteiseta, nes pažeidžia jo nuosavybes teise i mineta turta bei jo ir kreditoriu turtinius interesus. Pažymi, kad 2006-06-30 Vilniaus apskrities VMI pateike metine gyventojo turto deklaracija už 2005 m., kurioje deklaravo 2005-12-31 turejes 147 433 Lt. Šias pinigines lešas igijo teisetais budais ir iš teisetu šaltiniu. Byloje nera duomenu, pagrindžianciu, kad turta, kuriam pritaikytas apribojimas, igijo neteisetais budais. Metines gyventojo turto deklaracijos priede nurode, jog 2005-12-31 bendra gautu paskolu suma sudare 120 000 Lt. 100 000 Lt jis buvo ir yra skolingas M. A. ir 20 000 Lt – S. P.. Šiu paskolu gražinimo terminai jau yra sueje. Del taikomo laikino nuosavybes teisiu apribojimo pareiškejas negali atsiskaityti su kreditoriais, del ko privales moketi palukanas ir delspinigius. Oficialus duomenys patvirtina, kad pinigu pervedimo metu, t.y. 2006-02-28, pareiškejas teisetai disponavo net didesne suma (147 433 Lt). Pažymi, kad pats su liudytoja sudare administraciniu patalpu pirkimo sutarti, todel jai buvo pervesti ne svetimi ir ne nusikalstamu budu igyti pinigai, o paskolos pagrindu gauti pinigai. Teismas nenurode aplinkybiu, kuriomis itariamieji galejo gauti 114 000 Lt, nors ikiteisminis tyrimas tesiasi antrus metus. Pareiškejas pažymi, kad ikiteisminiame tyrime jis nera itariamasis, materialiai už itariamojo veiksmus atsakingas asmuo ir turtas, i kuri buvo apribotos nuosavybes teises, nera gautas ar igytas nusikalstamu budu.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejo V. C. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 25 d. nutartis dalyje del 2006-05-17 prokuroro nutarimu paskirto laikino V. C. nuosavybes teisiu i pinigines lešas (114 000 Lt) apribojimo termino pratesimo, yra teiseta bei pagrista.

Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas – tai procesine prievartos priemone, kuri gali buti skiriama civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti taikomas itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta.

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal to paties straipsnio 3 d., teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialia verte turincius daiktus; 2) darant nusikalstama veika panaudotus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus ir kitus materialia verte turincius daiktus.

2006 m. gegužes 17 d. prokuroro nutarimu tikslu užtikrinti galima UAB „X“ (duomenys pakeisti), civilini ieškini ir galima iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavima, buvo areštuotos V. C. priklausancios pinigines lešos, t.y. 114 000 Lt. Nutarimas buvo motyvuotas tuo, jog galimai iš nusikalstamos veikos gautus pinigus (114 000 Lt) R. V. ir K. J., pagal 2006-02-28 tarp Z. T., atstovavusios J. B. ir N. B., ir V. C. sudaryta administraciniu patalpu pirkimo-pardavimo sutarti, pervede i J. B. saskaita. Nutraukus mineta sutarti, Z. T. jai pervestus 114 000 Lt gražino V. C.. Taigi pareiškejui laikinai nuosavybes teises i 114 000 Lt buvo apribotos tuo pagrindu, kad šios pinigines lešos galimai buvo gautos iš nusikalstamos veikos.

Pateiktoje teismui baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka faktiniu duomenu, leidžianciu teigti, kad 114000 Lt buvo gauti nusikalstamu budu: tai ir paties V. C. parodymai, itariamuju, liudytoju parodymai, rašytiniai irodymai. Pareiškejas nurodo, kad 2006-06-30 pateike Vilniaus apskrities VMI metine gyventojo turto deklaracija už 2005 m., kurioje deklaravo 2005 m. gruodžio 31 d. turejes 147 433 Lt., kad jis deklaracijos priede nurode 2005-12-31 gauta bendra paskolu suma (120 000 Lt). Nurodyti pareiškejo duomenys nera paneigti jokiais bylos duomenimis, taciau nepaneigia tos aplinkybes, kad butent 114000 Lt yra gauti iš nusikalstamos veikos, o tokiai išvadai daryti byloje pakanka faktiniu duomenu.

Baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00025-06 ikiteisminis tyrimas yra atliekamas del dokumentu klastojimo, dideles vertes UAB „X“ (duomenys pakeisti) turto igijimo apgaule bei nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimo. Šioje byloje V. C. buvo apklaustas tik kaip liudytojas, vadinasi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje negali buti pareikštas butent jam, taciau gali buti konfiskuotas jo žinioje esantis turtas – 114000 Lt, nes yra pakankamai duomenu tam, kad teigti, jog jis žinojo, arba turejo ir galejo žinoti, kad nurodyti pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos (BK 72 str. 3 d. 2 p.). Todel Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties dali, kuria pratestas laikinas nuosavybes teisiu i V. C., a/k (duomenys neskelbtini), priklausanciu piniginiu lešu (114 000 Lt), esanciu AB „Y“ (duomenys pakeisti), saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, naikinti pagrindo nera.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p., teismas

pareiškejo V. C. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties dali, kuria pratestas laikinas nuosavybes teisiu i V. C., a/k (duomenys neskelbtini), priklausanciu piniginiu lešu (114 000 Lt), esanciu AB „Y“ (duomenys pakeisti), saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra galutine bei neskundžiama.