- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-09
- Bylos Nr.
- T-XX-39-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-364-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. V. V., O. L. V.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų A. V. V. ir O. L. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo pratęsti terminą rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (15.29)-2D-4938 „Dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius“ netenkino pareiškėjų prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Rašte nurodyta, kad reikalavimo įvykdymo terminas pareiškėjams jau buvo vieną kartą pratęstas, jie nenurodė svarbių priežasčių termino pratęsimui ir prašymą dar kartą pratęsti terminą pateikė pavėluotai (Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis, aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punktas).
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. rašte Nr. (15.29)-2D-4938 išdėstytą sprendimą bei įpareigoti atsakovą pratęsti pareiškėjams terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui dėl sodo pastato, ūkinio pastato ir šiltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno rajone.
Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas konstatavo, jog jie savavališkai sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esančiame sklype pastatė mūrinį gyvenamąjį namą su priestatu ir priblokuotu šiltnamiu bei mūrinį ūkinį pastatą su priestatu, ir įteikė reikalavimą nugriauti savavališkai pastatytus statinius, kurio įvykdymo terminas 2010 m. lapkričio 16 d. buvo pratęstas šešiems mėnesiams. Pareiškėjai ėmėsi priemonių įteisinti vykdytą statybą, tačiau per minėtą atsakovo nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių nesuspėjo to padaryti. Iškilo teisinių kliūčių, susijusių su žemės sklypo ribų patikslinimu, dėl kurių pašalinimo jie buvo priversti inicijuoti teisminį ginčą. Į šias aplinkybes turėtų būti atsižvelgta ir turėtų būti pratęstas terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui, suteikiant galimybę įteisinti statybą. Ginčo statiniai pastatyti turint leidimą rekonstrukcijai ir tik buvo padaryti neesminiai nukrypimai nuo projekto. Niekieno teisės dėl vykdytos statybos nebuvo pažeistos, statyba atlikta daugiau kaip prieš dvidešimt metų, todėl teisingumo ir protingumo principai reikalauja leisti ją įteisinti.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad reikalavimas nugriauti statinį yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai statomo statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai). Pareiškėjų nagrinėjamu atveju keliamas reikalavimas dėl termino pratęsimo yra susijęs su savavališkos statybos padarinių šalinimu, todėl kyla abejonė, ar šis ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Šioje byloje nėra ginčijamas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti ar pertvarkyti statinius). Pareiškėjai nesutinka su viešojo administravimo subjekto atsisakymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Tokio pobūdžio termino pratęsimas yra administracinis teisinis klausimas, kurį statybos valstybinę priežiūrą įgaliotas atlikti subjektas sprendžia atitinkamos viešojo administravimo procedūros metu pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Šio klausimo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro.
Taigi ginčas aptariamu atveju kyla viešojo administravimo srityje, jos ribų neperžengia, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų A. V. V. ir O. L. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo pratęsti terminą grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys