Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui adv. Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajai V. Z., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. gruodžio 21 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), V. Z. bute, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais V. Z., grasindamas ją pakarti, papjauti, pastumti po automobiliu, nuplikyti verdančiu vandeniu, pagriebdamas nuo stalo peilį ir juo užsimodamas, grasino nužudyti žmogų – nukentėjusiąją V. Z., tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis neprisipažino ir paaiškino, kad minimu laiku jis buvo namuose pas buvusią žmoną, su kuria gyveno kartu ir gamino valgį, t.y. pjaustė ir malė kepenis. Tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko, nepamena. Žodis po žodžio su ja susibarė ir ją iškeikė, tačiau negrasino nei nuplikyti, nei pakarti ar pasmaugti, pastumti po automobiliu, peiliu užsimojęs nebuvo ir nužudyti negrasino. Ant stalo jokio peilio nebuvo. Įvykio metu buvo blaivus, tik po to, kai supykusi žmona išbėgo, išgėrė namuose buvusį alų, pusantro litro 8 laisnių stiprumo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nuk. V. Z. parodymais, tą dieną ryte iš darbo į namus sugrįžo apie 9 val. po naktinės pamainos. Vyro namuose tuo metu nebuvo. Sūnus dar iš vakaro jai buvo skambinęs ir pasakė, kad jo, po darbo sugrįžusio į namus, girtas tėvas neįleidžia į butą. Kai išėjusi į parduotuvę sugrįžo į namus, girtas vyras jau buvo grįžęs į butą ir gulėjo lovoje. Iš pradžių jis ėmė jai priekaištauti, kad ji ne vienu metu grįžta iš darbo, po to, kai jai paskambino jo paties teta, ėmė priekaištauti, kad ji kalbasi telefonu su kavalieriais, ėmė ją visaip keikti, kaltinti nebūtais dalykais, grasinti, kad pasmaugs, pakars, pastums po važiuojančiu automobiliu. Po to atsikėlė ir atėjo į virtuvę, kur ji gamino valgį. Ėmė grasinti, kad nuplikys verdančiu vandeniu, todėl ji išsigandusi išpylė į kriauklę ant viryklės stovėjusį puodą su verdančiu vandeniu, kuriame virė kepenys, kad jis savo grasinimų neįvykdytų. Tikėjosi, kad tuomet jis aprims, tačiau jis nenurimo, bet ėmė ją stumdyti ir, paėmęs nuo prie kriauklės stovinčio stalo virtuvinį peilį, juo užsimojo. Tuomet ji vienomis kojinėmis išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Į butą sugrįžo tik jiems atvykus. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 25 min. Jie buvusį vyrą išsivežė bei paėmė peilį, kuriuo kaltinamasis jai grasino ir buvo užsimojęs. Prašo įpareigoti jį nebesiartinti prie jos buto, kad ji su vaikais galėtų ramiai gyventi.

Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: protokolas-pareiškimas (b.l.2), iš kurio matyti, kad V. Z. pranešė, jog jos buvęs vyras R. Z. grasino ją užmušti, pakarti, pastumti po automobilio ratais bei pasiėmęs virtuvinį peilį kėsinosi juo sužaloti nukentėjusiąją; įvykio vietos pažiūros protokolas (b.l.3-5), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini); iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.9) matyti, kad buvo pateiktas peilis su juodos spalvos plastmasine rankena, kuris buvo apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos medžiagos (b.l.10-12); tarnybinis pranešimas (b.l.13), iš kurio matyti, kad policijos patrulis M. Z. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) įvyko šeimyninis konfliktas, o patikrinus rastas R. Z., kuris būdamas neblaivus kėlė triukšmą; iš asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamasis įvykio dieną buvo neblaivus (b.l.15).

Visų šių įrodymų visumos pakanka R. Z. kaltei dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 145 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, būdamas neblaivus, grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nors kaltinamasis neigia grasinęs buvusiai žmonai ją nužudyti ir peiliu neužsimojęs, teigdamas tik ją konflikto metu iškeikęs, o konflikto metu buvęs blaivus, tik jai išbėgus išgėręs alaus, tačiau tokia jo iškelta gynybos versija atmetama, nes ją paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kuriuos ji davė tiek apklausiant ją ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams, tiek ir teisme, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nors kaltinamasis neigia įvykio metu buvęs neblaivus, tačiau nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad kaltinamasis buvo girtas iš pat ryto, jai grįžus į namus po darbo. Tai patvirtina ir asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad kaltinamajam tą dieną 12.42 val. buvo nustatytas net 2,17 promilių girtumas. Kad kaltinamasis buvo neblaivus, matyti ir iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamojo žodžius, kad jis tik po to, kai žmona išbėgo iš buto, išgėrė pusantro litro alaus. Tuo labiau, kad nukentėjusioji teisme patvirtino, kad namuose tuo metu nebuvo jokio alaus. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad tą dieną ją, grįžusią po darbo į namus, neblaivus R. Z. visaip keikė, kaltino nebūtais dalykais, grasino pasmaugti, pakarti, pastumti po automobiliu, nuplikyti verdančiu vandeniu, o pagriebęs virtuvinį peilį juo užsimojo, dėl ko ji išbėgo iš buto ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiuos nukentėjusiosios žodžius patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl konflikto, taip pat daikto, t.y. peilio paėmimo bei jo apžiūros protokolai. Nukentėjusioji ir teisme patvirtino, kad būtent šiuo peiliu kaltinamasis jai grasino ir buvo užsimojęs. Tuo tarpu kaltinamojo paaiškinimai, kad virtuvėje tuo metu peilio nebuvo, skamba visai neįtikinamai, nes nukentėjusioji patvirtino teismui, kad peiliai virtuvėje visuomet stovi prie kriauklės ant stalo, kur yra sudėti ir visi kiti virtuviniai įrankiai: peiliai, šaukštai, šakutės.

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

R. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. Z. neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra bedarbis.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad jis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, yra bedarbis.

Kadangi jis teisiamas pirmą kartą už nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiąją V. Z. namuose (duomenys neskelbtini) bei įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Į atliktą bausmę jam įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 4 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Daiktinį įrodymą – peilį grąžinti nukentėjusiajai V. Z..

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.