Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Z. G. paaiškino, jog 2011 m. rugsėjo 4 d., mirė jos sutuoktinis A. G.. Po jos mirties liko turtas - 0,4100 ha ploto žemės sklypas su jame esančiais statiniais, gyvenamuoju namu ir kitais inžinieriniais kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Iki sutuoktinio mirties, pareiškėja kartu su sutuoktiniu gyveno kartu, minėtame gyvenamajame name. Po sutuoktinio mirties pareiškėja liko gyventi šiuose namuose, toliau naudojosi abiejų įgytais namų apyvokos daiktais, sutuoktinio asmeninio naudojimosi daiktais, tvarko ir prižiūri namą bei ūkinius statinius, tvarko ir prižiūri aplinką bei atliko kitus aktyvius veiksmus. Tokiu būdu mano, jog palikimą priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Jų vaikai, suinteresuoti asmenys byloje V. G. ir I. B. pretenzijų į palikimą nereiškia, jo nepriėmė. Notaras dabar atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nes pareiškėja praleido terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Šiuo metu norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, todėl su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji po sutuoktinio A. G. mirties priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Suinteresuoti asmenys V. G., I. B. pareiškimui neprieštaravo, prašė jį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjo, liudytojų E. L., K. L. parodymais nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., mirė pareiškėjos sutuoktinis A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Po jo mirties liko turtas - 0,4100 ha ploto žemės sklypas su jame esančiais statiniais, gyvenamuoju namu ir kitais inžinieriniais kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-13). Iki sutuoktinio mirties, pareiškėja kartu su sutuoktiniu gyveno kartu, minėtame gyvenamajame name. Po sutuoktinio mirties pareiškėja liko gyventi šiuose namuose, toliau naudojosi abiejų įgytais namų apyvokos daiktais, sutuoktinio asmeninio naudojimosi daiktais, tvarko ir prižiūri namą bei ūkinius statinius, tvarko ir prižiūri aplinką bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu būdu palikimą, atsiradusį po sutuoktinio A. G. mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šias aplinkybes patvirtino posėdyje apklausti liudytojai. Todėl, pareiškėja mano, jog ji palikimą, atsiradusį po sutuoktinio mirties, priėmė, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b.l. 7). Jų vaikai, suinteresuoti asmenys byloje V. G. ir I. B. pretenzijų į palikimą nereiškia, palikimo nepriėmė. Šiuo metu pareiškėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau notarai jį atsisako išduoti, nes ji praleido terminą pareiškimui į notarų biurą paduoti. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjos pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjos, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Pareiškėja Z. G. yra palikėjo A. G. sutuoktinė (b.l.15). Kadangi pirmos eilės įpėdiniai pretenzijų dėl palikimo nereiškia, jo nepriėmė, pareiškėja turi teisę paveldėti turtą, likusį po jos sutuoktinio mirties (CK 5.13 str.). Šiuo metu pareiškėja norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau praleido terminą paduoti pareiškimą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.)

Kadangi pareiškėjos prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.).

Iš pareiškėjos, kaip tiesiogiai bylos baigtimi suinteresuoto asmens, kuris inicijavo procesą, į valstybės biudžetą priteisiama 20,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. G. palikimą po savo sutuoktinio A. G., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2011 m. rugsėjo 4 d., priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos Z. G. 20,80 Lt (dvidešimt litų ir 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.