Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž.B., jos atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Daliui Garuoliui, nukentėjusiesiems – J.K. ir E.K., 2009 m. balandžio 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 3-ojo policijos komisariato 2009-03-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. kovo 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 3-ojo policijos komisariato policijos nuovados pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Ž.B. 2008 m. gruodžio 22 d. apie 02.00 val., 2009 m. sausio 1 d. 24.00 val., 2009 m. vasario 1 d. 00.35 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , garsiai leido muziką, trikdydama viešąją rimtį. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalį.

2009 m. kovo 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 3-ojo policijos komisariato policijos nuovados viršininko (toliau – ir Institucijos) nutarimu Ž.B. pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 650 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž.B. ir jos atstovas advokatas Henrikas Mackevičius skundą, remdamiesi jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Ž.B. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje. Minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę asmenims, baustiems administracine tvarka pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, t.y. už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar už kitokius panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Kas yra vakaro ir nakties metas, nustatyta Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje – nakties metas yra nuo 22 iki 6 val., o vakaro metas – nuo 18 iki 22 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl šiuose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, ką pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai. Pažymėtina, kad esant neaiškiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiškinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13) Ž.B. surašytas už tai, kad 2008 m. gruodžio 22 d. apie 2 val., 2009 m. sausio 1 d. 24 val. ir 2009 m. vasario 11 d. 00.35 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) garsiai grojo muziką, trikdydama viešąją rimtį. Skundžiamame nutarime (b.l. 14) konstatuota, jog aukščiau minėtu laiku Ž.B. triukšmavo, šūkavo, trypė kojomis, garsiai grojo muzikinius įrašus – taip trikdė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje.

Nutarimu kaltinimo apimtis ar pats kaltinimas negali būti keičiamas, tačiau ginčijamu nutarimu Ž.B. praplėstas kaltinimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo būdo, t.y. nurodyta, jog ji triukšmavo, šūkavo, trypė kojomis, kai administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė nurodyta – garsus muzikos grojimas, tokiais veiksmais trikdant viešąją tvarką. Jau buvo pažymėta, kad protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Dėl šios priežasties nagrinėjamas skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas tik dėl viešosios tvarkos trikdymo, garsiai leidžiant muziką, t.y. dėl kaltinimo, suformuluoto administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nors Ž.B. ir neigia trikdžiusi viešąją tvarką, garsiai grodama muzikos įrašus, tačiau pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), J.K. pareiškimais (b.l. 15-17), registracijos kortelės šaknelėmis (b.l. 38-41), pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo (b.l. 26), duomenimis apie įvykių informaciją (b.l. 22-25) bei nukentėjusiųjų J.K. ir E.K. paaiškinimais ir liudytojos M.A. parodymais.

Nukentėjusieji J.K. ir E.K. paaiškino, jog jau treji metai kyla konfliktai su B. dėl triukšmo jų bute. Nukentėjusiųjų teigimu, jie neturi galimybių išmatuoti keliamo triukšmo garso lygio, tačiau pažymi, jog jų bute nuo kaimynų keliamo triukšmo virpa sienos, spintų langai. Liudytoja M.A. parodė, kad iš B. buto sklinda muzika iki 4 val. ryto, nuo muzikos garso dreba stiklai. Jos vyras du kartus kvietė policijos pareigūnus, tačiau B., pamatę, jog atvažiavo policijos pareigūnai, muziką groja tyliai, o jiems išvažiavus – vėl groja garsiai.

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonės yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai.

Ž.B. teismo posėdžio metu pripažino, kad būna situacijų, kai ji garsiai įsijungusi televizorių pažiūri filmą ar paklauso muzikos įrašų, tačiau nemano, jog trukdo kaimynams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž.B. ir jos atstovas advokatas Henrikas Mackevičius nesutinka su kaltinimu motyvuodami tuo, kad viešosios tvarkos pažeidimo faktas nėra įrodytas, kadangi neišmatuotas triukšmo lygis. Pažymėtina, jog viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija, Nr. 57). Lietuvos higienos normos HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. V-555, taikymo sritis – nustato triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir taikoma vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai (1 punktas). Ši higienos norma yra privaloma juridiniams ir fiziniams asmenims, projektuojantiems, statantiems bei eksploatuojantiems gyvenamuosius ir visuomeninės paskirties pastatus, rengiantiems užstatymo ir rekonstravimo projektus, taip pat institucijoms, vykdančioms akustinio triukšmo stebėjimus ir kontrolę. Akivaizdu, jos nėra imperatyvaus reikalavimo įrodant viešosios tvarkos trikdymo faktą išmatuoti garso lygį matavimo prietaiso rodmenimis. Byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių viešosios tvarkos trikdymo, garsiai leidžiant muzikinius įrašus, faktą.

Pripažintinas nepagrįstu teiginys, kad neišaiškintas konkretus pažeidimo subjektas. Ž.B. sutuoktinis D.B. 2009 m. kovo 12 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl viešosios tvarkos trikdymo 2009 m. kovo 6 d. 02.50 val. (b.l. 46-47, 48), t.y. už pažeidimą, kuriuo nekaltinama ir nepatraukta administracinėn atsakomybėn Ž.B.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neužfiksuoti liudytojų parodymai, todėl neaišku, kokiais objektyviais duomenimis buvo remtasi nustatant pažeidimo faktą, atmetamas kaip nepagrįstas. Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, jog liudytojų vardai, pavardės, gyvenamosios vietos adresai ir parodymai užfiksuoti ant atskiro lapo ir pateikti kartu su administracinės bylos medžiaga. ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Policijos įskaitos duomenimis (b.l. 28) ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b.l. 19) nustatyta, jog Ž.B. pirmą kartą patraukta administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą 2008 m. lapkričio 6 d. nutarimu. Todėl pakartotinis viešosios tvarkos trikdymas, kai asmuo baustas už minėtą pažeidimą, užtraukia atsakomybę pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Ž.B. paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 650 litų bauda, nenustačius pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, Ž.B. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utarė:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2009 m. kovo 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 3-ojo policijos komisariato policijos nuovados viršininko nutarimą, kuriuo Ž.B. pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 650 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.