Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Autolona & Co“, A. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovams buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovai be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 22 d. ieškovė ir atsakovė MB „Autolona & Co“ sudarė Paskolos sutartį Nr. BVP2016-12/034 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovei MB „Autolona & Co“ buvo suteikta 5 000,00 Eur paskola 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas, sutarties sudarymo mokestį bei sutarties administravimo mokestį iki 2017 m. gruodžio 22 d., kas mėnesį mokant po 486,62 Eur (Sutarties 3.1.1., 3.3.2., 3.3.3., 7.1. punktai, Sutarties specialiosios sąlygos). Atsakovė MB „Autolona & Co“ iki šiol padengė tik 2842,96 Eur paskolos, 196,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 309,04 Eur sutarties administravimo mokesčio, 98,67 Eur sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 8.1.1. punktu, 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovus rašytiniu pranešimu informavo apie sutarties nutraukimą. Atsakovė MB „Autolona & Co“ per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl vadovaujantis Sutarties 8.2., 10.1 bei 10.2 punktais, laikoma, kad Sutartis nutraukta nuo 2017 m. rugsėjo 11 d.

Tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė MB „Autolona & Co“ būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas, byloje nėra. Į ieškovės siųstus raštus dėl skolos sumokėjimo atsakovė nereagavo, įsiskolinimo nepadengė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Siekiant užtikrinti atsakovės MB „Autolona & Co“ piniginių prievolių vykdymą pagal minėtą sutartį, 2016 m. gruodžio 22 d. ieškovė su atsakovu A. L. sudarė laidavimo sutartį Nr. BVPL2016-12/33 (toliau – ir Laidavimo sutartis).

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Solidarioji skolininkų pareiga kreditoriui gali atsirasti įstatymo arba sutarties pagrindu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju skolininkų solidarumas kilo iš laidavimo sutarties, kurioje įtvirtinta atitinkama sąlyga dėl atsakomybės pagal prievolę pobūdžio (CK 6.76, 6.81 straipsniai). Laidavimo sutartimi laikomas laiduotojo įsipareigojimas atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievoles (CK 6.76 straipsnis). Laidavimas yra papildoma (šalutine) prievolė, užtikrinanti pagrindines prievoles įvykdymą ir be pagrindinės prievolės negaliojanti, pagrindinei prievolei pasibaigus, laidavimas taip pat baigiasi, laiduotojo prievolė savarankiškai nuo skolininko prievolės neegzistuoja, todėl kreditorius, neturintis reikalavimo teises i pagrindinį skolininką, neturi teises reikalauti prievoles įvykdymo ir iš laiduotojo. Kai laiduotojas įvykdo pagrindinę prievolę, pagrindinė prievolė pasibaigia tiek jo, tiek skolininko atžvilgiu, atitinkamai pasibaigia kreditoriaus reikalavimo teisė į juos, o prievolę įvykdęs laiduotojas perima kreditoriaus teises ir įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 6.83 straipsnis).

Kadangi atsakovė MB „Autolona & Co“ Sutarties tinkamai neįvykdė, 2017 m. rugsėjo 1 d. pranešimu laiduotojas įspėtas apie Sutarties nutraukimą ir iš jo pareikalauta padengti įsiskolinimą, vadovaujantis Laidavimo sutarties 3, 4 punktais, laiduotojui kyla pareiga solidariai atlyginti ieškovei.

Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesinės palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė Paskolos sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovei paskolą tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.870 straipsnio, 6.873 straipsnio, 6.874 straipsnio pagrindais. Iš atsakovų solidariai priteistina 2 157,04 Eur negrąžinta paskolos dalis, 29,47 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 51,34 Eur sutarties sudarymo mokestis, 154,52 Eur sutarties administravimo mokestis, 0,70 Eur palūkanos už naudojimąsi paskolos suma po paskolos grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinas 54,00 Eur (po 27,00 Eur iš kiekvieno) žyminis mokestis bei lygiomis dalimis priteistinos 363,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (po 181,50 Eur iš kiekvieno).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos, kadangi padalijus lygiomis dalimis, šios išlaidos neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų mažosios bendrijos „Autolona & Co“, juridinio asmens kodas 304228538, ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 157,04 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 04 ct) negrąžintą paskolos dalį, 29,47 Eur (dvidešimt devynių eurų 47 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 51,34 Eur (penkiasdešimt vieno euro 34 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 154,52 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 52 ct) sutarties administravimo mokesčio, 0,70 Eur (nulio eurų 70 ct) palūkanas už naudojimąsi paskolos suma po paskolos grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 393,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, po 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio bei po 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą – ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.