Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei L. D. dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti 2020 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Cramo“ ir atsakovė L. D. 2019 m. spalio 21 d. sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį. Pagal mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei įrangą bei prekes, o atsakovė už išnuomotą įrangą bei prekes įsipareigojo tinkamai mokėti. Ieškovė įrangos nuomos paslaugas atsakovei pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina ieškovės ir atsakovės pasirašytas įrangos perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu ieškovė už išnuomotą įrangą išrašė atsakovei 2019 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77179839, 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77182337, 2019 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77183083, 2019 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77185239, 2019 m. gruodžio 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77186134, ir 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija CRA Nr. 77186236, bendrai 843,13 Eur sumai. Tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, dėl išnuomotos įrangos jokių pretenzijų nepareikšdavo. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už suteiktas nuomos paslaugas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos 843,13 Eur skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi, todėl iš atsakovės priteistina 843,13 Eur skola.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tarp šalių sudarytos sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad jei klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną jis bendrovei moka 0,06 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Iš delspinigių paskaičiavimo pažymos matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 74,93 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 74,93 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metines palūkanos už priteistą sumą (918,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis ieškovės naudai.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 157,70 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį ir pridėjo 2014 m. gegužės 20 d. sudarytą atstovavimo sutartį, 2020 m. gegužės 4 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą ir 2020 m. gegužės 4 d. AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymą.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 157,70 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 843,13 Eur skolos, 74,93 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (918,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“, į. k. 300031995, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.