Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Z. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-05-29 nutarties, kuria buvo patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam E. Z. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2013-10-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. nuteistas 2013-10-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64-1 str. 1 metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. Z. skundas atmestinas

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Z. sistemingai nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų be jokių pateisinamų priežasčių. Dėl įpareigojimų nevykdymo ir netinkamo nuteistojo elgesio probacijos tarnyba ir anksčiau kreipėsi (2014-01-29) teikimu į teismą, prašydama panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. 2014-02-25 Radviliškio rajono apylinkės teismas nutartimi šį teikimą atmetė atsižvelgiant į nuteistojo jauną amžių bei į jo paaiškinimus, pažadus mokytis ir laikytis įpareigojimų. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, po minėtos nutarties priėmimo E. Z. elgesys iš esmės nepasikeitė. Jis toliau nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., nuo 2014-03-19 nelankė mokyklos ir negyveno mokyklos bendrabutyje, nesilankė probacijos tarnyboje, neinformavo probacijos skyriaus pareigūnų apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų, padarė administracinės teisė pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185¹ str. 2 d. (rūkymas neleistinoje vietoje).

Aukštesnysis teismas atmeta nuteistojo skundo argumentus, kad jis dėl sumušimo nelankė mokyklos ir negalėjo atvykti į probacijos tarnybą, kadangi jis nepateikė, o ir byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Iš Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro direktoriaus 2014-04-14 pateiktos informacijos matyti, kad telefonu buvo nuolat bendraujama su nuteistojo motina V. Z., pas kurią paskutiniu metu gyveno nuteistasis. V. Z. paaiškino, jog sūnus mokyklos nelankė, nes sirgo (iki 2014-03-25), neturi kelionei pinigų, nenori važiuoti į mokyklą. Nei nuteistojo motina, nei pats nuteistasis E. Z. neinformavo probacijos tarnybos pareigūnų ar mokyklos administracijos apie patirtą smurtą bei sužalojimus, todėl aukštesnysis teismas laiko, kad jo skunde nurodytas argumentas apie patirtą smurtą yra jo bandymas pasiteisinti ir išvengti neigiamų pasekmių. Be to, yra atmetamas nuteistojo argumentas atsižvelgti į tai, kad jam yra nustatytas 55 procentų neįgalumas. Aukštesniojo teismo nuomone, nuteistajam nustatytas 45 procentų nedarbingumo lygis nėra kliūtis laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ar atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistajam E. Z. buvo tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl 2014-05-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. Z. skundą atmesti ir palikti galioti 2014-05-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.