- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- ATP-216-193/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00096-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutarties, kuria D. J. administracinio teisės pažeidimo dėl ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 130² str. numatytų nusižengimų bylos medžiaga grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolui papildyti,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. J. 2012-03-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 130² straipsnyje numatytų nusižengimų už tai, kad jis 2012 m. kovo 4 dieną 15.20 val., Jūžintų k., Rokiškio r. būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,86 promilės girtumas), vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę, minėtas automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 dienos nutartimi D. J. administracinio teisės pažeidimo dėl ATPK 123 straipsnio 1ir 5 dalyse, 130² straipsnio numatytų nusižengimų bylos medžiaga grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolui papildyti.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Mano, kad ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, jog institucija, surašiusi D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, padarė esminius proceso pažeidimus, dėl kurių teismas negalėjo išnagrinėti administracinės bylos. Teigia, kad teismas nepagrįstai, neatsižvelgdamas į suformuotą teisinę praktiką, bylą grąžino papildyti ATPK 280 straipsnio 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais. Nurodo, kad sutinkamai su teismų praktika, bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinė byla Nr. N3 -802-2007). Apelianto manymu, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pakankamai aiškiai ir konkrečiai įvardinti esminiai ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo objektyvieji požymiai, o būtent transporto priemonės vairavimas, vairuotojo neblaivumas, konkretus veikos padarymo laikas ir vieta, Kelių eismo taisyklių punktai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė, D. J. inkriminuota veika protokole teisingai kvalifikuota (nurodyti tikslūs ATPK straipsniai, kurie numato atsakomybę už pažeidėjo įvykdytus KET pažeidimus). Teigia, kad esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytame kaltinime nenurodytas pakartotinumo požymis neturėtų būti pripažintas esminiu protokolo trūkumu, dėl kurio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės būtų suvaržytos, o teismas negalėtų išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Taip pat skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. J. aptariamoje byloje yra pripažįstamas nukentėjusiuoju asmeniui ir tuo pagrindu jis būtent bylos ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, jam išaiškintos ATPK 273 straipsnyje nustatytos nukentėjusiojo teisės. Teismas skundžiamame nutarime teisingai pastebėjo, kad automobilio savininkui turi būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau aptariamą bylą nagrinėjant viešame teismo posėdyje, teismui nėra jokių objektyvių kliūčių „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką V. J. savo iniciatyva iškviesti į teismo posėdį. Tuo būtų užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai. Apeliantas pažymi, kad pagal teismų praktiką dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutartį bei byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o byloje esančių duomenų analizė, teismo nuomone, nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.
Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. To užtikrinimui, ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisine kvalifikacija, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.
Kaip matyti D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tris nusižengimus, tame tarpe ir už automobilio vairavimą esant neblaiviam, šį jo pažeidimą kvalifikuojant pagal ATPK 130² straipsnį. Pastarojo nusižengimo kvalifikavimas pagal minėtą teisės normą bei teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys rodo, kad D. J. 2011metų gruodžio 19 dienos nutarimu buvo nubaustas už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir 129 straipsnyje numatytus nusižengimus, todėl 2012metų kovo 4 dienos pažeidimo padarymo metu D. J. turint minėtą baustumą, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tačiau pažymėtina, kad nepaisant tinkamo veikos kvalifikavimo ir byloje esančių duomenų, D. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nekonstatuota, kad transporto priemonę jis vairavo turėdamas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą. Šis požymis yra vienas iš esminių ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 130² straipsnį jis nenurodytas. Akivaizdu, kad šioje konkrečioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokole padaryto pažeidimo esmė atskleista nebuvo. Todėl skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo teiginiu, kad šis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu padarytas pažeidimas neabejotinai pažeidžia vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Pažymėtina, kad asmens teisę žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir jo teisę į nešališką teismą užtikrinti įpareigotas yra ne tik teismas, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolus surašančios institucijos. Todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad apelianto prašymu bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais, kad atsižvelgiant į ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą transporto priemonės konfiskavimą, automobilio, kurį vairuodamas D. J. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, savininkas įtrauktinas į bylą ir jam privalomai turi būti pranešta ir apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Tačiau pritaria apelianto pastebėjimui, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teismas turi visas galimybes administraciniame kaltinime nurodyto automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką V. J. savo iniciatyva iškviesti į teismo posėdį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
NUTARIA:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.