Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo VSDFV Utenos skyriaus atstovui J.Kovalskiui, atsakovui Š. B. ir AB „Lietuvos draudimas“ nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV Utenos skyriaus ieškinį atsakovams Š. B. ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl padarytos žalos atlyginimo, delspinigių bei palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t o:

2009-11-19 VSDFV Utenos skyrius pateikė pretenziją draudikui AB „Lietuvos draudimas“ dėl 338,33 Lt žalos atlyginimo, tačiau draudikas pretenziją atsisakė tenkinti, motyvuodamas tuo, kad suėjus 1 metų senaties terminui pretenzijų dėl žalos, kilusios eismo įvykio metu, atlyginimo nebetenkina. 2009-11-24 ieškovas pateikė pretenziją Š. B., tačiau Š. B. atsisakė tenkinti pretenziją tuo motyvu, kad jo automobilis eismo įvykio metu buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ draudimo kompanijoje, todėl žalą privalo atlyginti draudikas.

Kaltu dėl autoįvykio pripažintas Š. B., jo atsakomybei yra visos sąlygos. Kadangi eismo įvykio metu Š. B. vairuojamas automobilis buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“, todėl 338,33 Lt žalą solidariai turi atlyginti abu atsakovai.

Atsakovas Š. B. posėdyje nedalyvavo, paie posėdį pranešta, atsiliepimo bei prieštaravimų neteikė.

Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, yra prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas pateikė į ieškinį ir patikslintą ieškinį atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 16 str. 4 d. nukentėjusiam asmeniui siekiant gauti žalos atlyginimą iš atsakingo už padarytą žalą asmens draudiko, šis gali reikšti pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo per vienerius metus nuo tos dienos, kai nukentėjęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie padarytą žalą, bet ne vėliau kaip per ketverius metus nuo eismo įvykio dienos. Atsakovas vertina, kad ieškovas apie 2007-11-05 eismo įvykį sužinojo 2008-02-11, gavus Utenos rajono PK pažymą.Todėl AB „Lietuvos draudimas“ prievolė jau buvo pasibaigusi CK 6.124 str. pagrindu, nes ieškovas praleido1 metų terminą, kuris yra naikinamasis.

Taip pat atsakovas nurodė, kad socialinio draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos regreso teisė nukreipta į atsakingą draudiką, ir tik kai draudiko nėra, ji nukreipta į žalą padariusį asmenį pagal TPVCAPD įstatymo 19 str. 10 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad patikslintas ieškinys pasirašytas pavaduotojos, tačiau nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys pavaduotojo įgaliojimus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-34 patvirtintų VSDFV Utenos skyriaus nuostatų 16 p. laikinai nesant direktoriaus, teisės aktų nustatyta tvarka jo funkcijas laikinai vykdo (jį pavaduoja) vienas iš direktoriaus pavaduotojų, o jų nesant – Fondo valdybos direktoriaus paskirtas asmuo; direktoriaus funkcijas laikinai vykdantis asmuo turi vykdyti visas direktoriaus funkcijas (V.Ž. 2005 Nr. 20, eil. Nr.644).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2007-11-05 Taikos gatvėje Utenoje įvyko eismo įvykis, kurio metu Š. B. vairuojamas automobilis partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją I. M.. Automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl eismo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo I. M. už laikotarpį nuo 2007-11-07 iki 2007-11-21 buvo išmokėta netekto darbingumo 338,33 Lt dydžio ligos pašalpa.

Byloje nėra ginčo, ar 2007-11-05 įvykęs autoįvykis yra draudiminis įvykis, taip pat nėra ginčo dėl prašomos priteisti žalos dydžio.

Teismas vertina, kad ieškovo reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl žalos padarymo fakto, už kurią atsakingas žalą padaręs asmuo, todėl ieškovo pareikštam reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytina CK 1.125 straipsnio 8 dalis, numatanti trejų metų ieškinio senaties terminą tokiam reikalavimui pareikšti. Pažymėtina, jog ieškovo VSDFV Utenos skyriaus ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ draudimo teisiniai santykiai nesieja. Draudiko AB „Lietuvos draudimas“ pareiga atlyginti atsakovo Š.R. B. padarytą žalą kyla iš draudimo sutarties, sudarytos su Š.R. B.. Dėl to ginčo atveju nėra pagrindo CK 1.125 straipsnio 7 dalies taikymui. Ieškovas VSDFV Utenos skyrius, kreipęsis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo 2009 m. gruodžio 8 d., LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino nepraleido, todėl atmesti ieškovo reikalavimą kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą nėra jokio teisinio pagrindo.

Pagal LR CK 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. LR CK 6.290 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos (nagrinėjamu atveju – ieškovas) įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį civilinės atsakomybės draudimo atveju subrogacija nėra taikoma. Ši taisyklė, reiškianti, kad draudikas tiesiogiai atsako draudimo suma, taikytina ir regresinio reikalavimo atveju. Sistemiškai aiškinant nurodytas įstatymo normas, pripažintina, kad ieškovas VSDFV Utenos skyrius, išmokėjęs nukentėjusiajai I. M. socialinio draudimo išmokas, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę išreikalauti išmokėtas socialinio draudimo išmokas tiesiogiai iš draudiko – atsakovo AB „Lietuvos draudimas“. Taigi ieškovo VSDFV Utenos skyriaus patirta 338,33 Lt žala priteistina iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, o ieškovo reikalavimas priteisti žalą solidariai iš atsakovų AB“Lietuvos draudimas“ ir Š.R. B. atmestinas, kadangi pagal LR CK 6.6 str. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Nagrinėjamoje byloje nei įstatymu, nei šalių susitarimu solidarioji atsakomybė nenumatyta.

Ieškovas taip pat prašė priteisti TPVCAPD įstatymo 19 str. 4 d. numatytus delspinigius. Kadangi ieškovo VSDFV Utenos skyriaus ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ draudimo teisiniai santykiai nesieja, todėl prašymas priteisti delspinigius laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Iš dalies tenkintinas ieškovo prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. nustato, kad terminą praleidęs įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kai abi sutarties šaklys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų palūkanos.

Ieškovas prašė priteisti 6 procentų dydžio palūkanas, tačiau nagrinėjamoje byloje taikytinos 5 procentų dydžio palūkanos, todėl iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 338,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisus iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškovo prašomą žalos sumą, iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ valstybės biudžeto naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas VSDFV Utenos skyrius buvo atleistas, taip pat priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvo draudimas“ ieškovo VSDFV Utenos skyriaus naudai 338,33 Lt žalos atlyginimui bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 338,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2009-12-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvo draudimas“ valstybės biudžeto naudai 65 Lt žyminio mokesčio ir 40,27 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.