Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, o būtent: 2014 m. kovo 27 d., apie 2.13 val., picerijoje „Čili“, esančioje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, užsisakęs maisto, gėrimų ir tabako gaminių už 72,60 Lt, pateiktos sąskaitos neapmokėjo. Taip N. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas N. S. savo kaltės nepripažino teigdamas, jog protokole nurodytą dieną jis picerijoje apskritai nebuvo, jį policijos pareigūnai sulaikė einant iš Šeškinės į Fabijoniškes, prie „Statoil“ degalinės.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. K. nurodė, kad ji dirba Čili picerijoje padavėja. Tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2014-03-27, iš pradžių į piceriją atėjo du vyrai, po to prisijungė trečias. Vyrai užsisakė maisto, gėrimų ir tabako gaminių. Liudytojai paprašius sumokėti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė „aš turiu pinigų, atstok nuo manęs“. Jiems padarius paskutinį užsakymą, vyrai tiesiog atsistojo ir pradėjo bėgti. Ji nieko negalėjo padaryti, todėl iš karto paskambino policijai. Žmonės pamatė ant minkštasuolio paliktus raktus, kuriuos liudytoja įsidėjo į kišenę. Kaip tik tuo metu pabėgę vyrai grįžo, matėsi, kad jie ieškojo raktų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dairėsi. Ji paprašė jų atsiskaityti, nurodė, kad iškvietė policiją, tačiau vyrai ją ignoravo. Praėjus tam tikram laikui atvažiavo policijos ekipažas. Po to, apie 3.30 val. į piceriją atvažiavo policijos pareigūnė ir prašė atpažinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Liudytoja atpažino N. S.. R. K. pažymėjo, kad N. S. valgė ir gėrė gėrimus, kurie buvo užsakyti ir už kuriuos nebuvo sumokėta.

Apklaustas teismo posėdyje policijos pareigūnas A. B. paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą picerijos darbuotojas, kuris vežioja picas, nurodė pusę, į kurią nubėgo asmenys, nesumokėję picerijoje. Policijos pareigūnai juos pastebėjo ir pradėjo vytis. Jie nubėgo į skirtingas puses. Liudytojas pradėjo vytis vieną vaikiną ir pribėgęs prie tvoros pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t.y. N. S.. Jis policijai yra gerai žinomas, nes yra linkęs nusikalsti. Sulaikytas N. S. aiškino, kad jis eina iš draugo nuo Šeškinės, bet jis ėjo ne nuo Šeškinės, o Fabijoniškių gatve ir tai sukėlė pareigūnui abejonių, kad jis sako netiesą. Liudytojas pažymėjo, kad vaikinai, pamatę policininkus, pradėjo bėgti, o jie pradėjo juos vytis ne nuo picerijos. Buvo sulaikyti du vaikinai iš trijų. Jo žiniomis vėliau jų nuotraukos buvo nuvežtos į piceriją ir darbuotoja atpažino abu vaikinus, nesusimokėjusius už užsakytą maistą.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo N. S. teismo posėdyje neigė savo kaltę teigdamas, jog protokole nurodytu laiku picerijoje apskritai nesilankė, tačiau byloje esantys duomenys liudija priešingai.

Motyvuojamoji dalis

N. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą patvirtina tiesiogiai nagrinėjamą įvykį mačiusi picerijos padavėja R. K., kuri duodama parodymus teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad picerijoje buvę trys vaikinai, užsisakė maisto, gėrimų ir tabako gaminių, tačiau pateiktos sąskaitos neapmokėjo ir iš picerijos pabėgo. Policijos pareigūnams sulaikius du vaikinus, R. K. atpažino N. S., kuris valgė ir gėrė picerijoje užsakytą maistą bei kuris pabėgo iš picerijos neatsiskaitęs. Pagal pateiktą nuotrauką liudytoja N. S. atpažino ir teismo posėdžio metu. Šie liudytojos parodymai yra nuoseklūs bei neprieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams dokumentams, t.y. jos pačios rašytam paaiškinimui (b.l. 7), BIRT ataskaitų žiūryklei, iš kurios matyti, kad 2014-03-27, 1.52 val. policija buvo kviečiama dėl to, kad Čili picerijoje nesusimokėję trys asmenys pabėgo, palikdami raktus nuo namų (b.l. 3), atsiskaitymo kvitams (b.l. 6), UAB „Čili pica“ pamainos vadybininkės pareiškimui (b.l. 4), alkotesterio parodymų kvitui, iš kurio matyti, kad N. S. 2014-03-27, 2.37 val. buvo nustatytas vidutinis 2,24 promilės girtumas (b.l. 8). Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad R. K. asmeniškai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, tokių duomenų nenurodė bei pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais.

N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teismo posėdyje duoti parodymai apie tai, kad jis apskritai protokole nurodytu laiku picerijoje nesilankė, o pareigūnai jį sulaikė einant iš Šeškinės, taip pat yra paneigti teismo posėdyje apklausto liudytojo – policijos pareigūno A. B. parodymais. Šis liudytojas nurodė, kad trys vaikinai, tame tarpe ir N. S., ne ėjo, o pradėjo bėgti pamatę pareigūnus, be to, jie iki pradedant bėgti ėjo ne nuo Šeškinės pusės, o Fabijoniškių gatve. Sulaikius N. S. ir nuvežus jį į piceriją, liudytojo duomenimis, picerijos darbuotoja atpažino N. S. kaip asmenį, užsisakiusį picerijoje maisto ir pabėgusį iš jos neapmokėjus sąskaitos.

Taigi, aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į N. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – šį teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobtų sukčiavimo būdu prekių vertę (didelė), į tai, kad nuostoliai picerijai neatlyginti bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. S. (anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių teisės pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, N. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl N. S. neteisėtų veiksmų UAB „Čili pica“ patyrė 72,60 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 400 Lt (keturių šimtų litų, atitinka 115 EUR) baudą.

Priteisti iš N. S. UAB „Čili pica“ naudai padarytų nuostolių atlyginimą –72,60 Lt (septyniasdešimt du litus šešiasdešimt centų).

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (šio kodekso 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „N. B. Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.