Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės J. S. atstovei pagal įgaliojimą A. S.-K. ir atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje, kurioje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės: 1) 644,00 Eur negrąžintą kreditą; 2) 15,43 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas; 3) 152,98 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį; 4) 17,28 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį; 5) 72,73 Eur negautas pajamas (nuostolius); 6) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vartojimo kredito davėjas UAB „G. F.“ ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 1 200,00 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2020 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisės į atsakovės skolą perleistos ieškovei.

Šalys 2023 m. sausio 30 d. pateikė tvirtinti taikos sutartį, kurią Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2023 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtino.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai paaiškino, kad prašymo tvirtinti taikos sutartį dalyje dėl 5 proc. dydžio kompensuojamųjų palūkanų už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nepalaiko. Tokia taikos sutarties slyga neatitinka šalių tikrosios valios. Nurodė, kad ir ieškovė, ir atsakovė kreipėsi į antstolį, siekdamos, jog būtų skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės, o ne dieninės palūkanos, bet antstolis vykdymo išlaidas skaičiuoja pagal išieškomas sumas, todėl jis išieškoti kitokias palūkanas, nei patvirtinta teismo nutartimi, nesutiko. Su ieškiniu atsakovė sutinka, ieškiniu prašomų priteisti sumų neginčija visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nutartis naikinama, priimamas sprendimas.

Dėl taikos sutarties

Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Taikos sutartis dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja teisės imperatyvios normos, taip pat dėl klausimų, susijusių su viešąja tvarka, negalioja (CK 6.984 straipsnis).

Šalys 2023 m. sausio 30 d. pateikė tvirtinti taikos sutartį, kurioje susitarė dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2024 m. sausio 28 d. Taikos sutarties 5 punkte numatyta, jog ,,šalys susitaria, kad Atsakovui nevykdant arba netinkamai vykdant šios Sutarties 1 punkte numatytus įsipareigojimus, jis moka Ieškovui 5 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, skaičiuojant nuo bendros pradelstos mokėti sumos.“

Ieškovė, nors ir nesutiko dėl proceso atnaujinimo, procesiniuose dokumentuose neneigė, kad jos valios 2023 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punktas neatitinka. Atsakovės atstovas prašymo dėl taikos sutarties tvirtinimo dėl palūkanų dydžio tesmo posėdžio metu nebepalaikė. Taigi taikos sutarties sąlygos neatitinka šalių valios.

Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą įgijo (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuota (duomenys neskelbtini) pranešimu. Skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). (Duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp pradinės kreditorės UAB „G.F.“ ir atsakovės susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis), kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – Vartojimo kredito įstatymas). Vartojimo kredito 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taikos sutarties 5 punkte numatytos 5 procentų dydžio palūkanos už kiekvieną pradelstą dieną 100 kartų viršija įstatyme imperatyviai nurodytą netesybų dydį, todėl spręstina, kad taikos sutartis (5 punktas) prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Atsižvelgęs į tai, kad 1) taikos sutarties 5 punkto nuostatos prieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms; 2) tarp atsakovės ir pradinės kreditorės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl atsakovė laikytina vartotoja, t. y. silpnesniąja šalimi; 3) prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo atsakovė teismo posėdžio metu nebepalaikė; 4) ieškovė neneigė, kad taikos sutarties tekstas neatitinka šalių susitarimo sąlygų; 5) iš 12 taikos sutartyje atsakovės ieškovei numatytų mokėjimų 10 mokėjimų terminai jau yra suėję, tačiau šalių pasirašytos taikos sutarties sąlygos nebuvo vykdytos; teismas sprendžia, jog 2023 m. sausio 18 d. tarp ieškovės UAB „L.B.“ ir atsakovės J. S. sudaryta taikos sutartis negali būti tvirtinama.

Dėl nurodytų priežačių, byloje priimamas naujas sprendimas, o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartis netenka galios (CPK 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Dėl ieškinio reikalavimų

CPK 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovė buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko – advokato, su ieškiniu sutiko visiškai, todėl teismas surašo sutrumpintus motyvus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1200,00 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2025 m. gegužės 15 d. Bendra kredito gavėjo mokama suma – 2 388,72 Eur. Sutarties sudarymo mokestis 329,83 Eur, mėnesinis tvarkymo mokestis 5,76 Eur, įmoka be tvarkymo mokesčio 22,68 Eur/mėn. Atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį 2022 m. birželio 7 d. vienašališkai nutraukė.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė neneigė, jog nėra grąžinusi vartojimo kredito ir su juo susijusių sumų, su ieškiniu sutiko visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 644,00 Eur negrąžintas kreditas, 15,43 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 152,98 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestis, 17,28 Eur tvarkymo mokestis ir 72,73 Eur negautos pajamos (nuostoliai) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 247,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 5,25 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteisiama teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovei grąžinta 15,75 Eur žyminio mokesčio suma ir 13,28 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 370 straipsnio 4 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi,

n u sprendžia:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Netvirtinti 2023 m. sausio 18 d. taikos sutarties tarp ieškovės ir atsakovės.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

152,98 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 98 ct) sandorio sudarymo ir draudimo mokestį,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (902,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

247,25 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 15,75 Eur (penkiolikos eurų 75 ct) žyminį mokestį. Šios sumos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms – 5662, žyminiam mokesčiui – 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui Nikolajui Aleninui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.