Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O., 2014-08-12 apie 01.39 val., Vilniuje, Baltupio g. 61, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,21 promilės girtumas), neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį „Volkswagen Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, šį automobilį kliudė ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos M. O. pasišalino. Toliau vairuodamas „Mitsubishi“ sustojo prie Baltupio 59 ir manevruodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault Kangoo“, v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos M. O. pasišalino. Šiais veiksmais M. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 231.1, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. O. savo kaltę dėl automobilių „Volkswagen Golf“ ir „Renault Kangoo“ apgadinimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonė ir dėl savo neatidumo nesuvaldė vairuojamo „Mitsubichi“, atsitrenkė į kitus automobilius bei juos apgadino, iš įvykio vietos pasišalino.

Be M. O. prisipažinimo jo kaltę, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16648921-14, policijos pareigūno V. Vavilovo tarnybiniu pranešimu, 2014-08-12 eismo įvykio vietos schemos duomenimis, V. A., J. J. paaiškinimais, 2014-08-12 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kur nurodyti išoriniai autotransporto priemonės apgadinimai, alkotesterio Drager Alcotest 6810 duomenimis, kuriame konstatuotas M. O. 2,21 promilės girtumas, testas Nr. 771, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 16388121, kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

M. O. veiką atitinką ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo M. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LR ATPK 30¹ str. straipsnis inter alia numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas patikrinus šios bylos medžiagą ir pažeidėjo M. O. argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. O. už padarytus pažeidimus turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. Pažymėtina, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra labai pavojingi, nes asmuo vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams didelį pavojų, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, todėl vadovautis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis skirti švelnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijų ribose.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 4000 (penkių tūkstančių) litų (1159 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, specialios teisės atėmimo termino pradžia skaičiuoti nuo šio teismo nutarimo priėmimo dienos.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3000 (keturių tūkstančių) litų (869 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, specialios teisės atėmimo termino pradžia skaičiuoti nuo šio teismo nutarimo priėmimo dienos.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 100 (vieno šimto) litų (29 eurų) baudą.

M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 80 (aštuoniasdešimt) litų (23 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 4000 (penkių tūkstančių) litų (1159 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, specialios teisės atėmimo termino pradžia skaičiuoti nuo šio teismo nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.