Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-558/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2010 m. gegužes 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A.N. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo A.N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nuteistas 30 paru areštu; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 5 (penkiems) menesiams laisves atemimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir A.N. paskirta galutine subendrinta bausme – 5 (penki) menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu visiškai patenkintas civilinis ieškinys – iš nuteistojo A.N. priteista 671,07 Lt I.K. naudai turtines žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustate:

A.N. nuteistas už tai, kad jis sugadino nedideles vertes svetima turta, o butent:

jis, nuo 2008-12-27 23.00 val. iki 2008-12-28 12.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, tycia išdauže nukentejusiajai I.K. priklausancio automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovejusio namo adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, dešines puses priekiniu dureliu langa 300 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai I.K. 300 Lt turtine žala.

Taip pat A.N. pagrobe svetima turta isibroves i saugykla (automobili), o butent:

jis, nuo 2008-12-27 23.00 val. iki 2008-12-28 12.00 val., išdaužes nukentejusios I.K. automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovejusio namo adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, dešines puses priekiniu dureliu langa ir isibroves i ši automobili, iš jo pagrobe nukentejusiajai I.K. priklausancia automagnetola „Pioneer“, 371,07 Lt vertes, tuo pagrobdamas bendrai 371,07 Lt vertes nukentejusiajai I.K. priklausanti turta.

Šiais savo veiksmais A.N. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

Teismo posedžio metu nuteistasis A.N. ir jo gyneja praše nuteistojo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A.N. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei nuteistojo A.N. apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas bylos faktiniais duomenimis, todel ji naikinti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausme, visiškai neatsižvelge i jo materialine padeti, t.y. i tai, kad jis neturi gyvenamojo busto, nera jokiu giminaiciu ir jis visiškai neturi pas ka kreiptis paramos.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai del jam paskirtos bausmes nelaikytini pagristais, kadangi kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo paskirta ne pinigine bausme, numatyta LR BK 47 str. (bauda), kuri turetu neigiamos reikšmes jo ir taip blogai materialinei padeciai, bet terminuoto laisves atemimo bausme 5 (penkiems) menesiams. Todel, kolegijos nuomone, ši bausme, atsižvelgiant i nuteistojo asmenybe (anksciau aštuonis kartus teistas už tycinius nusikaltimus, tarp ju už svetimo turto pagrobima, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padare esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, neatlygino nukentejusiajai padarytos žalos), atitinka bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. ir nelaikytina per griežta.

Kolegija sprendžia, kad nuteistojo sunki materialine padetis negali buti pateisinama nusikalstamu veiku darymu. Todel nuteistojo argumentai, kad jis neturi gyvenamojo busto, nera jokiu giminaiciu ir jis visiškai neturi pas ka kreiptis paramos, nepateisina jo nusikalstamo elgesio, del ko negali buti švelninama jam paskirta bausme.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažines, nevilkino tyrimo. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, nuteistasis kaltu prisipažino ir del padarytu nusikaltimu gailejosi tik teisiamajame posedyje bylos nagrinejimo metu, todel pirmosios instancijos teismas pagristai nepripažino jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, nes jis apie padaryta nusikalstama veika nepraneše, nesuteike teisesaugos institucijoms pagalbos ikiteisminio tyrimo metu bei neprisipažino padares nusikalstamas veikas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai S.N. paskyre realia laisves atemimo bausme, nes byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas tik izoliavus ji nuo visuomenes, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, anksciau teistas už nusikaltimus nuosavybei, todel švelnesnemis bausmemis LR BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, bausmes skyrimo taisykliu, nustatytu LR BK 63 str., nepažeide, pagristai LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu 30 paru arešto bausme pagal LR BK 187 str. 3 d. ir 5 menesiu laisves atemimo bausme pagal LR BK 178 str. 2 d. subendrino apemimo budu ir paskyre A.N. galutine subendrinta bausme – 5 menesiu laisves atemimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, švelninti nuteistajam A.N. bausme jo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A.N. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.