Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu sudėta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str., 180 str. 1 d. ir subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 180 str. 1 d. bei 180 str. 1 d., bei, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 178 str. 2 d., ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš M. K. priteista 3037,57 Lt žalos atlyginimui A. Č. įmonei (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario 8 d., apie 1 val. 00 min., įsibrovė į A. Č. įmonės (duomenys neskelbtini) maisto prekių ir gėrimų parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., ir pagrobė A. Č. įmonės (duomenys neskelbtini) turto už 2347,57 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę, arba laisvės atėmimo bausmę pakeisti į viešuosius darbus.

Apeliantas nurodo, jog teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismo salėje atsiprašė civilinio ieškovo atstovo. Taip pat mano, jog nebuvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį, nes jis neturėjo darbo.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl M. K. paskirtos bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. K. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę M. K. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. M. K. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, jis anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui (Baudžiamojo kodekso 27 str. nusikaltimų recidyvas), skundžiamu nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o praėjus vos kelioms dienoms po jos įvykdymo, M. K. ir vėl padarė naują nusikaltimą nuosavybei, už kurį jis nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu realia laisvės atėmimo bausme, todėl bausmės rūšis – laisvės atėmimas - nuteistajam pagrįstai paskirta atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, M. K. prašo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į viešuosius darbus, tačiau, sutinkamai su LR BK 46 straipsnio nuostatomis, viešuosius darbus teismas skiria Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais, t.y., kai tokia bausmės rūšis yra numatyta straipsnio, už kurį asmuo nuteisiamas, sankcijoje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje viešųjų darbų bausmė nėra numatyta, todėl tokia bausmės rūšis M. K. negali būti paskirta. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes bei Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas, M. K. už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog M. K. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei šią aplinkybę teismas pripažino M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau teismas, skirdamas M. K. bausmę, neatsižvelgė į šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę nurodydamas, jog M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neatsižvelgęs į sunkinančią aplinkybę, apylinkės teismas paskyrė švelnesnę bausmę, todėl ir dėl šios priežasties švelninti M. K. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, nes jis neturėjo darbo. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. K. bent jau būtų bandęs susirasti darbą, t.y., būtų užsiregistravęs Darbo biržoje kaip ieškantis darbo asmuo. Be to, jis neskundžia nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio, todėl šis skundo argumentas atmetamas.

Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bausmių subendrinimo dalyje (LR BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsnių nuostatas, šiuos abu bausmių subendrinimo metodus taikydamas kartu, jų neišskirdamas, bei paskirdamas tik galutinę subendrintą bausmę, netinkamai subendrino M. K. atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsnių nuostatas bei teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 4.1.5. p.), nuosprendžiu paskirta bausmė, esant reikalui, pirmiausia bendrinama LR BK 63 str. 9 d. pagrindu, ir tik po to, esant reikalui, taikant LR BK 64 straipsnio nuostatas, pagal LR BK 63 str. 9 d. jau subendrinta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, subendrindamas ankstesniais ir skundžiamu nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (LR BK 63 ir 64 str.), todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendis šioje dalyje keistinas. Taip pat pažymėtina, jog 2007 m. gegužės 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija priėmė nutartį, kurioje išaiškinta, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę, ją subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme, t.y. bausmių „išbendrinimas“ negalimas. Todėl, keičiant nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje LR BK 64 straipsnio pagrindu, kolegija remiasi minėta Plenarinės sesijos nutartimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p. ir 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 9 d., M. K. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta galutine neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.