Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Medrida“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgalioto asmens M. M., ieškinį atsakovui UAB „Mega Property“ dėl be pagrindo įgytų lėšų ir palūkanų priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Mega Property“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo buvo tenkintas ieškovo BUAB „Medrida“ ieškinys atsakovui UAB „Mega Property“ dėl be pagrindo įgytų lėšų ir palūkanų priteisimo (b.l. 8). Minėtu teismo sprendimu už akių ieškovo naudai iš atsakovo buvo priteista 20000,00 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 966,57 Lt palūkanų, t.y. viso 20966,57, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat valstybės naudai iš atsakovo priteista 629,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (nesumokėtas žyminis mokestis).

2013-11-26 teisme gautas ir 2013-11-29 priimtas atsakovo UAB „Mega Property“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašo panaikinti 2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį teismui pateikti bei pareikšti prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų negalėjo dėl svarbių priežasčių, t.y. teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti nežinomam asmeniui, kuris apie teismo procesą atsakovo neinformavo. Mano, kad ieškovas tyčia nenurodė tikslios atsakovo faktinės veiklos vietos, nors ją žinojo. Patvirtino, kad tarp ieškovo ir atsakovo tiesiogiai nebuvo sudaryta jokia sutartis, tačiau teismui pateikė 2009-09-04 tarp Lietuvos ir D.Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ ir UAB „Mega Property“ pasirašytą Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04. Nurodė, kad vykdydama savo įsipareigojimus pagal šią sutartį Lietuvos ir D.Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ tiesiogiai arba per kitus susijusius asmenis pervesdavo UAB „Mega Property“ įvairaus dydžio sumas, t.y. trečiųjų asmenų prievolių už Lietuvos ir D.Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ vykdymas buvo įprasta šios bendrovės atsiskaitymo su savo tiekėjais ir kreditoriais, tame tarpe ir UAB „Mega Property“, praktika (b.l. 11-16).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.). Ypatingas dėmesys nagrinėjant tokį pareiškimą yra skiriamas aplinkybių, liudijančių procesinių dokumentų nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ir neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbą, įvertinimui.

Atsakovas nurodo, kad teismo siųstų procesinių dokumentų negavo, už jį pasirašė nežinomas asmuo, kuris jam siųstų teismo procesinių dokumentų neperdavė, apie teismo procesą atsakovo neinformavo. 2013-09-28 Kretingos rajono apylinkės teismui AB „Lietuvos paštas“ grąžino atsakovui ieškinyje nurodytu buveinės adresu siųstus procesinius dokumentus. Siuntos grąžinimo pažymoje nurodoma, kad adresatas siuntos neatsiėmė (b.l. 6). Teismo turimais duomenimis iš VĮ „Registrų centras“ atsakovo deklaruotas buveinės adresas yra Justiniškių g. 64, Vilnius (b.l. 5). Todėl teismo procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti atsakovo deklaruotos buveinės adresu ir, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, laikomi įteiktais, kas neprieštarauja Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. nuostatoms. Įstatymas įpareigoja juridinį asmenį paskelbti tinkamą (realų) buveinės adresą, užtikrinti, kad tokiu adresu korespondencija bus priimama, o tuo atveju, jeigu veikla vyksta kitu nei buveinės adresu, aiškiai nurodyti tokį kitą veiklos adresą. Lietuvos Respublikos CK 2.49 str. 3 d. numato, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 d., jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Asmeniui, kuris nevykdo tokios pareigos, tenka neigiamų padarinių, susijusių su tuo, kad susirašinėjimas vyko oficialiai paskelbtos buveinės adresu, o ne kitu juridinio asmens neišviešintu veiklos adresu, atsiradimo rizika. Ieškinio pateikimo teismui dienai atsakovo juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas - Justiniškių g. 64, Vilnius; ieškovas pateikė į bylą išrašus iš Interneto, kuriuose pateikiama informacija apie įmones, nurodomi dar kiti atsakovo veiklos adresai – J. S. g. 3-1, Vilnius (b.l. 51), Vaidilutės g. 18C-1, Vilnius (b.l. 53, 54). Atsakovas nė viename viešai prieinamame registre ar tinklapyje nėra nurodęs pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyto adreso - Grybo g. 19, Vilnius, todėl visiškai nepagrįsti argumentai, kad ieškovas arba teismas turėjo žinoti šį atsakovo faktinės veiklos vietos adresą. Atsakovas patvirtino, kad žinojo apie ieškovo reikalavimą dėl įsiskolinimo padengimo ir apie ieškovo ketinimą kreiptis į teismą (b.l. 34), t.y. suprato esamos situacijos rimtumą ir privalėjo domėtis, kokių veiksmų imsis ieškovas neįvykdžius jo reikalavimo, todėl šiuo atveju labiau tikėtina, kad atsakovo veiklos vietų keitimas yra siekis apsunkinti procesinių dokumentų įteikimą bei sukliudyti kreditoriams pareikšti kreditorinius reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje teismas daro išvadą, kad procesinių dokumentų įteikimo procedūra pažeista nebuvo. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsakovo reikalavimas tenka tai šaliai, kuri reiškia reikalavimą, t.y. atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 181 str.).

Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog atsakovas savo atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikimo nepagrindė svarbiomis priežastimis ir be svarbių priežasčių laiku nepranešė negalintis pateikti atsiliepimo į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį be svarbių priežasčių ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais 2013-11-08 priėmė sprendimą už akių. Taigi pripažintina, kad teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

2006-06-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime išaiškino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti, ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai. Tai yra atsakovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi ne tik nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet turi ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

Atsakovui išaiškintina, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 185 str. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Atsakovas teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes 2009-09-04 tarp Lietuvos ir D.Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ ir UAB „Mega Property“ buvo pasirašyta Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartis Nr. 09/09-04, pagal kurią Lietuvos ir D.Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ tiesiogiai arba per kitus susijusius asmenis pervesdavo UAB „Mega Property“ įvairaus dydžio sumas, t.y. trečiųjų asmenų prievolių už Lietuvos ir D.Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ vykdymas buvo įprasta šios bendrovės atsiskaitymo su savo tiekėjais ir kreditoriais praktika, todėl ir ieškovo atliktas mokėjimas atsakovui turi būti vertintinas kaip atsiskaitymas už Lietuvos ir D.Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04.

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2011-01-31 sumokėjo atsakovui 20000,00 Lt sumą, pavedimo paskirtyje nurodant, jog vykdomas mokėjimas pagal sutartį. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės buhalteriją, nustatė, kad jokios sutarties tarp šalių sudaryta ir įvykdyta nebuvo, dėl ieškovas reikalauja atsakovo grąžinti 20000,00 Lt sumą, kaip be pagrindo įgytas lėšas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovas 2011-01-31 mokėjimu sumokėjo atsakovui 20000,00 Lt sumą už Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" prieštarauja aplinkybėms, kurios nustatytos civilinėse bylose, vykusiose tarp Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" ir atsakovo. 2011-11-11 Vilniaus apygardos teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6324-590/2011, kuriuo iš Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" atsakovo nauda priteisė 518941,45 Lt kaip visą UAB "Klaipėdos Viktorija" nesumokėtą atlyginimą pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 (b.l. 64-66). 2012-04-16 Klaipėdos apygardos teismas pagal atsakovo ieškinį Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. A2-947-159/2012, kurioje nustatė aplinkybes, jog Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" pervedė atsakovui 89800,00 Lt pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04; taip pat nustatyta, kad likusį nesumokėtą atlyginimą, t.y. 518941,45 Lt, atsakovas prisiteisė iš Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" 2011-11-11 Vilniaus apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6324-590/2011 (b.l. 67-71). 2011-11-11 Vilniaus apygardos teismo preliminarus sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėję bei įvykdyti, atsakovas raštu patvirtino, jog Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" yra pilnai atsiskaičiusi (b.l. 63), t.y. įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos šios aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti: Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 iš viso buvo skolinga atsakovui 608741,45 Lt; 89800,00 Lt sumokėti atsakovui iš Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" banko sąskaitos mokėjimo pavedimais; likęs Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" įsiskolinimas pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04, t.y. 518941,45 Lt, priteistas atsakovo naudai. Vadinasi, byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovas sumokėjo 20000,00 Lt atsakovui už Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija" pagal jos prievolę, kylančią iš 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04, nes atsakovas visą atlyginimą pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 yra gavęs (prisiteisęs) tiesiogiai iš Lietuvos ir D.Britanijos UAB "Klaipėdos Viktorija". Tokiu būdu, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl to, jog atsakovas gavo 20000,00 Lt iš ieškovo be jokio teisinio pagrindo buvo tenkintas pagrįstai ir teisėtai.

Peržiūrėjus byloje esančius rašytinius įrodymus bei įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo darytina išvada, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti 2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Sistemiškai ir logiškai aiškinant Lietuvos Respublikos CPK 287 str. ir 288 str. normas, darytina išvada, kad sprendimas už akių gali būti panaikintas pasyviajai šaliai įrodžius tik abi Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes, bet ne kurią nors vieną iš jų. Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas, dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą – panaikinti priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškimą tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290 str., teismas

nutaria:

atsakovo UAB „Mega Property pareiškimo dėl 2013-11-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.