Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo V. C. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-04-02 nutarties, kuria itariamajam V. C. pratesta kardomoji priemone – suemimas dviem menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-04-05.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbantis, itariamas tuo, kad turedamas tiksla pagrobti svetima turta, laikotarpyje nuo 2010-02-23 17.00 val. iki 2010-03-05 12.00 val., parinkes rakta, isibrove i LR Seimo viešbutyje esanti buta, adresu Gedimino pr. 60-26, Vilniuje, iš kurio pagrobe A. S. priklausanti mobiliojo ryšio telefona NOKIA E65, 400 lt vertes, fotoaparata C. P. Shot GA, 500 lt vertes, žvejybine rite, 200 lt vertes, monitoriu 300 lt vertes, LR Seimo kanceliarijai priklausanti stacionaru kompiuteri su priedais, tokiais veiksmais pagrobe A. S. priklausanti 1400 lt vertes turta.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010-04-08 nutartimi pratese itariamajam V. C. suemimo termina dviem menesiams. Teismas nutartyje pažymejo, kad suemimo skyrimo pagrindai bei salygos nera išnyke. Teismas padare išvada, kad itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui, daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismo posedžio metu gyneja prašo skunda tenkinti, prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma. LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis V. C. padare jam inkriminuojama veika, yra pakankamai: ivykio vietos apžiuros protokolas, nukentejusiojo parodymai, itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys duomenys. Taciau teismas pažymi, jog tai tik salyga, kuriai esant, galimas suemimo klausimo svarstymas. Kaip pabreže LAT Senatas Teis­mu prak­ti­kos ski­riant su­emi­ma ir na­mu areš­ta ar­ba pra­te­siant su­emi­mo ter­mi­na apibendrinimo apžvalgoje (Nutarimas Nr. 50), tei­se­jas, tik kon­sta­ta­ves, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­go­je yra pa­kan­ka­mai duo­me­nu, lei­džian­ciu ma­ny­ti, kad bu­tent ita­ria­ma­sis pa­da­re nu­si­kals­ta­ma vei­ka, to­liau svars­to, ar yra su­emi­mo sky­ri­mo pa­grin­das.

Apylinkes teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog V. C. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Tai grindžiama tuo, kad itariamasis praeityje yra teistas vienuolika kartu, yra itariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymu, tai yra apysunkio nusikaltimo padarymu, už kuri baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme. Atsižvelgtina ir i tai, jog V. C. nera susietas stipriais socialiniais ryšiais, yra nevedes, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todel, budamas laisveje, gali vengti jam gresiancios baudžiamosios atsakomybes, begti ar sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Taip pat pažymetina, kad apylinkes teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog V. C. atžvilgiu nera išnykes pagrindas, numatytas LR BPK 122 str. 1 d. 3 p., tai yra, kad itariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas LR BPK 122 str. 4 d. Iš išanalizuotos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog V. C. iki suemimo niekur nedirbo, neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio, kaip jau mineta teistas vienuolika kartu, iš ju ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma, itariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Tai leidžia teismui daryti išvada, jog V. C. yra linkusi nusikalsti asmenybe, nepadare tinkamu išvadu. Taigi ivertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad itariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d.

Be to, yra pagrindo manyti, kad V. C. trukdys procesui, kadangi, kaip ir pamineta apylinkes teismo nutartyje, ikiteisminis tyrimas yra dar pradineje stadijoje, neatlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, nesurastas visas pagrobtas turtas, V. C. gali bandyti pats arba per kitus asmenis paslepti arba sunaikinti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti.

Skundo argumentas, kad V. C. turi gyvenamaja vieta, motina, negali paneigti teismo nurodytu suemimo pratesimo pagrindu (LR BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p.) arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonemis LR BPK 119 str. numatyti tikslai itariamojo atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti. Todel naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

itariamojo V. C. skunda atmesti.