- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-397-324/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12479-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
neviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir pareiškėjas, Tarnyba) teismo prašė išduoti teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnamečiai vaikai, mažamečiai vaikai) iš jų tėvų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir suinteresuoti asmenys, tėvai).
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) šeima Tarnybai yra žinoma nuo 2019 m. rugsėjo 12 d., kai buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos budėtojo (toliau – policija) pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdama neblaivi (nustatytas 3,99 promilių neblaivumas), elgiasi agresyviai, namuose yra nepilnametis vaikas, kuris, įvertinus situaciją, buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos ir apgyvendintas senelės šeimoje. Nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo alkoholiu, jai ne kartą nustatytas neblaivumas, fiksuotas nesirūpinimas vaiku, gauta duomenų apie galimą smurtą prieš vaiką (buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas); pagal tuo metu galiojančius teisės aktus atlikus grėsmės vaikui lygio nustatymą, vaikui nustatytas antras grėsmės lygis; teismui išdavus leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini), būdama (duomenys neskelbtini) nėščia, 2020 m. rugsėjo 27 d. stacionarizuota po smurto artimoje aplinkoje (buvo spardyta į pilvą, smaugta, matoma pjautinė žaizda kairiojo žasto srityje) ir stipraus alkoholio vartojimo (nustatytas 3,21 promilių neblaivumas). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagimdė 38 gestacijos savaičių moteriškos lyties naujagimę ((duomenys neskelbtini)). Moteris skundėsi savo psichologine būsena, tačiau psichologinės pagalbos atsisakė, grasino, kad pasišalins iš gydymo įstaigos, iššoks per langą; medicinos personalo teigimu, (duomenys neskelbtini) galėjo pavartoti alkoholio ar vaistų. Vėliau moteris pradėjo elgtis agresyviai, neadekvačiai. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 10 d. vaiko laikinosios priežiūros priemonė buvo nutraukta dėl teigiamai pasikeitusios šeimos situacijos, tačiau 2021 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o tėvui (duomenys neskelbtini) – 1,61 promilių neblaivumas, namuose buvo (duomenys neskelbtini) kūdikis (duomenys neskelbtini), tėvai tarpusavyje vienas prieš kitą smurtavo. Nesikeičiant situacijai šeimoje, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė teismo leidimą paimti mažametę (duomenys neskelbtini) iš jos tėvų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jai buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) laikinąja globėja paskirta senelė. Nuo 2021 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėjo dalyvauti reabilitacinės bendruomenės socialinės – psichologinės reabilitacijos programoje nuo priklausomybės ligų, kurios trukmė nuo 1,5 iki 2 metų, tačiau 2022 m. sausio 11 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu paaiškėjo, kad jie savavališkai pasišalino iš priklausomybių ligų reabilitacijos centro nuo 2021 m. gruodžio 9 d. Net ir po vaikų paėmimo iš šeimos bei vykimo gydytis į ilgalaikę reabilitaciją (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šeimos problemos nesumažėjo, šeimoje toliau yra girtaujama bei naudojamas fizinis ir (ar) psichologinis smurtas vienas kito atžvilgiu, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 7 d., buvo registruoti 6 pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Viename iš šių policijos registruotų įvykių nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) vaikėsi (duomenys neskelbtini) su grandininiu pjūklu, o (duomenys neskelbtini) mėnesį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo rodomi per (duomenys neskelbtini) dėl pranešimo apie galimą smurtą, jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, patys policijos pareigūnams pabrėžė, kad neseniai yra grįžę iš reabilitacijos, (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. Teisme buvo pradėta civilinė byla dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagimdė (duomenys neskelbtini). Tarnyba, įvertinusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokyčius šeimos situacijoje, ieškinio atsisakė, byla buvo nutraukta, mažametė (duomenys neskelbtini) grąžinta tėvams. 2023 m. kovo 17 d. mažametis (duomenys neskelbtini) sūnus (duomenys neskelbtini), išsigandęs, kad jo motina nereaguoja į vaiko raginimą keltis bei pamanęs, jog ji mirė, iškvietė pagalbą. Tuomet (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) – 2,06 promilių neblaivumas. Tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, namuose buvo ir vos 6 mėnesių amžiaus mažametis (duomenys neskelbtini), maitinamas motinos pienu. Tarnyboje dėl šio įvykio buvo atliktas vaikų situacijos vertinimas ir nustatytas vaikų apsaugos poreikis. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutikus, buvo priimtas sprendimas nuo 2023 m. kovo 28 d. taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę – socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. (duomenys neskelbtini) su mažamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apsigyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mažametis sūnus (duomenys neskelbtini) atsisakė gyventi kartu su motina ir jos sutuoktiniu (duomenys neskelbtini) dėl galimai patiriamo fizinio ir (ar) psichologinio smurto. Įstaigoje suinteresuoti asmenys pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles (buvo fiksuoti 5 vidaus tvarkos pažeidimai), įvairiais būdais siekė grįžti gyventi į namus, atsisakė atlikti CDT testus, atsisakė socialinio darbuotojo paslaugų. 2023 m. lapkričio 3 d. 21.24 val. Tarnyboje buvo gautas policijos pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su mažamečiais vaikais buvo pastebėti neblaivūs prie prekybos centro. Atvykę policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) nustatė 2,42 promilių neblaivumą, o jos sutuoktiniui (duomenys neskelbtini) 2,55 promilių neblaivumą. Mažametis (duomenys neskelbtini) buvo be striukės, be batų, tik su megztiniu. Skyriaus vyr. specialistai paėmė mažamečius vaikus iš jiems nesaugios aplinkos ir juos laikinai apgyvendino pas (duomenys neskelbtini) budinčią globotoją. 2023 m. lapkričio 12 d. atlikto vaikų situacijos vertinimo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 6 kartus buvo raginti atvykti į Tarnybą aptarti šeimos situaciją, tačiau į Tarnybą taip ir neatvyko. Mažamečiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šiuo metu laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje iki bus priimtas sprendimas grąžinti vaikus jų atstovams pagal įstatymą ar nustatyti laikinąją globą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti, nurodė, jog jų naudojami būdai sprendžiant alkoholio vartojimo problemą neveikia, kartojasi atkryčiai, todėl šį kartą jie rinksis kitas priemones, kurių dar nėra bandę. Yra pasiryžę problemą išspręsti taip, kad atkryčiai nesikartotų. Mano, jog prašymas nepagrįstas, vaikams jų šeimoje yra saugu. Pripažįsta, kad vaikams nebuvo saugu atkryčio metu, dėl to gailisi, bet šiuo metu jie intensyviai pradėjo spręsti alkoholio vartojimo problemą, alkoholio nevartoja savaitę laiko, darys testus, kad tai įrodyti. Intensyviai pradėjo lankyti AA grupę, ketina eiti 3 kartus per savaitę. Pradėjo bendrauti su priklausomybių konsultante, prašė Tarnybos paskirti jų šeimai Mobiliąją komandą, bendrauja su psichologe, taip pat užsiregistravo į Priklausomybių ligų centrą dėl medikamentinio gydymo atkryčių prevencijai, nori lankyti ambulatorinę Minesotos programą.
4. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti, nurodė, jog vaikai buvo paimti nepagrįstai. Nors jis su (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, su vaikais buvo taksi automobilyje, tačiau jie vaikus vežė į saugią aplinką pas tetą. Problemas spręs, darys daugiau, nes nepadėjo tai, ką darė iki šiol. Priemonių pakeisti situacijai ėmėsi prieš savaitę, iki to laiko girtavo.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi prašymą patenkino. Išdavė teismo leidimą paimti mažamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš jų tėvų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodė nutartį vykdyti skubiai.
6. Teismas nustatė, kad suinteresuoti asmenys yra nepilnamečių vaikų tėvai. Be to, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) turi dar du mažamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)), kurių tėvas nėra suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini). Vienas iš minėtų vaikų ((duomenys neskelbtini)) gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini), kitam mažamečiui vaikui (duomenys neskelbtini)) šiuo metu yra nustatyta laikinoji globa bei, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) motinos valdžios apribojimo šio mažamečio vaiko atžvilgiu, ieškinys tenkintas iš dalies. Dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) galimo fizinio ir (ar) psichologinio smurto mažamečio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) taip pat turi dar du nepilnamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)), kurių motina nėra (duomenys neskelbtini), minėti (duomenys neskelbtini) vaikai gyvena su motina.
7. Teismas nustatė, kad nei motina (duomenys neskelbtini), nei tėvas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams negali užtikrinti saugios aplinkos. Jie nesiekia keisti šeimos situacijos, pokyčiai šeimoje būna trumpalaikiai ir ne esminiai. Suinteresuoti asmenys piktnaudžiauja alkoholiu, konfliktuoja tarpusavyje, vaikų akivaizdoje galimai yra naudojamas fizinis ir psichologinis smurtas, vartojami necenzūriniai žodžiai, tokiu savo elgesiu tėvai vaikams formuoja netinkamas gyvenimo vertybes ir daro negrįžtamą žalą jų raidai bei brandai. Su šeima ne kartą dirbo Tarnybos mobili komanda, specialistų teigimu, šeimoje dažnai įvyksta atkryčiai dėl alkoholio vartojimo. Suinteresuotiems asmenims teikiant pagalbą, (duomenys neskelbtini) buvo šiek tiek motyvuota gydytis, o (duomenys neskelbtini) visiškai nemotyvuotas, gyvenant įstaigoje nesilaikė taisyklių, konfliktavo, keikėsi, prieš darbuotojus bei kitus bendruomenės narius naudojo agresiją. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) nebuvo kritiškas savo atžvilgiu, teigė, jog 2023 m. lapkričio 3 d., kai suinteresuoti asmenys buvo neblaivūs su savo mažamečiais vaikais, vaikų teisės nebuvo pažeistos, nes jie siekė vaikus nuvežti į saugią aplinką. Su šeima dirbantys specialistai nurodo, jog suinteresuoti asmenys tik išoriškai deklaruoja norą gydytis, tačiau vidinės motyvacijos nėra. Be to, su šeima dirbantys specialistai pastebi (duomenys neskelbtini) manipuliatyvų elgesį, koks būdingas priklausomo žmogaus elgesiui. Nors vaikai iš šeimos paimti jau ne pirmą kartą, net ir po vaikų paėmimo bei vykimo gydytis į ilgalaikę reabilitaciją šeimos problemos nesumažėjo, šeimoje toliau buvo girtaujama bei naudojamas fizinis ir (ar) psichologinis smurtas vienas kito atžvilgiu. Viename iš policijos registruotų įvykių nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) vaikėsi (duomenys neskelbtini) su grandininiu pjūklu. Policijoje pranešimų negauta tik tada, kai atsakovai buvo išvykę į priklausomybių ligų reabilitacijos centrą. Bylos duomenys patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šeimai buvo teikiama intensyvi pagalba, tačiau ji nebuvo veiksminga, kadangi jie nepriėmė siūlomos pagalbos, buvo priešiškai nusiteikę darbuotojų atžvilgiu. Teismas sprendė, jog visos įmanomos pagalbos šeimai teikimo galimybės buvo išnaudotos, tačiau jos nebuvo efektyvios dėl suinteresuotų asmenų nenoro priimti pagalbą, priklausomybės alkoholiui. Nors suinteresuoti asmenys nurodo, jog ėmėsi įvairių veiksmų siekiant pakeisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaikus į šeimą, jie tai pradėjo daryti likus tik savaitei iki teismo posėdžio, o kai kurių priemonių dar tik ketina imtis. Nurodytos aplinkybės leido teismui daryti išvadą, jog dėl susiklosčiusios situacijos iškilo pavojus nepilnamečių vaikų saugumui, fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja CK 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas paimti mažamečius vaikus iš jų tėvų.
III. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai
8. Atskiraisiais skundais suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą išduoti teismo leidimą paimti iš jų vaikus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas netinkamai vertino 2023 m. lapkričio 3 d. įvykius, dėl kurių iš esmės ir buvo pradėtas vaikų paėmimo procesas. Tą dieną suinteresuoti asmenys vartojo alkoholį ir įvertinę, kad vaikams su tėvais gali būti nesaugu, susitarė su suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) teta ir pusbroliu jiems nuvežti vaikus. Vyko taksi automobiliu. Kadangi automobilyje buvo pakankamai šilta, sūnus (duomenys neskelbtini) buvo be lauko rūbelių ir avalynės, kad neperkaistų. Lauko rūbai, batukai, sauskelnės ir visi kiti vaikams reikalingi daiktai buvo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) kuprinėje. Atvykę vaiko teisių specialistai nepasidomėjo, kur ir kokiu tikslu buvo vežami vaikai, ir vietoj to, kad nuvežtų juos pas laukiančius giminaičius, vaikus perdavė svetimiems žmonėms, taip traumuodami vaikų psichiką. Dėl to nesutiktina su teismo vertinimu, kad vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos.
1.2. Suinteresuoti asmenys suvokia ir pripažįsta turintys problemų dėl alkoholio vartojimo, nori šias problemas spręsti ir tai daro: nuo lapkričio pradžios nevartoja alkoholio, lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, bendrauja su priklausomybių konsultante, psichologe, mobiliąja komanda, socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, yra užsiregistravę respublikiniame priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini) dėl medikamentinio gydymo, siekia būti įtraukti į eilę gydytis pagal ambulatorinę Minesotos programą respublikiniame priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes jie nurodė ir teismo posėdyje, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Teikiant teismui prašymą dėl teismo leidimo išdavimo, Tarnyba vertino ne tik 2023 m. lapkričio 3 d. įvykius. (duomenys neskelbtini) šeima žinoma nuo 2019 m. rugsėjo 12 d., (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. taiko atvejo vadybos procesą, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Tarnybos duomenimis, (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo alkoholiu, jai ne kartą nustatytas neblaivumas, fiksuota nesirūpinimas vaikais. Dėl tokio (duomenys neskelbtini) elgesio du vyresni vaikai negyvena kartu su motina, vienas vaikas gyvena kartu su tėvu, kitas vaikas, išdavus teismo leidimą, paimtas iš motinos ir vaikui nustatyta laikinoji globa. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2023 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras organizavo 21 atvejo vadybos posėdį, dėl (duomenys neskelbtini) nustatyti trys vaiko teisių pažeidimai; dėl (duomenys neskelbtini) – 10 vaiko teisių pažeidimų. Šeimai nuo 2023 m. kovo 28 d. buvo taikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė, dėl kurios sutiko abu tėvai. Tėvai su vaikais buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini), šeimai buvo teikiama intensyvi krizių įveikimo pagalba. (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, kad įstaigos darbuotojams nerimą kelia (duomenys neskelbtini) emocinė būklė, vaikų tėvai įvairiais būdais siekia grįžti gyventi į namus, taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dažnai nebūna įstaigoje, jie pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles, atsisako atlikti CDT testus. 2023 m. rugpjūčio 31 d. atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas toliau tęsti intensyvios krizių įveikimo pagalbos teikimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau suinteresuotų asmenų toks sprendimas netenkino, (duomenys neskelbtini) pradėjo teikti įvairaus pobūdžio nepagrįstus skundus (duomenys neskelbtini) darbuotojų atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teikta intensyvi pagalba buvo neveiksminga, kadangi jie siūlomos pagalbos nepriėmė, buvo priešiškai nusiteikę įstaigos darbuotojų atžvilgiu. Nuo 2023 m. spalio 13 d. vaikų laikinosios priežiūros priemonė buvo nutraukta, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su vaikais išvyko gyventi į savo gyvenamąją vietą. Po laikinosios priežiūros nutraukimo, praėjus tik kelioms savaitėms, gautas policijos pranešimas, kuriame nurodyta, kad prekybos centre pastebėti galimai neblaivūs asmenys, su kuriais kartu mažamečiai vaikai, (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,42 prom. girtumas, (duomenys neskelbtini) - 2,55 prom. girtumas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad priklausomybės problema šeimoje nesprendžiama daugelį metų, atkryčio rizika išlieka didelė, vaikai auga nesaugioje, žalingoje jų vystymuisi aplinkoje, tėvams vartojant alkoholį ir vaikams gyvenant kartu su tėvais jie nuolatos mato netinkamo gyvenimo būdo pavyzdį, išlieka realus pavojus jų fiziniam ir psichiniam saugumui.
2.2. Vertinant nepilnamečių vaikų situaciją, suinteresuoti asmenys buvo raginti atvykti į Tarnybą aptarti šeimos situaciją 6 kartus, tačiau aptarti situacijos jie neatvyko. Įvertinus vaikų situacijas nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Atsižvelgus, kad visos įmanomos pagalbos šeimai teikimo galimybės išnaudotos ir buvo neefektyvios, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jo tėvų išdavimo.
2.3. Spręsdamas Teismo leidimo paimti vaiką išdavimo klausimą, teismas turi įvertinti vaiko paėmimo iš šeimos organizavimo procesą, t. y. dėl kokių priežasčių buvo paimtas vaikas ir ar nebuvo galimybės užtikrinti vaikui saugią aplinką kitu būdu, pavyzdžiui, teikiant pagalbą šeimai, ar buvo išnaudotos galimybės sustiprinti šeimą ir palikti joje vaiką. Vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. civilinė byla Nr. e3K-3-182-916/2020).
2.4. Sprendžiant vaikų paėmimo iš tėvų klausimą ypač atsižvelgtina į geriausius vaiko interesus, kurie gali būti viršesni už tėvų, tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje, 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje.
2.5. Tarnybai priėmus sprendimą mažamečius paimti iš nesaugios aplinkos, jie buvo apgyvendinti budinčios globotojos šeimoje, kitų asmenų, artimų giminaičių prašymų nebuvo gauta. Laikino apgyvendinimo metu tėvams nebuvo taikomi bendravimo su vaikais ribojimai, jie galėjo bendrauti su vaikais, juos lankyti, leisti laiką kartu. Nuo 2023 m. gruodžio 15 d. vaikai laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) šeimoje, tačiau dėl sveikatos būklės ir artimųjų nepritarimo ji globoti vaikus atsisakė. Nuo 2023 m. gruodžio 27 d. vaikai apgyvendinti pas budinčią globotoją.
2.6. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Kasacinis Teismas yra pažymėjęs, kad, kai tėvai dėl vienokių ar kitokių priežasčių patiria sunkumų, valstybė visų pirma siūlo tėvams pagalbą nepaimdama iš šeimos vaiko. Tačiau jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti suaugusiojo rūpestį ir meilę turi būti tenkinami kas dieną, todėl, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, vaikas paimamas iš šeimos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).
2.7. Pagrindinė apsaugos vaikui poreikio nustatymo ir vaikų paėmimo iš jiems nesaugios aplinkos priežastis buvo suinteresuotų asmenų priklausomybė alkoholiui, kai alkoholis vartojamas būnant su nepilnamečiu vaiku. Teismas tinkamai įvertino pateiktus Tarnybos įrodymus, kad vaikai paimti iš suinteresuotų asmenų pagrįstai, situacija nėra pasikeitusi ir nenustatyta aplinkybių, kad vaikai galėtų nedelsiant grįžti į šeimą. Apeliantai nepateikė jokių duomenų, kad atliko CDT tyrimo rezultatus, kad lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus. Atskirajame skunde nurodyti teiginiai nepaneigia byloje pateiktų kitų įrodymų, patvirtinančių užfiksuotus daugkartinio alkoholio vartojimo, vaikų netinkamos priežiūros atvejus, o teikiamos pagalbos priemonės suinteresuotų asmenų šeimai buvo neefektyvios. Tik laikinosios globos laikotarpiu bus galima įvertinti ilgalaikius, esminius tėvų pokyčius ir jų norą spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, iš esmės keisti savo gyvenimo būdą, kadangi viso ilgo socialinio darbo su šeima metu buvo išnaudotos galimybės sustiprinti šeimą ir palikti joje vaikus. Laikinosios globos tikslas yra grąžinti vaiką į šeimą, o ne atskirti jį nuo tėvų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių ir teisinių argumentų.
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktą medžiagą, nesutinka su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 2023 m. lapkričio 3 d. įvykius, dėl kurių buvo pradėtas vaikų paėmimo procesas.
14. Pagal Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). CK yra įtvirtinta tėvų pirmumo teisė prieš kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas, tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) ne vienoje byloje yra pasisakęs, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus. Biologinių tėvų teisė į privatų šeimos gyvenimą nėra absoliuti, todėl, sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (EŽTT 1998 m. spalio 28 d. sprendimas byloje S. prieš Švediją, peticijos Nr. 24484/97; 2007 m. sausio 25 d. sprendimas byloje E. prieš Austriją, peticijos Nr. 21949/03).
15. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, kai yra CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nustatyti pagrindai VTAPĮ nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. CK 3.254 straipsnyje nustatyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui; 4) tėvai yra nežinomi (kol bus nustatyti tėvystės ar artimos giminystės ryšiai); 5) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra neveiksnūs ar ribotai veiksnūs nepilnamečiai.
16. VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis VTAPĮ 36⁵ straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.
17. Kaip nustatyta VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalyje, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.
18. Apeliantai iš esmės nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš kurių matyti, kad augindami mažamečius vaikus jie nuolat girtauja, tai vyksta vaikų aplinkoje ir netgi apeliantės nėštumo metu, bei atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėjo nurodytų faktų, liudijančių ilgalaikę apeliantų priklausomybę nuo alkoholio vartojimo ir neigiamą jos įtaką tėvų pareigų vykdymui, taip pat kad nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki vaikų paėmimo 2023 m. lapkričio 3 d. ir laikino apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje pareiškėjo taikytos priemonės teikiant šeimai pagalbą faktiškai nedavė rezultatų (pagerėjimai buvo itin trumpalaikiai).
19. Apeliantų teigimu, nors 2023 m. lapkričio 3 d. jie buvo neblaivūs ir dėl to jų vaikams galėjo būti nesaugu, būtent vaikų saugumo užtikrinimui taksi automobiliu jie juos vežė pas (duomenys neskelbtini) tetą ir pusbrolį, o vaikas mašinoje be lauko rūbelių ir avalynės buvo dėl to, kad neperkaistų. Dėl to nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos.
20. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
21. Iš policijos Registruojamų įvykių registre užregistruoto 2023 m. lapkričio 3 d. pranešimo matyti, kad apeliantai 2023 m. lapkričio 3 d. 21.30 val. buvo užfiksuoti vaikštantys gatvėje (ne taksi automobilyje), (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro, jie buvo akivaizdžiai apsvaigę (patikrinus alkotesteriu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) girtumas yra 2,42 promilės, (duomenys neskelbtini) 2,55 promilės), su jais buvo mažamečiai vaikai (duomenys neskelbtini). Sūnus buvo be striukės, su megztuku, be batų. Vaikai perduoti Tarnybos atstovams.
22. Atvykus Tarnybos atstovams mergaitė sėdėjo policijos automobilyje, išsigandusi (policijos pareigūnų automobilio sulaikymo kameroje rėkavo ir trankėsi neblaivi motina, neblaivus tėvas rėkavo prie automobilio). Nešama link tarnybinio automobilio mergaitė pradėjo verkti, tačiau atvežta į (duomenys neskelbtini) apsiramino, apsidžiaugė, kad kartu yra broliukas, ėmė žaisti. Atvykus Tarnybos atstovams berniukas buvo rastas pas policijos pareigūną ant rankų, domėjosi jo racija, vaikas buvo aprengtas jo amžių ir sezoną atitinkančiais drabužiais, tačiau jie buvo ištepti; vaikas ramus, stebėjo aplinką, atvežtas į (duomenys neskelbtini) ramiai stebėjo aplinką ir žaislus.
23. Vertinant tiek pranešime užfiksuotų, tiek apeliantų nurodomų įvykių seką darytina išvada, kad, jei iki išlipimo prie prekybos centro apeliantai ir važiavo taksi, o automobilyje berniukas iš tiesų galėjo būti nurengtas, akivaizdu, kad tiek jo, tiek apeliantų dukros buvimas mieste su stipriai nuo alkoholio apsvaigusiais tėvais vėlų rudenį tokiu paros metu, kai mažamečiai vaikai turėtų jau miegoti, kelia pavojų vaikų saugumui (CPK 185 straipsnis).
24. Dėl to atmestinas apeliantų teiginys, kad tuo jie siekė užtikrinti vaikų saugumą veždami pas gimines (pažymėtina, jog apeliantai tai patvirtinančių objektyvių įrodymų nepateikė), nes patys buvo neblaivūs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei ir būtų galima laikyti, kad apeliantai siekė nuvežti vaikus į saugią aplinką, jų veiksmai negali būti pateisinami vaikų interesų užtikrinimu, nes jie tai darė po to, kai būdami su vaikais stipriai apgirto. Dėl to atmestini nereikšmingi atskirųjų skundų argumentai, kad atvykę vaiko teisių specialistai nepasidomėjo, kur ir kokiu tikslu buvo vežami vaikai, taip pat kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos.
25. Akivaizdų vaikų aplinkos būnant su tėvais 2023 m. lapkričio 3 d. nesaugumą patvirtina ir Tarnybos specialistų pateikti duomenys, jog tėvas (duomenys neskelbtini) buvo konfliktiškas, rėkė, nenurodė asmenų, kurie galėtų pasirūpinti jo vaikais, neatsakinėjo į klausimus, tik buvo agresyvus ir rėkė „tu mano vaikų nieku neveši“. Apeliantų argumentus apie vaikų psichikos traumavimą juos paimant iš girtų tėvų paneigia pirmiau nurodytas vaikų elgesys juos pristačius į (duomenys neskelbtini).
26. Apeliantų argumentus, kad jie suvokia ir pripažįsta turintys problemų dėl alkoholio vartojimo, nori šias problemas spręsti ir tai daro, nagrinėjamos bylos kontekste paneigia jų nebendradarbiavimas su Tarnyba net ir po vaikų paėmimo 2023 m. lapkričio 3 d.
27. Vaiko (apeliantų dukros (duomenys neskelbtini)) situacijos vertinimo anketoje 2023-11 Nr. 2P-VSV-3235 pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 6 d. pati paskambino į Tarnybos skyrių ir pasiūlė atvykti lapkričio 7 d. 15 val., tą pačią dieną 16 val., lapkričio 9 d. 15 val., lapkričio 10 d. 15.30 val., tačiau nei vieną sykį neatvyko. Lapkričio 10 d. 14.35 val. ji pranešė, kad abu (ji ir (duomenys neskelbtini)) neatvyks, kad atvyks pirmadienį, pokalbio metu buvo priminta, jog vaiko situacijos vertinimo sprendimai bus priimami neišklausius tėvų nuomonės. Analogiški apeliantų sūnaus Vaiko paėmimo anketos duomenys.
28. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jų pastangas gydytis nuo priklausomybės dėl alkoholio vartojimo. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad tokia priklausomybė neišgydoma vos pradėjus ją gydyti, be to, alkoholizmas yra liga (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantų nurodomi teiginiai apie esamus ir siekiamus gydymosi būdus nesudaro pagrindo paneigti pirmosios instancijos teismo vertinimą, jog šiuo metu dėl girtavimo jie negali užtikrinti savo vaikams saugios aplinkos, dėl kurios egzistuoja pavojus apeliantų nepilnamečių vaikų saugumui, fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, ir teigiamai vertinti perspektyvą, kad situacija apeliantų šeimoje neabejotinai yra pasikeitusi ar pasikeis patenkinus teisme pareikštus jų reikalavimus. Manytina, kad gydymosi perspektyvų faktoriai ateityje bus svarbūs sprendžiant klausimą dėl vaikų sugrąžinimo į šeimą, tačiau šiuo metu apeliantų nurodomi argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paimti iš jų nepilnamečius vaikus yra neteisinga.
29. Pareiškėjas pagrįstai teigia, kad vaiko paėmimas iš tėvų nėra bausmė tėvams, siekis paneigti jų valdžią vaikui, nutraukti jų tarpusavio ryšį, priešingai, tai yra pagalba, kuri teikiama siekiant vieno bendro tikslo – stabilizuoti šeimos situaciją, padėti tėvams išspręsti turimas priklausomybes, nes vaiko paėmimas iš tėvų leidžia sustabdyti neigiamą situaciją, užtikrinti vaikui saugią aplinką, o tėvams sudaro galimybę įvertinti tai, kas įvyko, padaryti išvadas, imtis aktyvių veiksmų, parodant realias pastangas ir ryžtą keistis. Vaiko tėvai, pašalinę vaikui grėsmę keliančias aplinkybes, turi galimybę susigrąžinti paimtą vaiką.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.