- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-22
- Bylos Nr.
- N-756-1014-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimo Pavelo Darčanovo (Pavel Darčanov) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis darbo inspektorius 2006 m. spalio 31 d. Pavelui Darčanovui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. spalio 4 d. patikrinimo metu nustatyta, jog Kurmagalos k., Jonavos r., P. Darčanovas vykdė betoninių tvoros elementų gamybą, patikrinimo metu rasti nelegaliai dirbantys darbininkai Vaidotas Šimkus ir Andrius Kizlaitis. Nustatyta, kad V.Šimkus dirba pas P. Darčanovą pagalbiniu darbininku nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. (pila smėlį, žvyrą, cementą į betono maišyklę) 5 val. per dieną (nuo 9 val. iki 15 val.) ir už atliekamą darbą P. Darčanovas jam moka 30 Lt per dieną, darbo sutartis nesudaryta. Taip pat nustatyta, kad A. Kizlaitis dirba pas P. Darčanovą pagalbiniu darbininku nuo 2006 m. rugsėjo 28 d. (lieja betoną į tvoros elementų formas, išiminėja tvoros elementus iš formų ir krauna į rietuves) 5 val. per dieną (nuo 8 val. iki 14 val.) ir už atliekamą darbą P. Darčanovas jam moka 20 Lt per dieną, darbo sutartis nesudaryta. Taip pat nustatyta, kad pas P. Darčanovą nuo 2006 m. rugpjūčio 25 d. dvi dienas nelegaliai po 9 val. (nuo 7 val. iki 17 val.) mūrininku-dailide dirbo Antanas Tamulis (pjovė stiklą), jis su P. Darčanovu buvo susitaręs, kad už darbą per mėnesį P. Darčanovas jam mokės 300 Lt, darbo sutartis nebuvo sudaryta. Tuo P. Darčanovas pažeidė Darbo kodekso 93 straipsnį, 95 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnį, 270 straipsnio 1 dalį. P. Darčanovo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.
II.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimu P. Darčanovo administracinio teisės pažeidimo bylą, kaip netinkamai paruoštą, grąžino į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių. Teismas nustatė, kad P. Darčanovas faktiškai dėl pas jį dirbančių nelegalių darbuotojų neapklaustas, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, buvo pažeistas ATPK 260 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas dėl pažeidėjo teisių ir pareigų išaiškinimo; be to, byloje nėra duomenų, kad antrasis administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorius įteiktas P. Darčanovui, taip pat nėra duomenų, kad Institucijos P. Darčanovui siųsti raštai buvo jam įteikti. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir P. Darčanovas patrauktas administracinėn atsakomybėn pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl objektyviai ir teisingai išnagrinėti P. Darčanovo administracinio teisės pažeidimo bylą nėra galima.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde Institucija nurodė, kad ji išnaudojo visas galimybes iškviesti P. Darčanovą atvykti į Instituciją siekiant gauti iš jo paaiškinimus ir supažindinti jį su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Institucija P. Darčanovui paštu siuntė tris kvietimus atvykti į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių su pridėtais paaiškinamaisiais raštais apie kvietimo tikslą, su Valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. spalio 12 d. reikalavimu ir administracinio teisės pažeidimo protokolo antru egzemplioriumi. Tačiau P. Darčanovas nepriimdavo iš pašto darbuotojų Institucijos siųstų dokumentų ir dokumentai būdavo grąžinami Institucijai. Institucijos darbo inspektoriui kalbant telefonu su P. Darčanovu, šis atsakydavo, kad į Instituciją neatvyks ir jokių paaiškinimų dėl savo veiklos neteiks.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą P. Darčanovas prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutarimą palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. Darčanovas jokio teisės pažeidimo nepadarė ir nežinojo apie 2006 m. spalio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas nutarime pagrįstai nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir kitus byloje esančius pažeidimus. P. Darčanovo teigimu, jam nėra telefonu skambinęs Institucijos darbo inspektorius ir nei P. Darčanovas, nei jo šeimos nariai negavo jokių iš Institucijos siųstų dokumentų, be to, Institucija nepateikė byloje tinkamą dokumentų įteikimą jam patvirtinančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį ir jo surašymo aplinkybes. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole ne tik turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (t. y. aiškiai ir konkrečiai formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašomas dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Protokolą turi pasirašyti ne tik jį surašęs asmuo, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jam suteikiant galimybę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad šie įstatymo reikalavimai nagrinėjamoje byloje buvo pažeisti.
Iš Institucijos pateiktos medžiagos matyti, kad trys kvietimai P. Darčanovui jo gyvenamuoju adresu Jonava, Lietavos g. 35-12, atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių buvo siunčiami tokia tvarka: 1) 2006 m. spalio 6 d. kvietimas Nr. 61-1580 atvykti 2006 m. spalio 12 d. išsiųstas tik 2006 m. spalio 10 d. (spaudas ant voko), Jonavos pašte gautas 2006 m. spalio 11 d., adresatui neštas tik vieną, tą pačią spalio 11 dieną, bet gavėjo nerasta; 2006 m. lapkričio 13 d. grąžintas siuntėjui; 2) 2006 m. spalio 13 d. kvietimas Nr. 61-1614 atvykti 2006 m. spalio 23 d. išsiųstas 2006 m. spalio 13 d., Jonavos pašte gautas 2006 m. spalio 14 d., tą pačią dieną neštas gavėjui, tačiau jo nerasta; 2006 m. lapkričio 15 d. grąžintas siuntėjui; 3) 2006 m. spalio 23 d. kvietimas Nr. 61-1677 atvykti 2006 m. spalio 26 d. išsiųstas 2006 m. spalio 23 d., Jonavos pašte gautas 2006 m. spalio 24 d., gavėjui neštas tą pačią dieną, jo nerasta; 2006 m. lapkričio 25 d. grąžinta siuntėjui į Kauną. Taigi, kvietimai P. Darčanovui buvo siunčiami vos prieš vieną ar kelias dienas iki jo kvietimo atvykti į Instituciją dienos, kuri, net neturėdama jokių duomenų apie jų įteikimą ar neįteikimą adresatui (visi neįteikti kvietimai grąžinti siuntėjui tik 2006 m. lapkričio mėnesį), 2006 m. spalio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Esant tokiai situacijai, negalima išvada, jog P. Darčanovas vengė atvykti į Instituciją ir ši būtent dėl tos priežasties surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nedalyvaujant. Tad teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo motyvu, jog Institucija išnaudojo visas galimybes iškviesti P. Darčanovą į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių protokolo surašymui ir paaiškinimui dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Be to, ATPK 263 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo protokolo surašymui galimybė, kai pagal įgalioto šią bylą nagrinėti arba surašyti šioje byloje protokolą organo (pareigūno) šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti. Byloje nėra jokių duomenų, kad P. Darčanovui buvo įteiktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas.
Dėl išdėstytų, Institucijoje padarytų, esminių procesinės teisės pažeidimų, kuriais buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutarimą grąžinti bylą Institucijai vertina kaip pagrįstą ir teisėtą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.