- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-63-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00506-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- J. D.
- Ieškovas
- M. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-63-278/2016
Teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00506-2015-6
2016 m. sausio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. D. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-760-724/2015 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kašgarija“, J. D. dėl atlyginimo priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. K. nurodė, jog Panevėžio apygardos teismo 2012-09-07 nutartimi UAB „Kašgarija“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, jis buvo paskirtas administratoriumi, su juo įmonė sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir įsipareigojo mokėti atlyginimą. 2013-08-29 nutartimi restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, tačiau jam priklausantis atlyginimas neišmokėtas. Prašė teismą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kašgarija“ ir J. D. 8 975,85 € nesumokėtą atlyginimą ir palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovei UAB „Kašgarija“ skyrė 150 Eur baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Teismas darė išvadą, jog juridinio asmens – atsakovo UAB „Kašgarija“ interesus atstovaujantis asmuo J. D. neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties, nepasirūpino tinkamu UAB „Kašgarija“ atstovavimu, tinkamai neinformavo teismo, ieškovo ir jo atstovo apie negalimumą dalyvauti teismo posėdyje.
Šalies argumentai
2015-10-15 UAB „Kašgarija“ pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo ir nurodė, jog atsakovė, neturėdama jokių ketinimų piktnaudžiauti procesu ir/ar elgtis nesąžiningai, informavo teismą prieš posėdį apie tai, kad posėdyje atsakovės atstovas negalės dalyvauti dėl ligos.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi prašymo netenkino. Teismas nurodė, jog atsakovais byloje yra juridinis asmuo UAB „Kašgarija“ ir juridinio asmens vadovas J. D.. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės interesus atstovauja pats J. D., jam tenka pareiga elgtis itin sąžiningai ir rūpestingai. Konstatavo, jog J. D. nedarbingumo pažymėjimą turėjo jau nuo 2015-09-21, t.y. devynios dienos iki paskirto posėdžio, todėl turėjo galimybę pasirūpinti tinkamu vadovaujamos įmonės atstovavimu bei apie savo ligą informuoti teismą anksčiau ir prašyti posėdį atidėti, apie tai informuojant ieškovą ir jo atstovą, tuo užkertant kelią betiksliam važinėjimui iš Vilniaus į Visaginą. Darė išvadą, jog atsakovės elgesys neleidžia operatyviai išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą, trukdomi ieškovas ir jo atstovas bei pripažino atsakovei elgusis nesąžiningai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. D. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo ir baudą panaikinti. Nurodo, kad 2015-09-30 buvo pirmasis parengiamasis teismo posėdis byloje ir apie negalėjimą atvykti į posėdį dėl jo ligos teismas buvo informuotas. Mano, jog teismas pernelyg formaliai įvertino šią situaciją, kadangi atsakovas objektyviai negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Teigia, kad baudos skyrimo pagrindo motyvavimas yra pernelyg griežtas CPK 246 straipsnio nuostatų kontekste, nes atsakovo veiksmuose nėra jokio bylos vilkinimo ir/ar ketinimo vilkinti bylą. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos panaikinimo, įvertino realią tikimybę kiekvienam netikėtai susirgti ir paskirtą baudą panaikino. Teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi rūpestingo ir atidaus asmens standartu, nes tuo vadovaujantis, galima teigti, jog asmuo piktnaudžiauja procesu ir vilkina bylos nagrinėjimą net ir tuo atveju, kai praneša apie ligą pirmą susirgimo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Elektroninės bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-07-22 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams UAB „Kašgarija“ ir J. D. dėl atlyginimo ir palūkanų priteisimo teismas skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2015-09-30 ir apie tai informavo šalis. Nustatyta, kad 2015-09-29 teisme buvo gautas UAB „Kašgarija“ direktoriaus pavaduotojos komercijos reikalams J. D. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, jog J. D. nuo 2015-09-21 serga, iki 2015-10-02 turi nedarbingumo pažymėjimą, todėl negalės dalyvauti teismo posėdyje. Kadangi ieškiniu M. K. prašo nesumokėtą atlyginimą ir palūkanas priteisti solidariai iš dviejų atsakovų – įmonės ir direktoriaus, todėl J. D., būdamas atsakovu, privalėjo, gavęs pranešimą apie paskirtą bylos nagrinėjimo iš esmės laiką (o ne pranešimą apie parengiamąjį posėdį, kaip teigiama atskirajame skunde), įgalioti įmonės darbuotoją atstovauti teisme UAB „Kašgarija“ interesus, nes tiek save, tiek ir įmonę kartu byloje atstovauti negali. 2015-09-29 pareiškimas leidžia konstatuoti, jog bendrovėje dirba ne tik direktorius J. D., bet ir kiti darbuotojai. Įvertinus, jog dar 2015-07-22 nutartimi byloje buvo paskirtas teismo posėdis, o J. D. nuo 2015-09-21 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl ir jį pavaduojantys asmenys privalėjo įgalioti asmenį teismo posėdyje atstovauti įmonę. Neatvykus į posėdį įmonės atstovui, teismas pagrįstai UAB „Kašgarija“ skyrė piniginę baudą. Atsakovui J. D. neatvykus į teismo posėdį dėl ligos, teismas turėjo teisę, atvykus UAB „Kašgarija“ atstovui, svarstyti bylos nagrinėjimo klausimą, neatvykus į posėdį vienam iš atsakovų, o pripažinus atsakovo J. D. neatvykimą nesvarbia priežastimi, bylą nagrinėti iš esmės (CPK 246 str. 2 d.). UAB „Kašgarija“ pateikta informacija apie įmonės vadovo ligą, nesudarė pagrindo bendrovės atstovui neatvykti į teismo posėdį, todėl teismas pagrįstai atsakovei, o ne J. D. asmeniškai, skyrė piniginę baudą, kurią naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria: