Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Airis LT“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Airis“ 2014 m. gegužės mėnesį kreipėsi į ieškovą uždarąją akcinę bendrovę „Gelna“ dėl atsakovo krovinio Nr. INBU3832723 atgabenimo iš Tianjin Xinguang uosto (Kinija) į Vilnių (Lietuva) paslaugų organizavimo. Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartis, tačiau ieškovas atsakovo užsakytas paslaugas suteikė ir 2014 m. liepos 24 d. pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą PS Nr. 029384 19584,00 Lt sumai; sąskaitoje nurodytas mokėjimo terminas – 2014-08-07. Uždaroji akcinė bendrovė „Kobaltas“ sumokėjo už atsakovą ieškovui pagal minėtą sąskaitą viso 6905,60 Lt, t. y. du kartus po 3452,80 Lt, tokiu būdu atsakovas pagal minėtą sutartį už ieškovo suteiktas paslaugas liko skolingas 12776,40 Lt. Atsakovas taip pat liko skolingas ieškovui už papildomas paslaugas, susijusias su atsakovo krovinio gabenimo organizavimu, ką sudaro 98,0 Lt už veterinarinį sertifikato žymėjimą ir atstovavimą muitinėje. Ieškovas 2014-08-01 pateikė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą PS Nr. 030667 minėtai sumai, sąskaitoje nurodytas mokėjimo terminas iki 2014-08-15, tačiau atsakovas minėtos sumos nesumokėjo. Atsakovas buvo įspėtas apie skolą dviem ieškovo siųstais elektroniniais laiškais 2014-09-16 ir 2014-09-23, tačiau skolos nepadengė, į laiškus neatsakė. Ieškovui kreipusis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismui priėmus įsakymą dėl minėtos skolos priteisimo, atsakovas 2014-09-26 sumokėjo ieškovui dalį skolos, sudarančią 1726,40 Lt pagal 2014-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą PS Nr. 029384, ir ieškinio pareiškimo dieną liko skolingas viso 11050,00 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.825 str. 1 d. numato, kad krovinių ekspedijavimo sutartis gali būti sudaroma ne tik raštu, bet ir pateikiant užsakymą ryšių priemonėmis. Atsakovas neginčija krovinio ekspedijavimo paslaugų užsakymo fakto, taip pat aplinkybės, jog ieškovas yra suteikęs atsakovui krovinio ekspedijavimo paslaugas 19584,00 Lt sumai. Ekspedijavimo paslaugų suteikimą minėtai sumai patvirtina ir tai, jog atsakovas priėmė ieškovo jam siųstas PVM sąskaitas – faktūras 19584,00 Lt ir 98,00 Lt sumai bei sumokėjo ieškovui dalį minėtose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat patvirtino, jog visiškai pripažįsta tiek ekspedijavimo paslaugų sutarties su ieškovu sudarymą, tiek krovinio ekspedijavimo paslaugų suteikimą ieškinyje nurodytai sumai, taip pat su tuo susijusias išlaidas. Todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui krovinio ekspedijavimo paslaugų kainą (LR CK 6.824 str. 3 d.). Atsakovas liko skolingas už ieškovo suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas 11050,00 Lt. Kadangi atsakovas skolą visiškai pripažįsta, tačiau jos nesumoka, skola priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai.

Ieškovas taip pat reikalauja iš atsakovo 0,1 proc. delspinigių. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį pripažino skolą už ieškovo suteiktas paslaugas, tačiau nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius pripažinimo ar nesutikimo su minėtu reikalavimu. Be to, atsakovo ieškinio pripažinimas nėra pagrindas teismui tenkinti ieškinį (LR CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 str. numato, kad šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovas nepateikė įrodymų, liudijančių įstatymo nustatytos formos šalių susitarimą dėl ieškinyje nurodyto dydžio netesybų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Aplinkybė, jog ieškovas siuntė atsakovui ieškovo parengtą bei pasirašytą krovinio ekspedijavimo sutartį, kurioje buvo numatyti 0,1 proc. delspinigiai už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir atsakovas dėl šios sutarties sąlygos nepareiškė prieštaravimų, nepatvirtina įstatymo nustatytos formos šalių susitarimo dėl netesybų, kadangi atsakovas minėtos sutarties nepasirašė, taip pat į bylą nepateikta kitų įrodymų, liudijančių atsakovo rašytinį sutikimą su 0,1 proc. dydžio delspinigiais už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Todėl teismas konstatuoja, jog ieškovo nurodyto dydžio netesybos – 0,1 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, skaičiuojami nuo pavėluotai sumokėtos sumos, yra nustatyti ieškovo vienašališkai, nesant šalių raštinio susitarimo dėl minėtų netesybų, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo ieškinyje nurodytu pagrindu negali būti tenkinamas.

Ieškovo reikalavimas dėl 8,40 proc. procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.

Atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d, numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą išdėstyti. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011 yra išaiškinęs, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas ar išdėstomas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Teismų praktika taip pat formuojama, jog sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti vertinamos skolininko galimybės vykdyti teismo sprendimą jį išdėsčius ar atidėjus (LR Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, apibūdinančių jo turtinę padėtį bei galimybes vykdyti teismo sprendimą. Atsakovo prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis neleidžia jam įvykdyti teismo sprendimo nedelsiant, taip pat jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teismo sprendimas bus vykdomas. Atsakovas teigia, jog jo skolininkai neatsiskaito laiku, kas sudaro kliūtis atsakovui vykdyti turtines prievoles savo kreditoriams, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo skolininkų įsiskolinimai yra esminiai atsakovui ir įtakoja atsakovo turtinę padėtį taip, jog teismo sprendimas negali būti įvykdytas iš karto. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis bus įvykdytas. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame pareikštas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisme gautas 2014 m. lapkričio 28 d., nuo atsiliepimo pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik pusė termino, kuriam prašoma išdėstyti teismo sprendimą, tačiau per minėtą laikotarpį atsakovas nepadengė nei dalies ieškovo reikalaujamos skolos. Tokia aplinkybė sudaro teismui pagrindą daryti išvadą, jog ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teismo sprendimas gali būti nevykdomas. Taigi atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės nepavirtina, jog atsakovo interesui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą teiktinas prioritetas prieš ieškovo interesą gauti teismo sprendimo įvykdymą iš karto. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei tai, kad ieškovas prieštarauja teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, teismas laiko, jog išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, todėl prašymas atmetamas.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, laikant, kad yra patenkinta 90 proc. ieškinio reikalavimų, priteisiamos pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 276,00 Lt žyminis mokestis ir 1815,00 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas (LR CPK 93 str. 2 d.). Atsakovo argumentas, jog išlaidos už teisines paslaugas yra nepagrįstai didelės, nepagrįstas. Pažymėtina, jog ieškovo patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose “Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio” numatyto maksimalaus šių išlaidų dydžio, vertinant pagal civilinėje byloje suteiktų teisinių paslaugų apimtį. Vertindamas ieškovo patirtų išlaidų už teisines paslaugas dydį, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog atsakovas savo veiksmais didino bylinėjimosi išlaidas, pareikšdamas nepagrįstus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, o vėliu pripažindamas ieškinį, dėl ko ieškovas buvo priverstas reikšti ieškinį ir naudotis papildomomis teisinėmis paslaugomis. Todėl atsakovo prašymas dėl išlaidų už teisines paslaugas sumažinimo iki 800,00 Lt atmetamas. Kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia dešimties litų, jos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai neišieškomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 284 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Airis“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ naudai 11050,00 Lt (vienuolika tūkstančių penkiasdešimt litų) arba 3200,30 EUR (tris tūkstančius du šimtus eurų, trisdešimt euro centų) skolos.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Airis“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ naudai 8,40 proc. (aštuonis ir keturias dešimtąsias procento) palūkanų už priteistą 11050,00 Lt arba 3200,30 EUR sumą juo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Airis“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ naudai 1881,90 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą, devyniasdešimt centų) arba 545,04 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, keturis euro centus) dylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Airis“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.