- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- e2-4885-392/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VIBETA“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „VIBETA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš atsakovo 102 197,35 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3640-562/2017 iškėlė UAB „VIBETA“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. G.. Teismas įpareigojo UAB „VIBETA“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą V. K. ėjo UAB „VIBETA“ vadovo pareigas nuo 1995 m. gruodžio 13 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „VIBETA“ įsiteisėjimo dienos, t. y. 2017 m. balandžio 11 d. Pagal UAB „VIBETA“ 2012 m. balansą, bendrovė turėjo turto už 102 197,35 Eur (352 867 Lt). BUAB „VIBETA“ išsiuntė atsakovui pranešimus dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto bei dokumentų perdavimo, tačiau šiai dienai UAB „VIBETA“ dokumentai bei turtas dar nėra perduoti bankroto administratoriui. Įmonės vadovų civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytoms civilinės atsakomybės sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams; 2) žalai (nuostoliams); 3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 4) už žalą atsakingo asmens kaltei. Atsakovo atžvilgiu yra visos ankščiau išdėstytos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu, t. y. nevykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto, bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir dokumentus. Atsakovas netinkamai vykdė įstatymuose numatytas pareigas, neveikė įmonės interesams, tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir kreditoriams. Ieškovės žala patirta dėl to, kad UAB „VIBETA“ įmonės vadovas (atsakovas) neperdavė bankroto administratoriui turto pagal balansą, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei dokumentų. Neperdavus UAB „VIBETA“ dokumentų, negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neperdavus bankroto administratoriui turto pagal balansą, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir dokumentų) ieškovė bei jos kreditoriai patyrė žalą 102 197,35 Eur sumoje. Atsakovui įvykdžius nustatytą pareigą perduoti UAB „VIBETA“ turtą ieškovei, ieškovė bei jos kreditoriai nebūtų patyrę žalos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovės pateiktą ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos: juridinio asmens atžvilgiu turi elgtis sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis nustato bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir atsakovui (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Tam, kad būtų galima įmonės vadovui taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 1995 m. gruodžio 13 d. atsakovas V. K. ėjo UAB „VIBETA“ vadovo pareigas. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tai, kad UAB „VIBETA“ paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui pateikė už 2012 metus, neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, nėra duomenų, kad valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje, realiai jokios veiklos nevykdo, ilgą laiką neatsiskaito su valstybės biudžetu, padarė išvadą, jog UAB „VIBETA“ yra nemoki ir 2017 m. kovo 29 d. nutartimi UAB „VIBETA“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. G.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinta UAB „VIBETA“ kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 9 792,78 Eur.
CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tuo tarpu, atsakovas iki šios dienos administratoriui neperdavė UAB „VIBETA“ dokumentų bei turto. Dėl šių priežasčių negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų), be to administratorius negali tinkamai įgyvendinti ĮBĮ jam suteiktų teisių, apginti įmonės kreditorių interesų. Šie neteisėti atsakovo veiksmai sukėlė kreditoriams žalą.
Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 102 197,35 Eur žalos yra pagrįstas iš dalies. Žala padaryta, tačiau bankroto byloje 2017-06-26 nutartimi patvirtinti tik 9792,78 eurų dydžio kreditoriniai reikalavimai, be to patvirtintos 3000 eurų dydžio administravimo išlaidos. Vadinasi žalos dydis yra 12792,78, o ne 102 197,35 eurai. Ši suma priteistina. Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovei iškelta bankroto byla, ji nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. Iš atsakovo priteistinas 288 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 12792,78 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „VIBETA“, j. a. k. 123420391.
Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 288 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.