Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., pareiškėjo VMI prie LR Finansų ministerijos atstovei Vaidai Alenskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1963-07-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., iškeltą pagal VMI prie LR Finansų ministerijos pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-08-05 gavus VMI prie LR Finansų ministerijos pareiškimą V. R. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., kadangi pareiškime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir akcininkas yra V. R., pagal 2013-07-31 mokestinės nepriemokos balansą turi 602 489,09 Lt mokestinę nepriemoką, kuri susidarė nuo 2008-10-01. Bendrovės mokestinės nepriemokos išieškojimui VMI prie FM 2012-04-17 priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-20727 dėl 598 668,15 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo, 2012-09-05 priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-42493 dėl 3 821,25 mokestinės nepriemokos išieškojimo. 2013-07-12 gauti antstolio patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, kartu pateikti išieškojimo negalimumo aktai. Bendrovė LR juridinių asmenų registrui pateikė balansą už 2010 metus, iš kurio darytina išvada, kad ji susidūrė su sunkumais, vykdant įpareigojimus VMI, kurie ženkliai didesni už Bendrovės 2010 metų pardavimų pajamas ir preliminariai viršytų turimą turtą. Tai patvirtina, kad Bendrovė nemoki, nes jos būsena atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką. LR ĮBĮ 8 str. 1 d. reglamentuoja, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais ir šie nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi duomenų, kad V. R., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus, būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁶ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad susidaręs įsiskolinimas yra mokesčių inspekcijos pozicija, kuri kaip tik dabar nagrinėjama kitos instancijos teisme, nes yra iškelta baudžiamoji byla. Ten ginčas yra būtent dėl to, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo mokesčių. Tačiau pagal jų poziciją ir duomenis jie sumokėjo visus mokesčius. Jiems bandoma prikabinti mokesčius,kuriuos turėjo sumokėti kiti asmenys, atsiskaitydami už paslaugas. Mokesčių inspekcija leido parduoti turtą, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir kurio vertė gerokai didesnė už įsiskolinimą. Taip įvyko, nes VMI pareigūnai nebuvo užtikrinti dėl savo pozicijos – galima taip daryti, ar negalima taip daryti, nes nuo savo gautų pinigų „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tiek pridėtinės vertės mokestį, tiek visus kitus mokesčius. Po turto pardavimo jis sumokėjo dividendus ir visa tai leido mokesčių inspekcija, ir paskui leido susigrąžinti mokesčius, o dabar kažkodėl iš naujo bando kelti problemą. Įmonė sustabdyta ir paralyžiuotas darbas dėl mokesčių inspekcijos. Jis kreipėsi į mokesčių inspekciją, kad sustabdyti veiklą. Galima buvo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, bet iš jo pusės žiūrint, nėra požymių bankroto, kadangi nėra absoliučiai niekam įmonė skolinga. Jos veikla sustabdyta, kad nepažeisti niekieno interesų. Veiklos sustabdymo priežastis yra pradėtas ikiteisminis baudžiamosios bylos tyrimas. Negali vykdyti veiklos, kadangi yra areštuota sąskaita, yra mokesčių inspekcijos pozicija, kad įmonė neva skolinga pridėtinės vertės mokestį, kurio nesumokėjo kita įmonė. Kai 2012-04-17 mokesčių inspekcija priėmė sprendimą dėl didžiausios sumos 598 668,15 Lt mokestinės nepriemokos, jis jo negavo ir jo neskundė, bet ir negalėjo skųsti, o jei būtų gavęs ir būtų skundęs, nieko nebūtų laimėjęs, nes jie vis tiek turi savo poziciją, o jis turi savo poziciją. Mano, kad kol neišnagrinės baudžiamosios bylos apygardos teismas ir nepasakys galutinės pozicijos apygardos teismas ar toliau – apeliacinis, nes viena ar kita pusė vis tiek skųs sprendimą, tai ir ši byla neturi jokios perspektyvos. Iki tol, kol nebuvo iškelta baudžiamoji byla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo normaliai veikianti įmonė, niekam nebuvo įsiskolinusi, neturėjo skolų, kreditorių. Dėl veiklos sustabdymo kreipėsi tik 2011 metais, nes iki 2011 metų deklaracijas pateikinėjo, iš jų matėsi, kad įmonė nieko neveikė, mokėjo tik einamuosius mokesčius, kurie buvo. Nepaisant to, kad VMI priskaičiavo bendrovei 140 000 Lt nesumokėtų mokesčių, jie patys skolingi bendrovei 180 000 L. Permoką. Prašo administracinę bylą nutraukti.

LR ATPK 50⁶ str. 1 d. yra numatyta įmonių ir įstaigų administracijų vadovų ar administratorių atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais).

LR ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Šiuo atveju ATP pažeidimas yra trunkamas, todėl administracinė nuobaudos paskyrimo už jo padarymą senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos. Kaip matyti iš pareiškimo ir bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkią finansinę padėtį, nemokumą ir tai, kad jos būsena atitinka LR ĮBĮ įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką, pareiškėjui tapo žinoma po bendrovės balanso už 2010 metus pateikimo dienos. Be to, byloje yra 2011-11-02 vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimas sustabdyti įmonės veiklą nuo 2011-11-02 iki 2012-12-31 ir tos pačios dienos prašymas VMI laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo, kuriuo VMI taip pat informuojama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-11-02 iki 2012-12-31 pripažintas veiklos nevykdančiu. 2012-05-04 sprendimu Nr. (4.65)-308-339 prašymas patenkintas, kas taip pat byloja apie tai, kad pareiškėjas VMI prie FM žinojo apie bendrovės sunkią finansinę padėtį ir tai, kad jokia veikla joje nebevykdoma. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad nuo 2012-04-17 ir 2012-09-05 sprendimų išieškoti mokestines nepriemokas bendroje sumoje 602 489,09 Lt nepriemokos suma nebeaugo ir pareiškime minimai 2013-07-31 dienai liko tokia pati. Tokiu būdu konstatuotina, jog šiuo atveju V. R. inkriminuojamas pažeidimą paaiškėjo vėliausiai 2012-04-26, kai Vilniaus apskrities VMI buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas VMI laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo, kadangi susipažinus su juo ir turint omenyje anksčiau pateiktą bendrovės balansą už 2010 metus, duomenis apie nuo 2006 metų atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje kaltinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos vadovą, bei mokesčių administratoriui atidžiai ir sąžiningai atliekant savo funkcijas ir pareigas, turėtų būti aišku, kad įmonė negalės vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir jos būsena, galimai, atitinka ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką bei jos vadovas privalo kreiptis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir nustačius, jog V. R. inkriminuojamas pažeidimas, numatytas LR ATPK 50⁶ str., paaiškėjo vėliausiai 2012-04-26, tuo tarpu pareiškimas dėl ATP bylos iškėlimo teisme gautas 2013-08-05, tai yra jau pasibaigus 6 mėnesių terminui (baigėsi 2012-10-26), terminas pratęstas nebuvo, byla nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d. iškeltą V. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1963-07-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi suėjo LR ATPK 35 str. numatyti nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrimo terminai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.