Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro R. I. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, jis, 2023 m. kovo 19 d. apie 21.37 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 13, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,95 promilių neblaivumas, kilusio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju R. T. metu, rankoje laikydamas dujinį revolverį „Record Chief 2 Inch“, Nr. (duomenys neskelbtini), (turėdamas neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti/nešiotis), nukreiptą nukentėjusiajam į veido sritį, vartodamas necenzūrinius žodžius bei grasindamas „klaupkis ant kelių, pažiūrėsim, kas čia viršininkas“, vieną kartą iššovė į R. T. veidą bei keturis kartus į kairį šoną, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

V. S. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamuosius ginklus, o būtent, jis, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamus šaltuosius nešaunamuosius ginklus pritaikytus žmonėms žaloti, t. y. pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirtiems 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1 yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas ir laikė nuo 2023 m. kovo 19 d. apie 18.00 val. iki tol, kol 2023 m. kovo 19 d. apie 21.48 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrieties VPK VTV SPS pareigūnai atliko V. S. dalinę apžiūrą rado bei paėmė civilinėje apyvartoje draudžiamus šaltuosius nešaunamuosius ginklus – teleskopinę lazdą.

Šiais veiksmais V. S. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. parodė, kad apie 2023 m. kovo 19 d., vakare, po 18 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) išgėrė alkoholio. Kiek jo išgėrė, tiksliai pasakyti negali, galimai vieną mažą buteliuką „Prosecco“ ir alaus. Būdamas namuose pradėjo žiūrinėtis nekilnojamojo turto skelbimus, kadangi planavo Visagine įsigyti nekilnojamąjį turtą. Peržiūrėjęs kelis skelbimus pamatė, kad vienas pardavėjas yra Vilniuje. Paskambinęs susitarė, kad jis sustabdys skelbimo galiojimą, nes ketina įsigyti būstą ir duoti jam rankpinigius. Sutarė, kad jam atvažiavus pasirašys susitarimą ir duos jam 1000 eurų. Nežino, dėl kokios priežasties, tačiau išeidamas iš namų su savimi pasiėmė savigynai skirtų ginklų, o būtent: universalųjį dujinį revolverį „Record Chief 2 Inch“ su 6 vienetais dujinių šovinių būgne, žibintuvėlį – elektrošoką, teleskopinę lazdą ir lenktinį medžioklinį peilį. Visi šie dalykai buvo sukabinti ant diržo dėkluose. Nurodė, kad dujinį revolverį „Record Chief 2 Inch“, žibintuvėlį – elektrošoką, teleskopinę lazdą įsigijo galimai 2019 metais, tiksliai nurodyti negali, neprisimena. Pirko juos „Vilniaus ginkluose“. Medžioklinį peilį įsigijo degalinėje, pagal galiojančią akciją. Išėjęs į lauką laukė atvykstančio pardavėjo, o jam atvykus pamatė, kad jis atvažiavo ne vienas, t. y. automobilyje sėdėjo stambaus kūno sudėjimo vyras. Bekalbant su potencialiu pardavėju pasakė frazę „O, jūs net dviese, kodėl ne keturiese? Reikėjo sakyti, būčiau ir aš ne vienas atėjęs“. Po šių žodžių nekilnojamojo turto pardavėjas įsiplieskė, kalbėjo pakeltu tonu ir netrukus sėdęs į automobilį išvažiavo, taip ir neįvykus sandoriui dėl nekilnojamojo turto įgijimo. Tuomet jis apsisuko eiti į namus, kai išgirdo suskambusį savo mobilaus ryšio telefoną. Nežino tiksliai, tačiau pažiūrėjęs į telefoną galimai sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, tuo metu išgirdo stipriai ir ilgai nuspaustą automobilio signalą bei pamatė, kad stovi automobilis. Ar atsisukęs ką nors sakė, rodė to automobilio vairuotojui, atsakyti negali, neatsimena. Nuo važiuojamosios kelio dalies pasitraukė ir automobilis pravažiavo. Ar pravažiuojant parodė kokius nors gestus neatsimena, taip pat neatsimena, kad būtų kliudęs automobilį ar kokius nors specialiu veiksmu siekęs jį apgadinti. Automobiliui pravažiavus jis staigiai sustojo ir iš vairuotojo pusės durų iššoko stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris agresyviais veiksmais artinosi prie jo, matė, kad buvo labai piktas. Jausdamas grėsmę išsitraukė dujinį pistoletą „Record Chief 2 Inch“ ir nusitaikė į jį, siekiu, kad liautųsi agresyviai artinęsis prie jo, tačiau minėtas vyras nesustojo, todėl iššovė vieną kartą, galimai į veido sritį. Po šio šūvio vyras dešinės rankos delnu sudavė jam į kairės pusės žandikaulį. Tuo metu galimai dar kelis kartus iššovė iš dujinio revolverio vyrui į pilvo sritį. Po šūvių minėtas vyras jį pargriovė ir tuo metu prasisegus jo dėvimai striukei pasimatė visas iš namų pasiimtas arsenalas. Pamatęs peilį, pritvirtintą ant diržo, jį minėtas vyras nuplėšė su visu dėklu, sakė jam, kad atiduotų, tačiau jis nesutiko, todėl paliko taip, kaip yra. Kadangi girdėjo, kad to vyro žmona paskambino 112 ir iškvietė policiją, suvokęs, kad panaudojo ginklą taip pat išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino apie tai informuoti 112. Į įvykio vietą atvyko du policijos patrulių ekipažai. Policijos pareigūnai atliko procesinius veiksmus, kratą ir įteikė šaukimą atvykti į policijos įstaigą. Nori nurodyti, kad ginklo panaudoti prieš tą vyrą neketino, jo sužaloti nesiekė, tačiau matydamas jo sudėjimą ir vertindamas savąjį, suprato, kad kitokiu būdu neapsigins. Žino ir supranta, kad esant neblaiviam negali neštis ir panaudoti ginklo, taip pat turėti su savimi teleskopinę lazdą, elektro šoko. Turi leidimus, išduotus įgyti ir nešiotis ginklus, todėl visos taisyklės jam yra žinomos. Dėl įvykio labai galisi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas V. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad apie įvykio aplinkybes davė išsamius parodymus pirmosios apklausos metu, iš esmės ir dabar jų laikosi tačiau savo parodymus nori papildyti. Kadangi vyras, kuris agresyviai artinosi prie jo yra gana stambaus kūno sudėjimo, lyginant su juo, galbūt dėl to išsigando ir pervertino grėsmę, todėl kelis sykius iššovė iš su savimi turėto dujinio pistoleto. Taip pat supranta, kad savo veiksmus padarė būdamas neblaivus ir žino, kad esant neblaiviu su savimi turėtų daiktų negalėjo turėti ir jų naudoti. Pripažįsta, jog tai buvo jo klaida ir dėl jos labai gailisi. Neteistas, pripažįsta kaltę, todėl prašo prokuroro atsižvelgti į šias aplinkybes ir priimti palankų sprendimą. Daugiau nieko papildomo nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. T. parodė, kad 2023 m. kovo 19 d. apie 21.40 val., kartu su sutuoktine E. T. automobiliu važiavo į namus. Automobiliu įsukinėjant į kiemą, pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje stovintį vyrą. Sustabdė vairuojamą automobilį ir šiek tiek luktelėjo, kol vyras pasitrauks. Minėtas vyras atsisuko, pamatė jų automobilį ir toliau ignoruodamas nusisuko bei nuo važiuojamosios kelio dalies nesitraukė, todėl jis pasignalizavo garso signalu. Vyras į garsą sureagavo gana agresyviai, mosikavosi rankomis, tačiau nuo važiuojamosios kelio dalies pasitraukė, todėl pradėjo važiuoti. Važiuodamas pro vyrą pajuto smūgį į automobilio dešinę pusę, labiau galinę dalį. Išgirdęs smūgį stabtelėjo, nes nežinojo, ar minėtas vyras trenkė, spyrė į automobilį ar galėjo automobiliu kliudyti jį praeinantį. Dar būdamas automobilyje matė, kad vyras yra įtartinas, atrodė nestabilus, galbūt neblaivus. Išlipęs iš automobilio paklausė jo „Ką tu darai? Kodėl spardai automobilį?“, į ką jis atsakė, kad nieko nespardė ir nieko nedarė. Minėtas vyras buvo gana agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, artinosi link jo, todėl rankomis atsistūmė jį nuo savęs. Jokių smūgių jam nesudavė. Atsistūmęs nuo savęs apsisuko ir ėjo link savo automobilio, kadangi matė, jog jis neapgadintas, o tęsti pokalbio su juo nenorėjo. Priėjęs prie automobilio išgirdo vyrą šaukiant „Klaupkis ant kelių, pažiūrėsim, kas čia viršininkas“. Atsisukęs pamatė, kad minėtas vyras rankoje laiko šautuvą, tačiau šiek tiek supranta apie ginklus ir suvokė, kad ginklas ne kovinis, o dujinis, todėl minėtam vyrui pasakė, kad nebesvaigtų, jog nesiklaups prieš jį. Tuo metu vyras ginklą laikė nukreiptą jam į veidą, stovėjo maždaug dviejų metrų atstumu. Išgirdęs, kad klauptis neketina, vyras iššovė vieną kartą E. T. į veidą. Dėl šio veiksmo fizinio skausmo nepajuto, vėliau rankomis kai patrynė veidą, griaužė akis. Po pirmojo šūvio jis puolė vyrą tikslu atimti iš jo ginklą bei nukreipti galimus šūvius žemyn, po ko buvo iššauti dar keturi šūviai, kurie pataikė jam į kairį šoną. Dėl šių šūvių fizinio skausmo nepajuto. Po šių šūvių pavyko vyrą jėga paguldyti ant žemės, o paguldžius atimti ginklą. Atėmus ginklą vyras bandė ranka išsitraukti atlenkiamą peilį, kuris buvo dėkle, pritvirtintame prie diržo. Toliau vyras bandė dar kažką krapštytis, išsiimti, bet jo veiksmus apribojo, pasodino, o R. T. žmona tuo metu paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams matė, kad minėtas vyras su savimi turi dujinį pistoletą, atlenkiamą peilį dėkle ir teleskopinę lazdą. Būnant prie asmens buvo akivaizdu, kad vyras yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po įvykio į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė. Taip pat nesikreips ir į teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiojo R. T., liudytojų E. T., M. S. parodymais, tarnybiniais pranešimais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadomis, alkoholio kiekio matuoklio parodymais, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi nusikalstamos veikos: tyčinis nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta esant neblaiviam (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. S. – administracine tvarka baustas tik 1 kartą, neteistas, dirbantis. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, atitinkančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimalią ribą, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai.

Teismas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas baudos bausmes subendrina dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės paskiriant subendrintą galutinę bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį nutaria išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nustato šešių mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas dujinis revolveris „Record Chief 2 Inch“, Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką, todėl privalo būti konfiskuotas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikinama.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) teleskopinę lazdą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

2) žibintuvėlį – elektrošoką, šešis panaudotus šovinius (tūteles), pilkos spalvos plastikinę dėžutę su viduje esančiu dujiniu revolveriu „UMAREX COLT DETECTIVE“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vienetus 9 mm kalibro „POBJEDA“ šovinius, dėžutę su 3 vienetais 9 mm kalibro „WADIE“ šoviniais, dvi dėžutes, kuriose yra po 10 vienetų šovinių (viso 20 vienetų) ir 6 vienetus 9 mm kalibro revolverinius dujinius šovinius, pramoninės gamybos lenktinį turistinį peilį „Gerber Bear Grylls“ juodos spalvos dėkle gražinti teisėtam savininkui teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus;

3) leidimą nešiotis ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti teisėtam savininkui teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. (V. S.), pripažinti kaltu įvykdžius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 60 MGL (3 000 Eur) baudos bausmę.

V. S., pripažinti kaltu įvykdžius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti 20 (1 000 Eur) MGL baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis V. S. paskirtas baudos bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 72 MGL (3600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti bausmę – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti V. S. šešių mėnesių terminą sumokėti baudą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jo valstybės nuosavybėn dujinį revolverį „Record Chief 2 Inch“, Nr. (duomenys neskelbtini).

V. S. paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) teleskopinę lazdą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

2) žibintuvėlį – elektrošoką, šešis panaudotus šovinius (tūtelės), pilkos spalvos plastikinę dėžutę su viduje esančiu dujiniu revolveriu „UMAREX COLT DETECTIVE“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vienetus 9 mm kalibro „POBJEDA“ šovinius, dėžutę su 3 vienetais 9 mm kalibro „WADIE“ šoviniais, dvi dėžutes, kuriose yra po 10 vienetų šovinių (viso 20 vienetų) ir 6 vienetus 9 mm kalibro revolverinius dujinius šovinius, pramoninės gamybos lenktinį turistinį peilį „Gerber Bear Grylls“ juodos spalvos dėkle grąžinti teisėtam savininkui teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus;

3) leidimą nešiotis ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.