Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-243-448/2012 Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.1.1.

1.1.7.2.4.

1.1.9.6.

2.3.6.

NUOSPRENDIS

2012 m. gegužės 4 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, advokatei Linai Gervelienei, civilinio ieškovo atstovei advokatei Jolantai Vienažindytei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

R. J., gim. (duomenys neskelbtini)Varėnos raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1993-03-05 pagal LR BK 146 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 46 str. lygtinai su 2 m. bandomuoju laikotarpiu; 1993-10-13 pagal LR BK 153 str. 1 d., 42 str., 90 str. 3 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 1997-02-18 pagal LR BK 45 str., 271 str. 2 d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su turto konfiskavimu, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

V. B., gim. (duomenys neskelbtini)Alytaus raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., R. J., V. B. 2011 m. spalio 18 d., spalio 19 d. ir spalio 21 d., bendrais veiksmais iš VĮ Alytaus miškų urėdijai priklausančio miško, esančio adresu Alytaus r., Raitininkų sen. Noškūnų kaime, Sudvajų girininkijos 706 kvartalo sklype Nr. 6 išpjovė ir pagrobė 17-ka pušų medžių, kurių bendras likvidinis tūris 1,473,51 ktm., tuo padarydamas VĮ Alytaus miškų urėdijai 1 649 litų turtinę žalą.

J. V., apklaustas kaip kaltinamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 18, 19 ir 21 dienomis jis su B. ir J. vogė urėdijai priklausančias pušis Noškūnų miške. Pušis pjovė tik J., o jis kartu su B. B. automobiliu Mersedez vienas supjautas pušis vežė į B. uošvės sodybą, kitas-į B. motinos sodybą. Nurodo, kad juos spalio 21-ą dieną sulaikė miškininkas, vėliau buvo iškviesti ir policijos pareigūnai.

Urėdijai turtinę žalą atlygino B..

R. J. parodė analogiškai J. V., papildomai jis parodė, kad pušis B. duotu pjūklu pjovė jis, o B. su V. jas vežiojo.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis paprašė V. ir J. padėti išpjauti pušis miške. Žinojo, kad miškas yra urėdijos nuosavybė. Pušis pjovė Noškūnų miške, norėjo iš jų padaryti uošvės sodyboje pavėsinę. Spalio 21-ą dieną juos sulaikė Alytaus miškų urėdijos pareigūnai. Po sulaikymo buvo paimti du pjūklai: vienu, senesniu, J. pjovė pušis, o kitas, kuris buvo rastas automobilio bagažinėje, yra naujas, juo nebuvo dirbta, nes jis buvo paruoštas vežti į techninio aptarnavimo centrą.

Nurodo, kad urėdijai žalą atlygino pilnai.

Kiti bylos įrodymai, vadovaujantis LR BPK 273 str., nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2011-10-21 Alytaus apskrities VPK NTS tyrėjo J. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011-10-21 į Alytaus apskrities VPK kreipėsi VĮ Alytaus miškų urėdijos pareigūnas pranešdamas, kad 2011-10-21 apie 11 val. nuvykęs į Alytaus rajono Noškūnų mišką pastebėjo, jog miško kvartale Nr. 706 yra išpjauta 17 pušų, dalis medienos išvežta ( b. l. 1 ).

2011-10-26 VĮ Alytaus miškų urėdijos rašte nurodoma, kad 2011-10-21 VĮ Alytaus miškų urėdijos, Sudvajų girininkijos 706 kvartale, sklype Nr. 6, rasta iškirsta 17 žalių pušų, t.y. 16,49 m3 medienos; kirtimo vietoje sulaikyti mišką kirtę trys asmenys, jie perduoti policijai. VĮ Alytaus miškų urėdijai padaryta 1649 litų žala, žala aplinkai – 428,74 litai ( b. l. 6-7 ).

2011-10-21 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos įvykdymo vieta Alytaus r., Noškūnų miške, kur buvo rasti išpjauti medžiai ir išpjautų medžių kelmai; apžiūrėta Alytaus r., Savilionių kaime B. K. sodybos kieme sukrautų pušinių rąstų krūva (b. l. 8 -21 ).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2011-10-21 įvykio vietoje Alytaus r., Noškūnų miške rasti ir paimti du benzopjūklai „Stihl“ ( b. l. 25-26 ).

Liudytojas L. S. nurodė, ir tai fiksuota jo apklausos protokole, kad 2011-10-21 apie 11 val. buvo gauta informacija, kad Alytaus r. Noškūnų miške yra pjaunamas ir vagiamas valstybinis miškas. Atvykęs į šį mišką kartu su bendradarbiu E. M., miško kvartale Nr. 706 sulaikė tris vagiančius mišką vyriškius ( b. l. 73-75).

Liudytojas E. M. parodė analogiškai liudytojui L. S. ( b. l. 75-76 ).

Liudytojo E. K. apklausos protokole fiksuota, jog jam Alytaus miškų urėdijos inžinierius L. S. nurodė atvažiuoti į Alytaus r., Noškūnų mišką, kadangi jie yra sulaikę mišką vogusius asmenis. Noškūnų miške jis pamatė automobilį VW Passat ir atpažino, jog tai buvo tas pats automobilis, kurį prieš keletą dienų jis buvo sutikęs miške ( b. l. 79-80 ).

Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuota, kad liudytojas E. K. parodė, kurie Alytaus r. Noškūnų miške pušų medžių kelmai yra B. K. kieme rastų pušų bei nurodė tris rastas nupjautas pušis ( b. l. 81-93 ).

Kaltinamųjų veika ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. Teisme patikrinus bylos įrodymus, konstatuota, kad ši veikos kvalifikacija teisinga. Kaltinamieji teisme prisipažino nukirtę urėdijai priklausančius medžius, t.y. pavogę medieną ir paaiškino įvykio aplinkybes. Jie pavogė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Įrodyta, kad J. V., R. J., V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamieji J. V., R. J., V. B. padarė nesunkų nusikaltimą. J. V., V. B. praeityje nebuvo teisti, R. J. buvo teistas tris kartus, tačiau jo teistumai yra išnykę. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, ir tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, kaltinamieji pilnai atlygino savo nusikalstama veika padarytą žalą, kas taip pat lengvina jų atsakomybę (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad kaltinamieji atlygino ne tik savo nusikalstama veika padarytą žalą, bet ir civilinio ieškovo patirtas jo atstovavimo išlaidas. Visi kaltinamieji dirba, turi pastovias gyvenamąsias vietas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, juos neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kadangi kaltinamieji dirba, jiems viešieji darbai ir laisvės apribojimas, kaip bausmė, neskirtini, nes dėl darbo specifikos (specialieji statybos darbai) jiems tenka išvykti už gyvenamosios vietos ribų, todėl dėl to jiems bus sunku vykdyti šių bausmių sąlygas ir apribojimus. Kadangi kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, yra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jiems neskirtina ir laisvės atėmimo bausmė. Kadangi J. V., R. J., V. B. dirba ir turi pajamų, jiems kaip bausmė skirtina bauda manant, kad ši bausmės rūšis geriausiai pasieks LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų. V. B. baudos dydis didintinas dėl to, kad jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, parūpino nusikalstamos veikos padarymo įrankius ir priemones. R. J. baudos dydis didintinas dėl to, kad jis anksčiau tris kartus teistas išimtinai už nusikaltimus nuosavybei, ir nors jo teistumai jau išnykę, tačiau teistumų skaičius apibūdina jį neigiamai kaip asmenybę, linkusią nusikalsti.

Kadangi J. V., R. J., V. B. VĮ Alytaus miškų urėdijai atlygino savo nusikalstama veika padarytą žalą, civilinio ieškovo-VĮ Alytaus miškų urėdijos-ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta naudojant įrankį-pjūklą. Įvykio vietoje buvo rasti ir išimti du pjūklai. Kaip paaiškino kaltinamieji, pjūklas, kuris buvo rastas po automobiliu VW Passat, buvo naudojamas pjaunant pušis, o kitas pjūklas, rastas automobilio bagažinėje, buvo naujas, nenaudojamas ir neveikiantis, jis buvo paruoštas vežti į techninio aptarnavimo tarnybą. Taigi nenaujas naudotas pjūklas, kuris buvo įstatymo uždraustos veikos padarymo įrankis, konfiskuotinas (LR BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 178 str. 1 d. ir paskirti jam 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. V., R. J., V. B. palikti kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Civilinio ieškovo VĮ Alytaus miškų urėdija civilinį 1978,80 litų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir saugomus Alytaus apskrities policijos komisariate: nenaują naudotą benzininį pjūklą „Stihl MS 230“, konfiskuoti, naują benzininį pjūklą „Stihl MS230“, grąžinti V. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.