Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)pastatų prižiūrėtoju, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 310 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. žiauriai elgėsi su gyvūnais, t. y. 2011-05-23, apie 10 val., Vilniuje, Architektų g. 111, po daugiabučio namo balkonu, žiauriai elgdamasis su gyvūnu, tyčia spardė ir trypė dėžes, kuriose buvo katė su penkiais kačiukais, dėl ko vienas iš tų kačiukų nuo patirtų sužalojimų žuvo nuo ūmaus hipovoleminio šoko, išsivysčiusio dėl daugybinių plaučių kraujagyslių plyšimo ir nukraujavimo į krūtinės ląstą traumos.

Kaltinamojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, išėjo į kiemą, norėjo susitvarkyti po balkonu, kadangi pastebėjo, kad iš kitos laiptinės kaimynė nešė pieną ir košę katėms. Jis žinojo, kad po balkonu iš dešinės, kuris yra nuo jo balkono antras, gyveno kačių šeimos. Tą dieną kaimynei pasakė, kad susirinktų dėžes, kates ir maistą iš po jo balkono, o ji nieko neatsakė. Kai jis išėjo į lauką, kaimynės jau nebuvo. Jis iš po savo balkono pradėjo mėtyti dėžes ir maistą. Po jo balkonu katinų nebuvo, nes buvo išsilakstę. Visas dėžes ir maistą sumetė po tos kaimynės balkonu. Po kaimynės balkonu taip pat buvo dėžių. Jis viską sulaužė, kas buvo po jo balkonu, o kas buvo po jos balkonu nieko nelaužė. Viską iš po savo balkono sumetęs po kaimynės balkonu, išėjo namo. Tą dieną pas jį buvo atėjusi policijos pareigūnė iš Lazdynų nuovados ir susitarė, kad nelįs prie kaimynų balkonų, o kaimynės neveis kačių po jo balkonu. Pokalbis įvyko namuose. Jis nenori, kad po jo balkonu kas nors veistų kates, kadangi nuo maisto būna nemalonus kvapas, infekcijos. Jis nesuspardė jokio kačiuko po kaimynės balkonu, nes ten nematė katės su kačiukais (b.l. 25, 29).

Liudytojos I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Po jos balkonu gyvena katė su kačiukais, kuriais rūpinasi trys pensininkės: S., V. ir L.. Po balkonu padėtos dvi dėžutės, kad galėtų kačiukai pasislėpti. Ji taip pat eina ir neša kačiukams pieno. 2011-05-23, apie 10 val., išėjo į kiemą pamaitinti kačiukų. Visi kačiukai buvo gyvi. Ji pamaitino kačiukus ir nuėjo namo. Eidama matė kaip R. ėjo prie jos balkono. Sugrįžusi namo, nuėjo prie balkono ir per langą matė kaip R. spardo, trypia visas dėžutes bei mėto visus indus. Ji namo sugrįžo gal po 2 minučių, nes norėjo kuo greičiau sugrįžti namo. R. jau buvo prie jos balkono. Matė kaip R. viską mėtė, daužė, laužė. Grįžusi namo iš karto nuėjo į savo balkoną (po kuriuo apsigyvenę kačiukai) ir per balkono langą viską gerai matė. R. jos nematė, buvo įniršęs, veidas raudonas, matėsi, kad nusiteikęs agresyviai. Ji nesulaukusi, kol jis nueis nuo jos balkono, nuėjo į Lazdynų nuovadą ir pranešė ką matė. Po 10 minučių kartu su policijos pareigūnėmis nuėjo prie savo balkono, kur buvo katė su kačiukai, kuriuos ji maitino. Nuėję pamatė, kad po balkonu viskas buvo išmėtyta, sulaužyta, o pakėlusi dėžutę pamatė ant pilvo gulintį negyvą kačiuką. Per balkoną nematė ar R. tą kačiuką suspardė, ar rankomis užmušė. R. yra agresyvus. Po R. balkonu kačiukų nėra, jie gyvena tik po jos balkonu ir jai tai netrukdo. R. balkonas nuo jos toliau, nes jis gyvena kitoje namo laiptinėje, yra atstumas (b.l. 12, 13-14 ).

Liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurodė, kad pati nematė kaip užmušė kačiuką. Tą dieną jai paskambino I. ir pasakė, kad matė, kaip kaimynas R. išmėtė dėžes ir užmušė kačiuką. Ji iš karto paskambino L.ir kartu nuėjo prie I.. balkono. Prie balkono buvo I. ir dvi policijos pareigūnės. Ji pamatė išmėtytas dėžutes, viskas buvo sulaužyta, o tarp dėžučių gulėjo pilkos spalvos negyvas kačiukas. Kačiukais ji rūpinosi, jie niekam netrukdė. Visada viską sutvarkydavo po balkonu, kur gyveno kačiukai. I. nepriekaištavo, kad po jos balkonu gyveno kačiukai. Dieną ji matė tą kačiuką, kurį užmušė, kaip bėgiojo ir žaidė su kitais kačiukais. Kieme vaikai kalba, kad Rimas skriaudžia kačiukus, mėto į juos viską. Ji R. bijo, nes jis ją yra vandeniu apipylęs, kai praeidavo šalia jo balkono (b.l. 16, 17 ).

Liudytojos S. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Po kaimynės I. balkonu gyveno katė su kačiukais, kuriais kaimynės rūpinasi. 2011-05-23, apie 15 val., kai ji grįžo iš parduotuvės, pamatė kaip R. mėto dėžes, kurios buvo po I. balkonu, kur gyvena kačiukai. Jis rankomis ėmė dėžes iš po balkono ir mėtė. Ji tam didelės reikšmės nesuteikė ir nuėjo namo. Namuose pamatė einančią I. su dviem policijos pareigūnėms. Išėjusi nuėjo prie I. balkono, ten buvo daugiau žmonių. Ji pamatė negyvą pilkos spalvos mažą kačiuką. Valentina jai pasiūlė paieškoti kitų kačiukų, nes galvojo, kad ir jie gali būti užmušti. Joms einant prie R. balkono, jis rusiškai rėkė: „Tavo sūnus padvėsė, tu padvėsi ir laikas tau dvėsti. Tu sėdi namuose ir viską matai". I. jai sakė, kad kačiuką užmušė R., kuris gyvena kitoje laiptinėje (b.l. 19 ).

Liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)name, trečiame aukšte. Po kaimynės I. balkonu gyveno katė su kačiukais, kuriais jos rūpinasi. Ji atnešdavo kačiukams maisto, specialiai pastatė popierines dėžes, kad žiemą kačiukai nesušaltų, galėtų pasislėpti. Visą laiką tą vietą sutvarkydavo. Nei vienas iš kaimynų nesiskundė kačiukais, tik iš kitos laiptinės vyras, kuris gyvena pirmame aukšte, buvo nepatenkintas. Jis neleido ramiai praeiti pro jo balkoną žmonėms. Elgiasi agresyviai. Iš vaikų yra girdėjusi, kad jis muša kačiukus. Ji pati nematė kaip 2011-05-23 užmušė kačiuką, tą dieną jai paskambino V. ir pasakė, kad kaimynas iš gretimos laiptinės viską drasko ir mėto, ten kur kačiukai gyveno. Ji išėjo į kiemą, kur buvo jau I., V., S. ir policijos pareigūnės. Po balkonu kažkas surado negyvą kačiuką, kurį jos įdėjo į maišiuką ( b.l. 21).

Gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo 2011-05-25 aktu Nr. 13082PI Nr. G 677/11 (01), kuriame nurodyta, kad kačiukas nugaišo nuo ūmaus hipovoleminio šoko išsivysčiusio dėl daugybinių plaučių kraujagyslių plyšimo ir nukraujavimo į krūtinės ląstą traumos pasakoje (b.l. 6 ).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad kaltinamojo R. Š. nusikalstama veika pagal BK 310 str. kvalifikuota teisingai, kadangi yra įrodyta, kad jis žiauriai elgėsi su gyvūnu (kačiuku), dėl ko pastarasis žuvo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobūdį bei aplinkybes. R. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ir psichiatrijos ligų įstaigose nesigydė, į minėtų įstaigų įskaitas neįrašytas (b. l. 34, 35, 38-40). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 str., ir nubausti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) bauda.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.