Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys S. V., B. J., B. M., ir pagal atsakovo A. S. patikslintą priešieškinį ieškovei I. Š., atsakovams S. V., B. J., D. S. dėl žalos atlyginimo, sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo B. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teisme 2015-08-21 gautas trečiojo asmens B. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti ieškovei I. Š. įvažiuoti ar įeiti į ginčo žemės sklypą, ir pačiai ar per trečiuosius asmenis atlikti bet kokius veiksmus šiame žemės sklype iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje. Trečiasis asmuo B. M. nurodė, kad yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė I. Š. per įgaliotą atstovą A. Š. jam adresuotu laišku pranešė, kad galioja minėto žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė yra šio žemės sklypo nuomininkė, todėl ji reikalauja patvirtinti, kad 2015 metais, kai B. M. nusiims savo pasėtą derlių, jis nekliudys ieškovei vykdyti žemės ūkio veiklos išnuomotame žemės sklype.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi trečiojo asmens B. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, uždraudė ieškovei I. Š. įvažiuoti ar įeiti į ginčo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pačiai ar per trečiuosius asmenis atlikti bet kokius veiksmus žemės sklype iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-385-325/2015. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas nepažeis šalių interesų pusiausvyros ir jų taikymas būtinas teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 straipsnis).

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens B. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tiek byloje įrodinėtinas aplinkybes, tiek trečiojo asmens B. M. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes. Kaip nurodė apeliantė, trečiasis asmuo B. M. reikalavimo dėl nuomos sutarties nėra pareiškęs. Ieškovės vertinimu, jos bandymas iki teismo taikiai sureguliuoti ginčą dėl išnuomoto žemės sklypo nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje, nes nėra pareikštas trečiojo asmens reikalavimas.

Trečiasis asmuo B. M. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą nurodė, jog laikinąsias apsaugos priemones gali prašyti taikyti ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Trečiojo asmens vertinimu, šioje byloje pareikšti reikalavimai susiję su jo teisėmis ir pareigomis, dėl to jis turi teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms prašė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Šio teisinio reguliavimo turinys suponuoja išvadą, kad esminė prielaida laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra reikalavimo pareiškimas, o sąlyga jų taikymui – pagrįstas manymas, jog jų nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį teismas taiko tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje trečiasis asmuo B. M. jokio reikalavimo nepareiškė. Šioje civilinėje byloje jo procesinis statusas yra trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį toks asmuo nedisponuoja ginčo dalyku bei nereiškia savarankiškų reikalavimų, todėl neturi teisinio pagrindo prašyti užtikrinti vienai iš šalių palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Be to, trečiojo asmens prašoma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių rūšis netgi nesusijusi su byloje pareikštais šalių reikalavimais.

Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybės ir netinkamai taikė CPK 144 straipsnio nuostatas, kas iš esmės ir nulėmė nepagrįstą procesinio sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimą. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, - trečiojo asmens B. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pateikdama atskirąjį skundą ieškovė sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur advokatui už jo parengimą. Kadangi ieškovės atskirasis skundas pagrįstas, šios išlaidos priteistinos iš trečiojo asmens B. M. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, - trečiojo asmens B. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Priteisti iš trečiojo asmens B. M. 271 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. Š. naudai.