Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo, t. y. 2023-04-15, apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia, D. K. kumščiu sudavė 1 kartą į dešinį petį dėl ko nukentėjusysis D. K. nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajam D. K. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinio žasto - krūtinės ląstos dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimo juosmens kairėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2023-04-15 nuėjo pas kaimyną J. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. Į tėvo namus atėjo A. K. su D. K. Toliau alkoholį vartojo trise, t. y. jis, A. K. ir D. K.. Tarp jo ir D. K. kilo žodinis konfliktas. Po apsižodžiavimo sekė apsistumdymas. Susistumdymo metu pajuto smūgius į galvos sritį - pakaušį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Taip pat juto smūgius į veidą, buvo trenkta kumščiu. Pajutęs skausmą dėl šio smūgio dar pajuto ir tai, kad yra nuskeltas priekinis, viršutinio žandikaulio, dešinės pusės dantis. Tiksliai nepamena, kuriuo metu, bet pamena, kad D. K. taip pat smūgiavo ir tikrai galėjo suduoti į petį, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Muštynių, grumtynių metu, abu buvo nugriuvę ant žemės, ir juos bandė skirti. Muštynėms pasibaigus, bet jam vis dar būnant J. K. namuose, atvyko policijos pareigūnai. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu buvo labai girtas, ir jokio pareiškimo nerašė, bet kai kitą dieną išsiblaivęs pamatė, kad yra nuskeltas priekinis dešinės pusės dantis, o galvoje juto skausmą ir užčiuopė du gumbus, nusprendė su pareiškimu kreiptis į policiją. Neneigia savo kaltės, tikrai sudavė D. K., nes abu mušėsi. Žinodamas save, nemano, kad be jokios priežasties pats galėjo pradėti konfliktą ir pulti D. K.. Mano, kad konfliktas, o vėliau ir muštynės kilo savaime. Abu buvo neblaivūs ir tiesiog vienas kitam nenusileido. Gailisi dėl paties šio įvykio, dėl to, kad padarė nusikaltimą (b. l. 109-112, 118-120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir nukentėjusiojo D. K. apklausa, kur jis nurodė tas pačias aplinkybes (b. l. 6-13, 26-29), liudytojų A. K., T. N., J. K., E. K. apklausos, kurių metu jie nurodė tas pačias aplinkybes (b. l. 42-45, 48-51, 54-57, 60-63), asmens blaivumo tikrinimo duomenų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, iš kurių matyti, kad 2023-04-15 D. S. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (b. l. 85-86), iš dokumentų kopijų matyti, kad 2023-04-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate pradėtas priešpriešinis ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 1 d., dėl gauto D. S. pareiškimo, kad 2023-04-15 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu jį sumušė D. K. (b. l. 66-68), įvykio vietos apžiūros protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-73), specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini),iš kurios matyti, kad D. K. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinio žasto-krūtinės ląstos dešinės pusės srityje; odos nubrozdinimas juosmens kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Poodinė kraujosruva dešinio žasto - krūtinės ląstos dešinės pusės srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimas juosmens kairėje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir ar paviršiumi. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. D. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 38-39).

Teismas konstatuoja:

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, nežymiai sužalojo ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikomas jo girtumas, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad D. S. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, neteistas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, civilinis ieškinys nepareikštas, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė. Bausmė mažinama 1/3, nes byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka (BK 64¹ straipsnis).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 121-124).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nustatant įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.