Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Vilkaviškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis: išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistumas teistas:1. 2009-11-05 Vilkaviškio apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2010-02-17 Vilkaviškio apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo; 3. 2013-03-14 Vilkaviškio apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo; 4. 2014-06-25 Vilkaviškio apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 8 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2014-08-05 Vilkaviškio apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2018-04-205 Marijampolės apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo;7. 2019-06-13 Vilkaviškio apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J.

2019-06-04 po pietų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė pro plėvele užkaltą langą į nukentėjusiojo A. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 150 eurų vertės žoliapjovę „Hitachi“ priklausančią K. J., bei iš nukentėjusiojo A. Š. sodybos kiemo pagrobė 50 eurų vertės nukentėjusiojo A. Š. dviratį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2019-06-05, apie 13.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiojo A. Š. sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 50 eurų vertės dviratį, tokiu būdu jis viso pagrobė svetimo A. Š. turto už 100 eurų ir K. J. turto už 150 eurų.

V. J.

dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-04 apie 16.00 val. jis ėjo pro vienkiemį (duomenys neskelbtini). Pamatė kieme šokantį nuogą vyriškį. Sugalvojo apvogti šią sodybą. Palaukęs, atėjo į sodybą kai nieko nebuvo. Per langą patekęs į namo vidų iš ten pavogė trimerį. Po to iš tos pačios sodybos kiemo pavogė dviratį. Sekančią dieną vėl nuėjo į minėtą sodybą, kur iš kiemo pavogė kitą dviratį. Važiuojant vogtu dviračiu į namus, Pilviškiuose jį sustabdė policijos pareigūnai, sulaikė bei paėmė vogtą dviratį. Visus vogtus daiktus policija rado ir paėmė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 73-74, 79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo A. Š. parodymais, kad 2019-06-04 iš jo sodybos esančios (duomenys neskelbtini). kiemo dingo moteriškas dviratis, kurio vertė 50 eurų. 2019-06-05 apie 13.00 val. pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo patalpos dingęs trimeris, kuris priklauso kitam asmeniui, o iš sodybos kiemo dviratis, kurio vertė 50 eurų. Jam pavogti dviračiai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17-18, 20-21).

Liudytojos K. J. parodymais, kad 2019-06-05 policijos pareigūnai jai pranešė, kad buvo pavogtas jai priklausantis trimeris „HITACHI“, kurį ji buvo paskolinusi A. Š.. Trimerį vertina 150 eurų. (b.l. 31-32).

Liudytojos Valės G. I. parodymais, kad savo sodybos kluone rado dviratį. Apie tai pranešė policijai. Savo sūnaus V. J. neklausė iš kur dviratis (b.l. 40-41).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2019-06-05 d. apie 15.50 val. gautas pranešimas, kad A. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini), dienos metu apie 13.00 val. pasigedo gyvenamojo namo kambaryje buvusio trimerio, kuris priklauso D. J., taip pat kieme buvusio moteriško dviračio. A. Š. nurodė jog dviejų dienų laikotarpyje dingo du dviračiai. Patikrinus V. J. patalpas Kęstučio g. 9, Pilviškių mstl., Vilkaviškio, ūkiniame pastate buvo rastas vogti dviratis bei trimeris „HITACHI“. Patruliuojant buvo pastebėtas kitu vogtu dviračiu važiuojantis V. J. (b.l. 3).

Protokolu pareiškimu, kuriame nustatyta, kad 2019-06-05 į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK dėl turto vagystės iš sodybos kreipėsi A. Š. (b.l. 7-8).

Protokolu pareiškimu, kuriame nustatyta, kad 2019-06-05 į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK dėl trimerio vagystės iš A. Š. sodybos kreipėsi K. J. (b.l. 29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta sodybos, esančios Vaitų kaime Pilviškių sen. Vilkaviškio r. teritorija (b .l. 9-15).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, 2019-06-04 d. po pietų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė pro plėvele užkaltą langą į nukentėjusiojo A. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 150 eurų vertės žoliapjovę „Hitachi“ priklausančią K. J., bei iš nukentėjusiojo A. Š. sodybos kiemo pagrobė 50 eurų vertės nukentėjusiojo A. Š. dviratį. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2019-06-05 d. apie 13.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nukentėjusiojo A. Š. sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 50 eurų vertės dviratį, tokiu būdu jis viso pagrobė svetimo A. Š. turto už 100 eurų ir K. J. turto už 150 eurų.

Esant kaltinamųojo veiką kvalifikuojančiam požymiui (įsibrovimas į patalpą), veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius.

Kaltinamasi V. J. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įtariamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. J. veikdamas tyčia, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nedirba. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, padarymą gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Į V. J. bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-06-05 18:29 val. iki 2019-06-06, 14:07 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ( BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žoliapjovė „Hitachi“, violetinės spalvos, su juodais ornamentais dviratis, bei moteriškas dviratis grąžinti teisėtaiems savininkams ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini teisėtiems savininkams pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

V. J.

, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį, jam paskiriant 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-06-05 18:29 val. iki 2019-06-06, 14:07 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žoliapjovę "Hitachi", violetinės spalvos, su juodais ornamentais dviratį, bei moterišką dviratį grąžintus teisėtiems savininkams, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti teisėtiems savininkams pilnam disponavimui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.