- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-21
- Bylos Nr.
- II-79-335/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00026-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.8C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairavimas neturint kvalifikacijos pažymėjimo arba vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimo (ANK 425 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Y. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-06-23 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Y. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023-05-12 10.50 val. Molėtuose vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. 2023-06-23 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu jam už tai paskirta galutinė 320 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn.
Šalies argumentai
Y. P. pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo. Skunde nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, yra susituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-17 dirba vairuotoju bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022-11-07 jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą bei buvo skirta 60 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėn. laikotarpiui. 2022-12-13 baudą jis sumokėjo ir laikė, kad administracinis nurodymas įvykdytas, nes taip esą suprato iš policijos atsiųsto rašto. Be to suprato, kad praėjus 3 mėn. po baudos sumokėjimo dienos, t. y. nuo 2023-03-14 jis vėl galės vairuoti transporto priemones. Pažymėjo, kad nei 2022-11-07 administracinio nusižengimo protokole, nei Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-12-20 rašte jam nebuvo paaiškinta, jog suėjus 3 mėn. po baudos sumokėjimo jis dar privalės baigti papildomus vairuotojų mokymus. Suėjus protokole nustatytam terminui, jis sąžiningai tikėjęsis, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra grąžinta „automatiškai“ nuo 2023-03-14. Todėl jis grįžo į darbą ir vairavo transporto priemonę manydamas, kad turi tam teisę. 2023-05-25, kuomet buvo kviečiamas atvykti į komisariatą dėl kito padaryto nusižengimo, jam buvo pasakyta, kad teisė vairuoti transporto priemones dar vis yra atimta ir būtent šiuo pagrindu bus surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas. Pareigūnas pasakė, kad jis dar turėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą ir gauti atitinkamos mokymo įstaigos pažymėjimą, kad teisė vairuoti būtų grąžinta. Tačiau jis to nežinojo, nes niekas jam nepaaiškino iš karto, be to jo lietuvių kalbos žinios apsiriboja vos kelių būtiniausių frazių, reikalingų darbui atlikti mokėjimu ir esą niekur jam suprantama kalba tokios informacijos net negalėjo rasti. Po pokalbio su pareigūnu, jis iš karto užsiregistravo į papildomus vairuotojų mokymus ir 2023-06-01 gavo pažymėjimą. Šiuos duomenis jis perdavė VĮ „Regitra“ ir teisės vairuoti jam buvo grąžintos. Tačiau Institucija 2023-06-23 priėmė nutarimą ir už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jam buvo skirta bauda su specialiosios teisės atėmimu. Apie šį nutarimą jis sužinojo atsitiktinai, prisijungęs prie savo elektroninių paslaugų paskyros. Jam niekada nei elektroniniu paštu, nei registruotu paštu nebuvo atsiųstas joks nutarimas. To pareigūnai nepadarė net ir po to, kai paskambino jiems telefonu bei paprašė atsiųsti nutarimą. Prisijungęs prie elektroninės sistemos rado tik administracinių nusižengimų registro išrašą, kuriame nėra jokio motyvuoto aplinkybių vertinimo, nepaaiškinta, kodėl skiriama būtent tokia bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėn. laikotarpiui, neatsižvelgta į kitas reikšmingas aplinkybes. Esą dėl šių aplinkybių nutarimas yra neteisėtas, neproporcingas ir nepagrįstas. Jam teisės vairuoti transporto priemones praradimas reikštų darbo vietos netekimą, o tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Netekęs pajamų 6 mėnesiams ar darbo, jis negalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų bankui, dėl ko bankas turi teisę nutraukti kreditavimo sutartį ir atimti vienintelį šeimos butą. Nurodė, kad byloje dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, iš esmės nebuvo tirtos, nagrinėtos objektyvios aplinkybės pagal kurias gali kilti atsakomybė bei buvo apsiribota formaliu situacijos vertinimu. Akcentavo, kad dėl objektyvių priežasčių jam negalėjo būti žinomos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, taip pat nebuvo išaiškinta nei žodžiu, nei raštu jokia kalba nutarimo vykdymo tvarka. Samprotavo, jog šiuo atveju nėra teisės pažeidimo būtino požymio – jo kaltės. Mano, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, kuris priskirtinas prie formaliųjų, nurodytos objektyvios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog buvo padarytas savo esme pavojingas nusižengimas. Pažymėjo, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Dėl šių priežasčių prašė panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo (b. l. 4-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai bei nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas paskirdamas administracinę nuobaudą, teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad sumažės pajamos, negalės dirbti, pablogės finansinė padėtis, turi finansinių įsipareigojimų, nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Kadangi pareiškėjui už nusižengimą, įvykdytą 2022-11-07 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn., pasibaigus atėmimo terminui norėdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eisme automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu, privalėjo pabaigti papildomi vairuotojų mokymą. To jis nepadarė, todėl buvo laikoma, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nors ir toliau jas vairavo. Tokiu būdu pareiškėjas elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidime rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 417 straipsnio 3 dalis nustato, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
Y. P. skundžiamu Institucijos nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas minimaliam 6 mėn. terminui. Skundą padavusio asmens prašymas neskirti jos apskritai arba ją sutrumpinti, reiškia prašymą švelnesnės, negu įstatymo numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Savo skundą Y. P. iš esmės grindžia tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra būtinas jo darbinei veiklai vykdyti ir šeimos poreikių tenkinimui, taip pat tuo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie priimtą nutarimą bei nutarimas priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių, neatsižvelgus į reikšmingas aplinkybes.
Nustatyta, kad 2023-05-25 Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad Y. P. 2023-05-12 10.50 val. Molėtuose vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Protokole nurodyta, kad Y. P. sutinka su nusižengimu bei patvirtino tai savo parašu. Taip pat jis pasirašė, kad su protokolu susipažino, jį gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje jam paaiškintos, kas reiškia, jog jam buvo žinoma ir apie bylos nagrinėjimą 2023-06-23, kadangi ši data protokole nurodyta. Ten pat buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų ir teisė prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas neneigia šių aplinkybių ir skunde nurodo, kad 2023-05-25 atvyko į komisariatą bei išsiaiškino aplinkybes dėl papildomo vairuotojų mokymo baigimo (skundo 6 punktas). Kaip pats teigia, jis iš karto užsiregistravo į papildomus vairuotojų mokymus ir 2023-06-01 gavo pažymėjimą, kurį perdavė VĮ „Regitra“, ir esą tokiu būdu teisė vairuoti jam buvo grąžinta. 2023-06-23 Institucija priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui skyrė baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nutarime nurodyta, kad į bylos nagrinėjimą Y. P. neatvyko, jokių prašymų iki bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, t. y. kai šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Akivaizdu, kad pareiškėjas naudojasi valstybės elektronine sistema (skundo 9 punktas), o išrašas iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad Institucijos 2023-06-23 nutarimas buvo pareiškėjui pristatytas tą pačią dieną bei nurodyta, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui nutarimas nebuvo įteiktas. Skunde nurodytos aplinkybės tik parodo, kad jam buvo žinoma apie bylos iškėlimą, nes aiškinosi su pareigūnais, buvo komisariate ir žinojo apie bylos nagrinėjimo datą. Tačiau tik dėl savo nerūpestingumo pareiškėjas neinformavo Institucijos iki posėdžio, kad baigė papildomą vairuotojų mokymą. Pažyma išduota tik 2023-07-25, nors joje patvirtinta, kad jis 2023-05-30 mokėsi ir baigė papildomą mokymą. Taigi pats pareiškėjas buvo neatidus ir nedarė jokių aktyvių veiksmų, kad iki posėdžio pateiktų Institucijai visus reikalingus duomenis bylai tinkamai išnagrinėti. Nutarime nurodyta, kad skiriant baudą, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sukinančią aplinkybes. Todėl nesutiktina su pareiškėju, kad byla išnagrinėta neištyrus visų bylos aplinkybių, neatsižvelgus į reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik nustatyta tvarka jam užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.
Atsižvelgus į esamą teisinį reglamentavimą, Y. P., pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, esant pagrindui priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad Y. P. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas įvykdė šias sąlygas, tačiau nei Institucijai, nei teismui nepateikė apie tai duomenų. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023-05-12 teisė vairuoti transporto priemones Y. P. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija visiškai teisėtai ir pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės.
Pažymėtina, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).
Teismui nekyla abejonių, kad be teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui bus nepatogiau ir sudėtingiau atlikti darbines funkcijas, vykdyti savo įsipareigojimus šeimai, tačiau šių veiksmų atlikimas netaps neįmanomu, o minėti nepatogumai, kurie yra sąlygoti jo paties netinkamo elgesio, truks tik ribotą laiką. Taigi neatsižvelgiama ir į darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus prašymą.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Y. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.