Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė,

sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,

dalyvaujant ieškovei K. R.,

atsakovui D. R.,

išvadą teikiančios institucijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Grigienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. R. ieškinį atsakovui D. R., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų bankas AB DnB, UAB „Snoro lizingas“, UAB „Sostinės kreditai“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priteisti nepilnamečio sūnaus E. R. išlaikymui po 400,00 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

Nustatyti sūnaus E. R. ir jo tėvo D. R. tokią bendravimo tvarką: D. R. su E. R. bendraus 2 (du) savaitgalius per mėnesį, paimant sūnų penktadienį vakare iki 21 val. ir parvežant sūnų pas ieškovę sekmadienį iki 20 val. Taip pat kasmetinių atostogų metu 2 savaites, Kalėdų ir Velykų švenčių metu po 1 dieną, tėvo dieną.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto CMS. (duomenys neskelbtini)gimė sūnus E.. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės ir jo neatsakingo gyvenimo būdo. Atsakovas be ieškovės žinios prisiėmė paskolų, tai atsiliepė materialinei šeimos gerovei. Ieškovė nesutinka dalintis atsakovo paskolų. Ieškovės bankai neinformavo, ieškovė nepasirašė sutarčių, pinigų nematė ir nežino, kur atsakovas juos išleido. Apie atsakovo kreditus sužinojo, kai atėjo pranešimai iš teismo, nes jis tų kreditų nemokėjo ir buvo tos sumos priteistos. Nuo 2011 rugsėjo ieškovė ir atsakovas kartu negyvena, nuo to laiko atsakovas neteikia išlaikymo vaikui. Pradėjo mokėti tik priteistą laikiną išlaikymą. Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Vaiko išlaikymui prašo iš atsakovo priteisti po 400 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, t.y. mažina reikalavimą dėl išlaikymo. Ieškovė prašo nustatyti bendravimo tvarką su vaiku- du savaitgalius per mėnesį, pasiimant penktadienį vakare iki 21 val. ir parvežant sūnų pas ieškovę sekmadienį iki 20 val. Dvi savaites kasmetinių atostogų metu, Tėvo dieną, po vieną dieną Šv. Kalėdų ir Velykų švenčių metu. Ieškovė K. R. paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra ieškovės asmeninė nuosavybė, jį įsigijo iki santuokos, jo įsigijimui yra paėmusi 98 000 litų paskolą iš DNB banko. Butą ir minėtą paskolą prašo palikti jai. Bankas su tuo sutinka. Liko išmokėti paskolos apie 95 000 litų. Ieškovė prašo priteisti automobilį MISUBISHI CARIZMA, nes ji juo naudojasi. Atsakovas jai kelia finansines problemas, prisiimdamas paskolų. Jis visai nesikalba, kai ieškovė paklausė kam tos paskolos, atsakovas neatsakė. Nesutapo charakteriai, požiūris į gyvenimą. Dalį atsakovo paskolų ieškovė yra padengusi, tačiau raštiškų įrodymų neturi. Atsakovas su sūnumi E. bendrauja du kartus per mėnesį, šiuo metu rečiau. Sūnaus gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškovu. Tai du savaitgalius per mėnesį, pasiimant penktadienį vakare iki 21 val. ir grąžinant sekmadienį iki 20 val. Dvi savaites kasmetinių atostogų metu, Tėvo dieną, po vieną dieną Šv. Kalėdų ir Velykų švenčių metu. Vaiko išlaikymui prašo priteisti po 400 litų periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis. Išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2011 09 01 iki kreipimosi į teismą dienos. UAB „Snoro lizingas“ ir UAB „Sostinės kreditai“ kreditus ieškovė prašo pripažinti atsakovo D. R. asmeninėmis skolomis, nes paskolų pinigai tikrai nebuvo panaudoti šeimos reikmėms. Ieškovė sau išlaikymo neprašo.

Išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l.40), kurioje nurodė, kad savo poziciją išdėstys teismo posėdžio metu. Taip pat pažymėjo, kad Remeikų šeima iki 2012 metų vasario 1 d. nebuvo įtraukta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą ir nėra fiksuota pranešimų dėl galimų vaiko teisių ir interesų pažeidimų.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teisme palaikė ieškovės reikalavimus.

Išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l.74), kurioje nurodė, atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas ir apsilankymo nepilnamečio E. R. gyvenamojoje vietoje metu nustatytas aplinkybes, kad berniukas gyvena su motina, kuri juo rūpinasi, sudaro geras socialines ir kitokias sąlygas vaikui sveikai vystytis, vadovaudamiesi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kurio esmė ta, kad pirmiausia privaloma atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti, ieškiniui iš esmės neprieštarauja.

Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.70).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2007 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1882 (b.l. 8). Santuokoje 2008 m. birželio 2 d. gimė sūnus E. R. (b.l. 9). Santuokoje sutuoktiniai įsigijo kilnojamojo turto, ieškovė yra skolinga bankui DnB, atsakovas- UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Snoro lizingas“

LR CPK 376 str. 3 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Dėl santuokos nutraukimo

Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio, neveda bendro ūkio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Abu sutuoktiniai nurodė, jog jų santuoka nutrūkusi, tačiau ieškovė, prašydama nutraukti santuoką, teigė, jog jų šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės, kuris pažeidė sutuoktinio pareigas. Atsakovo elgesys, požiūris į šeimą, šeimos tikslus labai pasikeitė. Jo požiūris į bendrą gyvenimą šeimoje, auklėjimą, bei rūpinimąsi vaiku, tapo ieškovei visiškai nepriimtinas. Atsakovas pradėjo ignoruoti ieškovę bei sūnų. Šeimos nariai nesulaukė jokio dėmesio, bei pagalbos iš atsakovo pusės. Visi šeimos materialiniai rūpesčiai, finansinės problemos tapo tik vienos ieškovės problema. D. R. nesirūpina šeimos materialine gerove, be ieškovės žinios ir sutikimo ima paskolas, jas išleidžia neaišku kokioms reikmėms, o kadangi šalys yra sutuoktiniai, atsakomybė už atsakovo paimtas paskolas atitenka ir ieškovei. 2011 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė gavo Ukmergės rajono apylinkės teismo įsakymą dėl priteisimo iš atsakovo D. R. 2935,07 Lt negrąžintos skolos, 354,74 Lt delspinigių bei 5 procentų metinių palūkanų UAB „Snoro lizingas“ naudai. 2011 m. rugsėjo mėnesį ieškovė gavo iš Ukmergės rajono apylinkės teismo įsakymą ir sužinojo, kad atsakovas iš UAB „Sostinės kreditai" pasiskolino 3000 Lt, paskolos negrąžino, todėl iš atsakovo kreditoriaus naudai priteista 2250 Lt negrąžinto kredito, 7,33 procento mėnesinių palūkanų, t.y. 1978,78 Lt, 276,73 Lt delspinigių bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų. Paskolos nebuvo paimtos šeimos poreikiams tenkinti. Apie paskolos paėmimą ieškovė visiškai nieko nežinojo. Po teismo įsakymų gavimo ieškovė paklausė atsakovą kokiam tikslui jis ėmė ir panaudojo paskolas. Atsakovas jai prisipažino, kad turi nesantuokinį vaiką ir jam teikė išlaikymą. Ieškovės manymu šis faktas patvirtina ne tik atsakovo nesąžiningumą, bet ir jo neištikimybę ieškovei. Atsakovo manymu dėl ištuokos nebūna kaltas kuris nors vienas, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės. Nesutapo ieškovės ir atsakovo charakteriai. Ieškovė yra isteriška, po isterijų būna tyla, šalys nesikalba dėl skirtingų požiūrių į gyvenimą. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose- tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovo neliko lojalumo, tarpusavio supratimo, moralinės bei materialinės paramos. Antra sąlyga, kuri turi būti nustatyta, kad pripažinti sutuoktinį kaltu dėl šeimos iširimo yra ta, kad kaltas sutuoktinio elgesys, iš esmės pažeidžiantis jo kaip sutuoktinio pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, santuokos iširimo priežastimi laiko ne vien atsakovo kaltę, bet pagrindine santuokos iširimo priežastimi laiko skirtingus šalių požiūrius į bendrą gyvenimą, jo vertybes, atskirų problemų sprendimą, skirtingus charakterius ir nebegalėjimą bei nebenorėjimą šių požiūrių derinti tarpusavyje, nemokėjimą ir nenorėjimą spręsti konfliktų. Teismas konstatuoja, jog abi šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrą jų gyvenimą padarė negalimu. Sutuoktiniai nenorėjo susitarti, geranoriškai spręsti ginčus, spręsdami ginčus pasitelkdavo netinkamus metodus - barnius. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų dėl atsakovo kaltės, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys netenkinamas ir šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos santuokinės pavardės R., R..

Atsakovas D. R. ieškinį dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio sūnaus išlaikymo po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis, išlaikymo įsiskolinimo, nepilnamečio sūnaus gyvenamąja vieta, bei bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka sutinka. Kai atsakovas iš dalies pripažįsta ieškinį, dėl tų reikalavimų gali būti surašomi sutrumpinti motyvai. (LR CPK 268 str. 5 d.).

Dėl turto padalinimo

Nustatyta, jog sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, įsigijo automobilį AUDI, 80, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Lt; automobilį MITSUBISHI, CARISMA, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Lt.

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti jai automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ieškovė. Atsakovui priteisti: automobilį: AUDI, 80, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt; automobilį AUDI, 80, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Lt. Taip padalinus turtą, atsakovui atitenka mažesnės vertės turtas. Atsižvelgiant į vaiko turtinius interesus ieškovė prašo nepriteisti atsakovo naudai kompensacijos. Kadangi prašo turtą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, mano, kad toks turto padalijimas yra sąžiningas, nes dėl bendro turto įgijimo ieškovė prisidėjo daugiau nei atsakovas. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad automobilio AUDI, 80, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt nebėra. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad K. R. vardu registruotos dvi transporto priemonės: automobilis AUDI, 80, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Lt; automobilis MITSUBISHI, CARISMA, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Lt.(b.l.86)

Ieškovei ir atsakovui susitarus, po santuokos nutraukimo ieškovei priteisiamas automobilį MITSUBISHI CARISMA, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), 6000,00 lt vertės, atsakovui priteisiamas automobilis AUDI, 80, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Lt.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Byloje nustatyta, kad šalys turi sūnų E. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 rugsėjo mėn, t.y. nuo to laiko, kai atsakovas neprisideda prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo iki ieškinio pateikimo teismui, t.y 2012 m. sausio 10 d po 400 Lt už kiekvieną mėnesį, iš viso 1733,00 Lt. Atsakovas su išlaikymo įsiskolinimu sutiko, todėl įsiskolinimas priteisiamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R., iki jo pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę K. R.. Atsakovas su tokiu išlaikymo dydžiu nepilnamečiui sūnui sutiko visiškai.

Iš pažymų apie asmens įmokas 2011-04-01-2012-04-30 matyti, kad K. R. dirba: UAB (duomenys neskelbtini) vidutinė priskaičiuoto darbo užmokesčio suma 2192,70 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)vidutinė priskaičiuoto darbo užmokesčio suma 445,53 Lt. (b.l.87, 88). Iš pažymos apie asmens įmokas už 2011-04-01 – 2012-04-30 matyti, kad atsakovas dirba AB (duomenys neskelbtini)jo vidutinė priskaičiuota darbo užmokesčio suma 2968,50 Lt (b.l.89)

LR CK 3.192str. 2d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Teismas, įvertinęs E. R. poreikius ir tėvų turtinę padėtį mano, kad ieškovės prašoma suma yra optimali, todėl ji priteisiama. Ši suma minimaliai reikalinga vaiko išlaikymui, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, vaiko sveikatos higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių išlaidas, vaiko mokymo ir lavinimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., 3.201 str., ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki E.pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2012-05-09. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnamečio E. motina, paskiriama tvarkyti nepilnamečiui sūnui išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.1d.). Pažymima, kad 2012-01-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės :priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo D. R. nepilnamečiam sūnui E. R., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2012-01-10 iki kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-275-879/2012, priteistas išlaikymas pavestas ieškovei K. R. tvarkyti uzufrukto teise tik nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui, kurios priėmus sprendimą panaikinamos (LR CPK 149 str.)

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis E. R. nuo 2011 m. rugsėjo mėn gyvena su ieškove K. R. ir tai atitinka jo interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Ginčo tarp tėvų dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nėra, atsakovas sutinka, kad sūnus E. gyventų su motina. Nepilnamečio sūnaus E. R. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina K. R..

Dėl bendravimo su vaiku

Ieškovė prašo nustatyti sūnaus E. R. ir jo tėvo D. R. tokią bendravimo tvarką: D. R. su E. R. bendraus 2 (du) savaitgalius per mėnesį, paimant sūnų penktadienį vakare iki 21 val. ir parvežant sūnų pas ieškovę sekmadienį iki 20 val. Taip pat kasmetinių atostogų metu 2 savaites, Kalėdų ir Velykų švenčių metu po 1 dieną, tėvo dieną. Atsakovas su ieškovės prašoma bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi sutinka visiškai, todėl nustatoma ieškovės prašoma bendravimo tvarka.

LR CPK 3.170 str. nustatyta skyrium gyvenančio tėvo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi nėra, o vadovaujantis LR CPK 3.170 str. 5d. tėvas, gyvenantis su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku.

Dėl paskolų bankui

1) 2007-04-02 Kreditavimo sutartis Nr. K-2409-2007-8 bei 2007-04-03 Kreditavimo sutartis Nr. 2409-2007-13746 tarp DnB banko ir kredito gavėjos K. R., kurios buvo sudarytos iki santuokos su atsakovu D. R. įregistravimo (santuoka sudaryta 2007-06-23),

2) 2010-10-18 buvo sudaryta sutartis Nr. 128, tarp UAB „Sostinės kreditai" ir D. R. pagal kurią kreditorius suteikė 3000,00 Lt sumą.

3) 2010-07-29 buvo sudaryta paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VLM00729VMTA, tarp UAB „Snoro lizingas“ ir D. R., pagal kurią suteiktas 3.000.00 Lt kreditas.

LR CK 3.109str.1 d. 6 p. nustato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos solidariosios sutuoktinių prievolės. LR CK 3.109str. 2 d. nustato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas.

Teismas pripažįsta, kad K. R. įsipareigojimai AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-2409-2007-8 bei Kreditavimo sutartį Nr. 2409-2007-13746 prisiimti iki santuokos su atsakovu įregistravimo, todėl yra asmeniniai ieškovės įsipareigojimai. Atsižvelgiant į tai, kad 2007-04-02 Kreditavimo sutartis Nr. K-2409-2007-8 bei 2007-04-03 Kreditavimo sutartis Nr. 2409-2007-13746 tarp banko ir kredito gavėjos K. R. buvo sudarytos iki santuokos su atsakovu D. R. įregistravimo (santuoka sudaryta 2007-06-23), šių kreditavimo sutarčių pagrindu prievoliniai teisiniai santykiai yra susiklostę būtent tarp banko (kreditoriaus) ir K. R. (kredito gavėjos). Trečiajam asmeniui AB DnB bankui neprieštaraujant, įsipareigojimai bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-2409-2007-8 bei Kreditavimo sutartį Nr. 2409-2007-13746 po santuokos nutraukimo lieka asmenine kredito gavėjos K. R. prievole bankui. Bankui įkeistas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ieškovės K. R. buvo įsigytas iki santuokos su atsakovu įregistravimo, todėl ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise ir nutraukiant santuoką tarp sutuoktinių nėra dalinamas.

2010-10-18 atsakovas sudarė sutartį Nr. 128, su UAB „Sostinės kreditai" pagal kurią atsakovui suteiktas 3000,00 Lt kreditas. UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, 2011-09-06 teismo įsakymu kreditoriaus UAB „Sostinės kreditai“ reikalavimas buvo patenkintas, priteisiant iš atsakovo D. R. susidariusią skolą: 2.250,00 Lt negrąžinto kredito, 7,33 proc. mėnesinių palūkanų, t.y. 88 procentų dydžio palūkanų už kredito galiojimo laikotarpį pagal sutartį nuo 3000,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo kredito suteikimo dienos, tai yra nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011m. spalio 14 d., tai yra 1.978,78 Lt, 276,73 Lt delspinigių, 7,33 procentų mėnesinių palūkanų nuo 2.250,00 Lt negrąžinto kredito, skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po tos, kurią kreditas turėjo būti grąžintas, tai yra nuo 2011 m. spalio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011 m. rugsėjo 5 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 34,00 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus UAB „Sostinės kreditai“, naudai (civilinė byla Nr. L2-1590-675/2011). Kreditorius išduotą teismo įsakymą pateikė vykdyti antstoliui. Tretysis asmuo UAB „Sostinės kreditai“ mano, kad jei nagrinėjant bylą paaiškėtų, kad gauta pinigų suma panaudota bendroms šeimos reikmėms tenkinti, pripažinti prievolę pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1590-675/2011 solidariąja ieškovės ir atsakovo prievole bei netenkinti ieškovės reikalavimo laikyti minėtą įsipareigojimą atsakovo asmenine prievole.

2010-07-29 atsakovas sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VLM00729VMTA, su UAB „Snoro lizingas“, pagal kurią jam suteiktas 3.000.00 Lt kreditas. Sutartinius įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį atsakovas vykdė netinkamai. UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, 2011-08-02 teismo įsakymu kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ reikalavimas buvo patenkintas, priteisiant iš atsakovo D. R. susidariusią skolą: 2935,07 Lt skolos, 356,74 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 25,00 Lt (dvidešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus UAB “Snoro lizingas”, naudai (civilinė byla Nr. L2-1416-879/2011). Kreditorius išduotą teismo įsakymą pateikė vykdyti antstoliui. Tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepime nurodo, jog sutartis Nr. VLM00729VMTA buvo sudaryta ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, todėl sutartiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turėtų atitekti ieškovei ir atsakovui solidariai. Tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“ nesutinka, kad prievolė liktų asmenine atsakovo atsakomybe, taip pat prašo atsižvelgti teismo į tai, kad dalinant turtą santuokos nutraukimo byloje atsakovui tenka mažesnė turto dalis, o tai apsunkintų prievolės išieškojimą ir galimai pažeistų trečiojo asmens interesus.

Ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai. Paskola pagal 2010-10-18 sutartį Nr. 128, sudarytą tarp UAB „Sostinės kreditai" 3000,00 Lt sumai ir paskola pagal 2010-07-29 sutartį Nr. VLM00729VMTA, sudaryta tarp UAB „Snoro lizingas“ ir D. R. 3.000.00 Lt sumai, pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kurias pats atsakovas turi įvykdyti kreditoriams. Teismas atsižvelgia į tai, kad kreditai buvo gauti be ieškovės sutikimo ir ieškovei apie jas nieko nežinant, kreditai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas D. R., paskolas panaudojo savo asmeninėms reikmėms tenkinti, pats tai pripažino ir patvirtino teismo posėdžio metu. Skolos yra priteistos iš atsakovo D. R., jos yra vykdomos, atliekant išskaitymus iš jo darbo užmokesčio. Iš pažymos apie asmens įmokas už 2011-04-01 – 2012-04-30 matyti, kad atsakovas dirba AB „Umega“ jo vidutinė priskaičiuota darbo užmokesčio suma 2968,50 Lt (b.l.89). Teismas mano, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra pakankamo dydžio trečiųjų asmenų priteistoms skoloms atlyginti, todėl teismas atmeta trečiųjų asmenų argumentus, kad bus sumažintos galimybės prievolių įvykdymui užtikrinti.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinys patenkinamas iš dalies. Iš atsakovo D. R. priteisiama 69,50 Lt žyminio mokesčio dalyje dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, 180,00 Lt žyminio mokesčio už ieškovei tenkančią turto dalį, iš viso žyminio mokesčio 249,50 Lt K. R. naudai, 144,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimą, 51,99 Lt žyminio mokesčio už įsiskolinimo nepilnamečiui sūnui priteisimą, iš viso 195,99 Lt žyminio mokesčio valstybei. Pašto išlaidos valstybei priteisiamos pagal patenkintų reikalavimų dalį iš ieškovės 5,32 Lt pašto išlaidų, kurios LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pagrindu, nepriteisiamos iš atsakovo priteisiama 26,62 Lt pašto išlaidų valstybei. (CPK 80 str., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, tarp K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., įregistruotą (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1882, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų santuokines pavardes – R. ir R..

Padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą :

Automobilį MITSUBISHI, CARISMA, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt. vertės.

Automobilį AUDI, 80, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), 2500 Lt vertės

Pripažinti, kad butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Nustatyti, kad likusios prievolės pagal 2007-04-02 Kreditavimo sutartį Nr. K-2409-2007-8 bei 2007-04-03 Kreditavimo sutartį Nr. 2409-2007-13746 AB DNB bankui lieka asmenine kredito gavėjos K. R. prievole bankui.

Nustatyti, kad prievolės pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1416-879/2011 ir pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-09-06 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1590-675/2011 yra atsakovo D. R. asmeninės prievolės.

Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R., gim (duomenys neskelbtini)., a.k (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki jo pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 1733,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt tris litus) išlaikymo įsiskolinimą ieškovės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nustatyti E. R. ir jo tėvo D. R. tokią bendravimo tvarką: D. R. su E. R. bendraus 2 (du) savaitgalius per mėnesį, paimant sūnų penktadienį vakare iki 21 val. ir parvežant sūnų pas ieškovę sekmadienį iki 20 val. Taip pat kasmetinių atostogų metu 2 savaites, Kalėdų ir Velykų švenčių metu po 1 dieną, tėvo dieną.

Nustatyti nepilnamečio E. R., gim (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina K. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 249,50 Lt (du šimtus keturiasdešimt devynis litus 50 centų) žyminio mokesčio ieškovės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 195,99 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus 99 centus) žyminio mokesčio, 26,62 Lt (dvidešimt šešis litus 62 centus) pašto išlaidų valstybei.

Informuoti šalis, jog pašto išlaidos, žyminis mokestis valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus prašome informuoti teismą.

2012-01-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės :laikinas išlaikymas iš atsakovo D. R. nepilnamečiam sūnui E. R., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2012-01-10 iki kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-275-879/2012, priteistą išlaikymą pavedant ieškovei K. R. tvarkyti uzufrukto teise tik nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui, priėmus sprendimą panaikinamos

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.