- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- T-6-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01278-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- P. V., R. V.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- sodininkų bendrijai „Medikas“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų P. V. ir R. V. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Medikas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti sodininkų bendrijos (toliau – ir SB) „Medikas“ tiksliuosius matavimus, žyminčius teritorijos ribas ties sklypu Nr. 21 ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), atliktus ne pagal Vilniaus miesto valdybos potvarkio Nr. 2098V priedą (patikslintą SB „Medikas“ generalinį planą); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2013 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-579; 3) įpareigoti NŽT nustatyti (duomenys neskelbtini) kelio atkarpą kaip kelio servitutą saugiam objektų – inžinierinių tinklų ir namo – eksploatavimui.
Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus miesto mero 1993 m. lapkričio 18 d. potvarkiu Nr. 2098 V maždaug vieno aro ploto valstybinės žemės sklypas ties pareiškėjų namų valda buvo prijungtas prie SB „Medikas“ teritorijos. Tokiu sprendimu nebuvo atsižvelgta į tai, kad ginčo žemės sklype yra kelio atkarpa ir inžineriniai infrastruktūriniai tinklai. Abejojo, ar Vilniaus miesto savivaldybė, tikslindama SB „Medikas“ teritorijos ribas, nors ginčo valstybinis žemės sklypas nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, veikė teisėtai. 1994 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto valdybos potvarkiu Nr. 1228 V pareiškėjų sodo sklypą SB „Medikas“ Nr. 21 perregistruojant į individualią valdą ir leidžiant joje statyti gyvenamąjį namą, grafiniame SB „Medikas“ žemėlapyje pietinė sodo sklypo riba sutapo su sodininkų bendrijos teritorijos riba. Pasak pareiškėjų, ginčijamame NŽT 2013 m. kovo 22 d. sprendime Nr. 1SS-(8.5)-579 teigiama, kad šis valstybinės žemės sklypas nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl jame negalima įteisinti servituto. Tačiau, pareiškėjų nuomone, jeigu žemės sklypas nėra suformuotas ir įregistruotas, tai jo naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis nėra pasikeitę. Ginčo žemės sklype yra (duomenys neskelbtini) kelio atkarpa, požeminiai ir antžeminiai infrastruktūriniai inžineriniai tinklai. Esanti kelio atkarpa buvo naudojama ne tik susisiekimui, bet ir inžinerinių tinklų saugiam eksploatavimui. Teigė, kad privažiuoti prie pareiškėjams priklausančio namo iš (duomenys neskelbtini) yra neįmanoma, nes tam trukdo statinių išdėstymas valdoje. Tvirtino, kad prašydami įteisinti kelio servitutą neapribojo kitų savininkų teisių ir interesų, kadangi šiame valstybinės žemės sklype jau yra (duomenys neskelbtini) kelio atkarpa ir ji naudojama kaip kelio servitutas saugiai eksploatuoti inžinerinius tinklus ir namą.
Atsiliepimas
Atsakovas NŽT nurodė, kad 1993 m. balandžio 30 d. atliekant tiksliuosius matavimus, SB „Medikas“ teritorijos riba ties pareiškėjams priklausančiu žemės sklypu Nr. 21 nustatyta skirtingai nei bendrijos generaliniame plane. Generaliniame plane, žemės sklypo Nr. 21 schemoje bei šio sklypo ribų plane nurodyta, kad bendrijos riba sutampa su žemės sklypo pietine riba. Tačiau atlikus tiksliuosius matavimus SB „Medikas“ 1993 m. balandžio 30 d. parengtame ribų plane nurodyta, kad bendrijos riba nuo žemės sklypo Nr. 21 pietinės ribos yra nutolusi į pietinę pusę, t. y. tarp sklypo pietinės ribos ir bendrijos ribos yra laisvos valstybinės žemės plotas. Šią aplinkybę patvirtina pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės 2013 m. sausio 4 d. Teritorijų planavimo suvestinis skaitmeninis žemėlapis Nr. M1:3000. Pasak atsakovo, ši teritorija, kurią pareiškėjai anksčiau pageidavo įsigyti nuosavybėn kaip įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, yra SB „Medikas“ teritorijoje.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad yra ginčijami SB „Medikas“ teritorijos tikslieji matavimai ties pareiškėjams šioje sodininkų bendrijoje priklausančiu žemės sklypu Nr. 21, taip pat ginčijamas NŽT 2013 m. kovo 22 d. sprendimas, kuris yra grindžiamas tuo, kad pagal esamus dokumentus ginčo žemė yra priskirtina SB „Medikas“. Taigi vertinat ginčijamo NŽT sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, pirmiausia būtina nustatyti, ar ginčo žemė priskirtina SB „Medikas“, ar pripažintina laisva valstybine žeme, t. y. nustatyti SB „Medikas“ priklausančios žemės ribas. Tuo tarpu skundo reikalavimai dėl NŽT 2013 m. kovo 22 d. sprendimo panaikinimo ir servituto nustatymo (pagal Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalį administraciniu aktu servitutas gali būti nustatytas tik valstybinės žemės sklypams) laikytini išvestiniais reikalavimo panaikinti tiksliuosius matavimus atžvilgiu, nes gali būti nagrinėjami tik pripažinus, kad ginčo žemės sklypas priskirtinas valstybinei, o ne SB „Medikas“ valdomai žemei. Specialioji teisėjų kolegija ne kartą savo nutartyse yra pažymėjusi, jog administracinių teismų kompetencijai paprastai nėra priskirtinas nagrinėjimas ginčų dėl žemės sklypo ribų nustatymo (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta byloje E. P. v. Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, Nr. T-273/2012; 2013 m. vasario 21 d. nutartis, priimta byloje A. Ž. v. UAB „Doleta“, Prienų rajono savivaldybės administraciją, Valstybinei energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos, AB LESTO, Nr. T-35 ir kt.). Todėl teismui kilo abejonių, ar ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir ar gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjai ginčija viešojo administravimo subjekto atliktus sodininkų bendrijos „Medikas“ teritorijos tiksliuosius matavimus, iš esmės tvirtindami, kad atlikus matavimus, laisvas valstybinės žemės sklypas, kuris ribojasi su pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, buvo nepagrįstai įtrauktas į sodininkų bendrijos teritoriją. Taigi šio reikalavimo esmė yra klausimo, ar atitinkamų viešojo administravimo procedūrų metu buvo tinkamai atlikti tikslieji matavimai nustatant sodininkų bendrijos „Medikas“ teritorijos ribą ties pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, išsprendimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1 d., 4 d.)
Administracinio pobūdžio yra ir antrasis skundo reikalavimas dėl NŽT 2013 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 1SS-(8.5)-579 panaikinimo bei įpareigojimo NŽT nustatyti (duomenys neskelbtini) kelio atkarpą kaip kelio servitutą saugiam objektų eksploatavimui, nes šis reikalavimas yra susijęs su servituto nustatymu administraciniu aktu (Žemės įstatymo 23 str.).
Civilinio teisinio pobūdžio klausimų dėl žemės sklypo ribų šioje byloje nėra keliama, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas kyla viešojo administravimo srityje, šios srities ribų neperžengia, ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartyje, priimtoje byloje E. P. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Nr. T-273/2012, ir 2013 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje byloje A. Ž. v. UAB „Doleta“, Prienų rajono savivaldybės administracija, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, AB LESTO, Nr. T-35 ir kt., buvo atitinkamai sprendžiami ginčų dėl privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymo (Civilinio kodekso 4.45 str. 1 d.) ir ginčų, susijusių su statybą leidžiančių dokumentų teisėtumu, teismingumo klausimai. Nagrinėjamoje byloje tokie ginčai nekyla, todėl minėtomis nutartimis šiuo atveju remtis negalima.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų P. V. ir R. V. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Medikas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys