- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- e2-220-323/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01355-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Rimantas Tumėnas, Lina Zamulskienė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Mūsų alėja“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Steda“, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovės 700 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-05-15 DNSB „Mūsų alėja“ narių susirinkimas priėmė sprendimą atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytą tvarką buvo paruoštas, suderintas ir patvirtintas investicijų planas, techninis projektas, kurį administravo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“. Pastaroji organizavo du konkursus statybos rangovų darbams pirkti. Pirmo konkurso metu dalyvavo trys tiekėjai, tačiau jų pasiūlyta statybos rangos darbų kaina buvo didelė ir dėl šios priežasties atmestina, todėl buvo paskelbtas antras konkursas, kurį laimėjo UAB „Steda“, pasiūliusi priimtiną darbų kainą. Pagal techninį projektą buvo numatyta, kad įstiklinami namo pirmojo aukšto butų balkonai iš kiemo pusės. Tačiau tam, kad atnaujinamas namas būtų sertifikuojamas ir gautų B klasės energinio naudingumo įvertinimą, reikėjo įstiklinti ir kitų aukštų balkonus iš kiemo pusės. Lėšų investicijų projekte tam nebuvo numatyta, todėl 2015-09-08 DNSB „Mūsų alėja“ visuotiniame susirinkime balsų dauguma nutarta balkonus iš kiemo pusės įstiklinti savo lėšomis. Įstiklinti vieno buto balkoną kainavo 700 Eur. Nors atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau kaip gyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkė privalo vykdyti norminiuose aktuose nustatytas pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Todėl bendrijos 2015-09-08 priimtas nutarimas įstiklinti balkoną savo lėšomis jai yra privalomas. Šio nutarimo įstatymo nustatyta tvarka atsakovė neginčijo, o jos įgaliotas asmuo pažadėjo už balkono įstiklinimą sumokėti tada, kai balkonas bus įstiklintas ir pateikta sąskaita-faktūra. Pastato atnaujinimo darbai buvo baigti 2015 m. gruodžio mėn. Buto, kurio savininkė yra atsakovė, balkonas buvo įstiklintas bendrijos lėšomis. Pažymėjo, kad į nevienkartinius priminimus sumokėti už balkono įstiklinimą atsakovė neatsakė, todėl DNSB „Mūsų alėja“ narių susirinkime buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovės, kaip buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės, priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015-03-13 tarp ieškovės, kaip užsakovės, ir UAB „Steda“, kaip rangovo, buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 16.2. punkte nurodyta, jog rangovas yra pilnai atsakingas, kad darbai pagal šią sutartį būtų atlikti neviršijant sutarties kainos. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto projektavimo techninės užduoties kategorijoje yra konkrečiai numatyta atlikti balkonų stiklinimo darbus, kurie yra finansuojami iš namo atnaujinimo (modernizavimo) lėšų. Atsižvelgiant į tai, nesupranta, kokiu pagrindu namo bendrasavininkai buvo įpareigoti finansuoti balkonų įstiklinimo darbus, kai rangovas savo pateiktame kainos pasiūlyme jau buvo įvertinęs darbų kiekį ir vertę, balkonų stiklinimo darbai įėjo į rangos sutarties kainą ir rangovas turėjo pareigą šiuos darbus atlikti. Be to, laiko, kad 2015-09-08 DNSB „Mūsų alėja“ visuotiniame susirinkime balsų dauguma priimtas sprendimas stiklinti visus balkonus yra neteisėtas. Pažymėjo, kad daugiabučio namo bendrasavininkams priklauso balkonų konstrukcijos, aptvarai ir stogeliai, bet ne įstiklinimas ar kito pobūdžio balkonų apdaila, todėl sprendimus dėl balkono apdailos parinkimo priima kiekvienas namo bendrasavininkas individualiai. Todėl namo bendrasavininkai, norėdami priimti sprendimą dėl balkonų stiklinimo darbų atlikimo, privalėjo gauti visų namo bendrasavininkų sutikimą. Pažymėjo, kad atsisakė duoti sutikimą balkonų stiklinimo darbų atlikimui, kurie būtų finansuojami iš konkrečių namo bendrasavininkų lėšų. Laiko, kad namo bendrasavininkų sprendimas dėl balkonų stiklinimo darbų, kuriuos finansuoja konkretus namo bendrasavininkas, priimtas pažeidžiant teisinį reglamentavimą, neatsižvelgiant į konkrečiai kiekvieno namo bendrasavininko teisėtus interesus ir lūkesčius.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovei priklausantis balkonas buvo įstiklintas ieškovės lėšomis, tokiu būdu atsakovei buvo suteikta paslauga / atlikti darbai. Laiko, kad atsakovė sutiko su sprendimu įstiklinti visus namo balkonus, kadangi jokių pretenzijų ar prieštaravimų šiuo klausimu nepateikė, įrodymų, kad jai priklausantis balkonas būtų įstiklintas prieš jos valią, nepateikė, darbus priėmė, todėl turi pareigą už juos atlyginti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad investicinis projektas pradėtas 2012 m., buvo paskelbti 3 konkursai rangos darbams, bet nė vienas rangovas neatsirado. Tuomet Būsto energijos taupymo agentūra, įvertinusi, kad praėjo 1,5 metai ir pabrango statybos darbai, padidino sąmatą, pridėdama 223 000 Eur. Paskelbus konkursą atsirado rangovas UAB „Steda“, tačiau dėl Vyriausybės sprendimo finansavimas buvo sustabdytas 6 mėn. Atnaujinus finansavimą ir rangovui paskelbus viešą langų pirkimą paaiškėjo, kad už numatytus pinigus iš kiemo pusės galima įstiklinti tik pirmo aukšto balkonus. Tačiau jei būtų buvę stiklinami tik pirmo aukšto balkonai, nebūtų gavę B energijos taupymo sertifikato ir 40 proc. valstybės paramos. Tuomet 2015-09-08 buvo sušauktas visuotinis gyventojų susirinkimas, ir balsų dauguma nutarta stiklinti balkonus iš kiemo pusės savo lėšomis. Visi, išskyrus atsakovę, už balkonų iš kiemo pusės stiklinimą sumokėjo. Pažymėjo, kad atsakovė, būdama namo bendraturtė privalo vykdyti 2015-09-08 sprendimą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad nesutiko savo lėšomis stiklinti balkono iš kiemo pusės, nes visų balkonų stiklinimas buvo numatytas techniniame projekte, pagal jį buvo ruošiama sąmata, organizuojamas ir laimimas konkursas rangovui parinkti. Rangovas privalėjo atlikti visus darbus už rangos sutartyje numatytą kainą. Nesutinka pakartotinai mokėti už tai, kas buvo numatyta sąmatoje. Taip pat nurodė, kad nesutinka su tuo, kad privalo vykdyti 2015-09-08 susirinkimo sprendimą, nes balkono stiklai nėra bendro naudojimo objektas ir bendrija neturėjo teisės nuspręsti, kad visi turi stiklinti balkonus iš kiemo pusės savo lėšomis, neturėjo teisės parinkti rangovo, kuris stiklins balkoną.
Liudytoja apklausta D. G. parodė, kad nuo DNSB „Mūsų alėja“ įkūrimo tvarko jos apskaitą. Paaiškino, kad 2015-09-08 susirinkimo metu atsakovės įgaliotas asmuo pažadėjo sumokėti už balkono stiklinimą tuomet, kai balkonas bus įstiklintas ir pateikta sąskaita. Visi kiti butų savininkai už balkono stiklinimą yra atsiskaitę – jiems buvo užskaityti pinigai, kurie buvo grąžinti už projekto rengimą. Tuo tarpu atsakovės įgaliotas asmuo pareikalavo į asmeninę banko sąskaitą grąžinti 704 Eur už projekto rengimą grąžintus pinigus, kas ir buvo padaryta, tokiu būdu liko atsakovės 700 Eur skola bendrijai už balkono stiklinimą.
Liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad yra DNSB „Mūsų alėja“ narys. 2015-09-08 susirinkimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl balkonų stiklinimo iš kiemo pusės, dauguma pritarė, kad balkonus reikia stiklinti savo lėšomis. Susirinkimo metu trys butai balsavo „prieš“, tačiau vėliau du iš jų irgi pritarė, ir tik viena atsakovė nepritarė ir iki šiol neapmoka skolos bendrijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė DNSB „Mūsų alėja“ yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytoja, įsteigta ir veikianti tikslu įgyvendinti minėto daugiabučio namo butų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Pastate suformuota 16 gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektų - butų. Atsakovei paminėtame name asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-05-15 DNSB „Mūsų alėja“ narių susirinkime (susirinkimo protokolas Nr. 9) vienbalsiai nutarta namą (duomenys neskelbtini), renovuoti. Namas buvo atnaujinamas (modernizuojamas) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą. Projektuotojas UAB „Progresyvūs projektai“ parengė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą Nr. (duomenys neskelbtini), laida „0“, kuris patvirtintas DNSB „Mūsų alėja“ 2014-07-21 įsakymu Nr. 2, bei techninį darbo projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo patvirtintas DNSB „Mūsų alėja“ 2014-07-29 įsakymu Nr. 3. Šioje projektinėje dokumentacijoje, be kita ko, numatyta demontuoti esamus balkonų stiklinimus, kadangi jie atlikti ne pagal vieningą projektą, ir įrengti naujus balkonų PVC įstiklinimus tiek iš kiemo, tiek iš (duomenys neskelbtini) pusės, iš viso 32 balkonus (Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Aiškinamojo rašto 2.2.6. dalis „Balkonų stiklinimas“; Langų, balkonų ir lodžų stiklinimų brėžinio Nr. (duomenys neskelbtini) 2 lapas, t. 2, e. b. l. 59). Statybos darbams vykdyti parinktas rangovas UAB „Steda“. 2015-03-13 ieškovė DNSB „Mūsų alėja“ (užsakovas) ir UAB „Steda“ (rangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti pagal Projektinę dokumentaciją (Priedas Nr. 2) ir perduoti užsakovui Priede Nr. 1 nurodytus darbus nustatytais terminais, visus darbus pagal sutartį atliekant neviršijant sutarties kainos (šios sutarties 2.1., 16.2. punktai). 2015-09-08 DNSB „Mūsų alėja“ visuotinio susirinkimo metu balsų dauguma priimtas sprendimas įstiklinti antro – ketvirto aukštų balkonus iš kiemo pusės savo lėšomis, vieno balkono kaina 700 Eur. 2015-09-17 ir 2015-09-18 DNSB „Mūsų alėja“ pirmininkė kreipėsi į projektuotoją UAB „Progresyvūs projektai“ su prašymais padaryti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto pakeitimus. 2015-09-18 UAB „Progresyvūs projektai“ atliko Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto pakeitimus, išleidžiant laidą „A“, kuri keičia projekto Nr. (duomenys neskelbtini) laidą „O“. Projekto pakeitimams ieškovė DNSB „Mūsų alėja“ pritarė byloje esančiu 2015-09-18 pritarimu. Vienu iš pakeitimų numatyta, kad antro, trečio ir ketvirto aukštų balkonų stiklinimus gyventojai įsirengia savo lėšomis. 2015-10-22 ieškovė DNSB „Mūsų alėja“ ir E. L. individuali įmonė (toliau – IĮ) „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią E. L. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti plastikinius balkonus iš kiemo pusės, adresu (duomenys neskelbtini) (iš viso 12 vnt. balkonų) už 8 400 Eur kainą. E. L. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai priimti Atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė DNSB „Mūsų alėja“ 8 400 Eur kainą už 12 vnt. sumontuotų balkonų sumokėjo 2015-11-12, 2015-11-13, 2016-02-08, 2016-03-14 mokėjimo nurodymais. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 700 Eur skolą už E. L. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliktą ir bendrijos lėšomis apmokėtą buto (duomenys neskelbtini), balkono iš kiemo pusės įstiklinimą.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju 2015-09-08 įvykusiame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkime (kviesti visų 16 butų savininkai) penktuoju klausimu svarstyta dėl balkonų stiklinimo ir nuspręsta nuosavomis lėšomis, t. y. 700 Eur suma butui, įstiklinti namo antro – ketvirto aukštų balkonus iš kiemo pusės. Kadangi balkonų stiklinimo klausimas priimamas daugiabučio namo bendraturčių daugumos sprendimu, atsakovė, nebūdama bendrijos narė, buvo kviesta į šį susirinkimą, kuriame dalyvavo ir balsavo jos įgaliotas asmuo. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas numato buto ir kitų patalpų savininkui teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo ir kitus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju sprendimas dėl balkonų iš kiemo pusės stiklinimo savo lėšomis įstatymo nustatyta tvarka neginčytas ir nenuginčytas, todėl yra teisėtas, galiojantis ir privalomas vykdyti. Savo ruožtu ieškovė DNSB „Mūsų alėja“ ėmėsi veiksmų, susijusių su 2015-09-08 susirinkime priimto sprendimo įgyvendinimu (CK 4.85 straipsnio 8 dalis): pateikė prašymą projektuotojui UAB „Progresyvūs projektai“ padaryti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto pakeitimus, pagal kuriuos antro, trečio ir ketvirto aukštų balkonų stiklinimus gyventojai įsirengtų savo lėšomis, vėliau sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su E. L. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl 12 vnt. balkonų įstiklinimo ir bendrijos lėšomis apmokėjo šiuos darbus. Tuo tarpu atsakovė 2015-09-08 sprendimo nevykdo ir 700 Eur sumos už balkono įstiklinimą nesumokėjo.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą spręstina, kad atsakovė turi prievolę apmokėti už atliktus balkono įstiklinimo darbus, kadangi daugumos daugiabučio namo butų savininkų priimtas sprendimas namo antro – ketvirto aukštų balkonus iš kiemo pusės stiklinti savo lėšomis nėra nuginčytas, todėl yra privalomas vykdyti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 700 Eur skolą.
Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 16 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 550 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė įstatymo pagrindu atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškovei grąžintinas sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, CPK 87 straipsnio 5 dalis, 96 straipsnio 4 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, ir atsižvelgiant į tai, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015-03-19 redakcija) nustatytų dydžių, ieškovei iš atsakovės priteistina 550 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. S. 700 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 700 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 550 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės DNSB „Mūsų alėja“ naudai.
Grąžinti ieškovei DNSB „Mūsų alėja“, įmonės kodas 302711716, 16 Eur (šešiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-02-14 mokėjimo nurodymu Nr. 452, įmokėta suma 8 Eur, 2018-04-11 mokėjimo nurodymu Nr. 465, įmokėta suma 8 Eur.
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.