Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, veikdama Marijampolės apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui R. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „G. F.“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2022 m. kovo 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 750,00 Eur vartojimo kreditą Sutarties specialiojoje dalyje nustatytam terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Pagal šalių sudarytą Sutartį galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grąžinimo terminas - 2026 m. kovo 20 d. (Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris (mokėjimo grafikas) Nr. 1). Atsakovas savo įsipareigojimų laiku nevykdė bei nereagavo į jam siųstą įspėjimą sumokėti skolą, todėl 2023 m. lapkričio 7 d. Sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Atsakovas negrąžino pradinei kreditorei 588,13 Eur suteikto vartojimo kredito.

5. 2020 m. lapkričio 25 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03 bei priedas prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-10/03, kurių pagrindu UAB „L. B.“ perėmė reikalavimo teises į atsakovą dėl negrąžinto kredito pagal minėtą sutartį. 2023 m. spalio 17 d. ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (CPK 176-179 straipsniai).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, VKĮ 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas prievolės grąžinti suteiktą kreditą neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti kredito sumą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino viso suteikto vartojimo kredito ir liko skolingas 588,13 Eur vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar Sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovei priteistina 588,13 Eur negrąžinta vartojimo kredito suma, 78,26 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestis bei 17,12 Eur mėnesinis tvarkymo mokestis, paskaičiuoti iki Sutarties nutraukimo dienos.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 49,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutartyje šalys susitarė, kad kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui 22,9 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi kreditu, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovui tinkamai nevykdžius savo sutartinės prievolės, iš atsakovo priteistina ieškovei 49,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos.

10. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo kaltės nutraukus Sutartį, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Todėl ieškovė prašo priteisti 160,55 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 20 d.) pagal sudarytą Sutarties grafiką. Nagrinėjamu atveju, atsakovui tinkamai vykdant Sutartį, kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Todėl kreditoriaus reikalavimas priteisti 160,55 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. lapkričio 7 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 20 d.), tenkinamas.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Įvertinus tai, kad ieškovei priteisiama visa ieškinio suma, ieškovei iš atsakovo priteistinos 264,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: iš jų: 22,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 588,13 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių 13 ct) negrąžintą kreditą, 49,52 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 52 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 78,26 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 26 ct) sandorio sudarymo ir draudimo mokestį, 17,12 Eur (septyniolikos eurų 12 ct) mėnesinį tvarkymo mokestį, 160,55 Eur (šimtas šešiasdešimt eurų 55 ct) negautas pajamas (nuostolius), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą, ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 3 dalies ir 287 straipsnio 1-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.