- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-1375-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04360-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. ieškiniu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. eL2-11602-877/2018 bei priteisti iš atsakovo M. B. dukters D. B., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 300 Eur sumą, mokamą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros D. B. laikiną išlaikymą po 300 Eur mėnesinių periodinių išmokų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymą sumažino nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau skirdavo papildomų lėšų pagal prašymus, todėl atsakovui yra žinoma, kad vaikui reikalingos lėšos yra didesnės, nei jis skiria šiuo metu, be to atsakovas turi visas galimybes skirti vaikui didesnį išlaikymą. Atsakovas nuo santykių nutrūkimo skirdavo vaikui po 250-300 Eur, todėl mano, kad tokia suma yra būtina užtikrinti visus vaiko poreikius. Ieškovė pažymi, kad artėjant vasaros laikotarpiui, ieškovei teks rūpintis vasaros stovyklomis, atostogomis, todėl išlaidos reikalingos vaikui dar labiau išaugs, be to reikės skirti išlaidų išleistuvėms, dovanai auklėtojai, pirmajai komunijai ir kt., kurios bus pagrįstos teismo posėdžio metu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškovės prašymą atsakovas M. B. prašė ieškovės prašymą atmesti. Nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje iš atsakovo vaikui priteista 200 Eur per mėnesį išlaikymo dydžio suma yra protinga ir pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų nepilnametės dukros būtinuosius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko turtiniai interesai. Ieškovė su prašymu nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie galimai naujai atsiradusius ir skubiai tenkintinus nepilnamečio vaiko specialiuosius poreikius, ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie pasikeitusią savo ir atsakovo turtinę padėtį, iš kurių teismas galėtų preliminariai, nespręsdamas ginčo iš esmės, įsitikinti, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad ieškovės prašyme nurodomas argumentas, jog išaugo vaiko poreikiai, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisiant didesnį laikiną išlaikymą, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes nėra susijęs su poreikiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – t. y. apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kai vienas iš tėvų nevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Teismo vertinimu minėtas faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismo argumentai neatitinka teismų praktikos, prieštarauja byloje esantiems įrodymams;
1.2. Ieškovė pateikė įrodymus apie lėšas būtinas vaiko išlaikymui, kurios sudaro apie 700 Eur per mėnesį;
1.3. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovo teikiamo išlaikymo dydis yra nepastovus;
1.4. Teismas nesiėmė aktyvių veiksmų aplinkybėms apie atsakovo turimą turtą ir pajamas išsiaiškinti;
1.5. Teismo sprendimas šioje byloje bus priimtas dar kitais metais. Dėl to pažeidžiami tiek ieškovės, tiek nepilnametės dukros interesai, kadangi vaiko išlaikymas iš esmės perkeliamas vienam iš tėvų. Atsakovas papildomai neprisideda prie dukros išlaikymo nuo šių metų pradžios. Prieš tai išlaikymą teikė didesnį nei priteista beveik trejus metus;
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovės atskirojo skundo argumentai yra iš esmės pagrindžiantys byloje pareikšto ieškinio reikalavimus, tačiau netaikytini laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atžvilgiu;
Šalies argumentai
2.2. Ieškovė klaidingai nurodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiai niekada nebuvo tirti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo - laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui iš vieno iš jo tėvų yra skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, ir taikoma tada, kai vienas iš tėvų nevykdo CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-11602-877/2020 priteisė iš atsakovo nepilnametės dukros D. B., gim. (duomenys neskelbtini), 200 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Ieškovė ieškiniu siekia padidinti išlaikymo sumą iki 300 Eur per mėnesį. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas priteistą išlaikymą teikia. Ieškovė pripažino, kad atsakovas be priteisto išlaikymo skiria papildomas lėšas dukros išlaikymui. Nagrinėjamu atveju įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir teikiamo išlaikymo dydį, sprendžiama, kad nepilnamečio vaiko interesai civilinės bylos nagrinėjimo metu yra apsaugoti.
13. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iki galo ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios yra realios atsakovo galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą.
14. Ieškovės tiek prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl išaugusių vaiko poreikių, dėl pasikeitusios šalių turtinės padėties, dėl šalių gaunamų pajamų bus įvertintos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.
15. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikino išlaikymo priteisimo priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais, pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.