Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. ( A. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2017-12-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d., 281 str. 7 d. - 60 parų arešto bausme

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnyje 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2017 m. gruodžio 30 d., apie 17.35 val, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "BMW ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,30 promilės etilo alkoholio).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, jog susipyko su žmona. Jis niekur nenorėjo važiuoti ir nuo girtumo nieko neatsimena. Prisimena tik jau švyturėlius ir suprato, kad jį stabdo pareigūnai, Gailisi dėl įvykusio. Po paskutinio įvykio gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu negeria. Šiuo metu

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje, esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų Apklaustas kaip liudytojas P. P. parodė, jog 2017-12-30, patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., kai apie 17:35 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis pavojingai manevravo, važiavo dideliu greičiu, vingiavo po kelią, todėl įtarė, kad jo vairuotojas neblaivus ir automobilį sustabdė. Už automobilio BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo ir jį vairavo A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas teigė, kad prieš keletą valandų vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,16 promilių girtumas. A. R. buvo pristatytas į Vilniaus m. Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti, o po to apie 19 val. į Vilniaus m. 2 PK įvykio įforminimui. (b. l. 29)

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-30 apie 17.35 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pavojingai menevravo važiuojamąja dalimi . Sustabdžius paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. R.. Asmuo teigė, kad prieš keletą valandų vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumo laipsnis ( b.l.6)

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 133/2018 (01) konstatuota, jog A. R. kraujyje, paimtame 2017-12-30, 18.40 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio. (b. l. 32)

Iš byloje, esančio VšĮ „Emprekis“ duomenų dėl vertės nustatymo, matyti, jog vidutinė automobilio „BMW 525 D“, 2018-01 leidinys, kaina Lietuvoje su PVM yra 2520 eurų (b. l. 12);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios VĮ „REGITRA" duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis priklauso Irenai Maslauskienei (b. l. 10);

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo išgėręs pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, tarnybiniame pranešime, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. R. 2017 m. gruodžio 30 d., apie 17.35 val, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "BMW ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,30 promilės etilo alkoholio).Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas, t. y. nusikalstamą veiką padarė būdama anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). A. R. praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 32-34), administracine tvarka baustas (b. l. 35-42). Nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 7 d. A. R. padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų taisyklių, išvadų nepadarė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog yra teistas ir baustas už analogiškų veikų padarymą bausmės trukmė nustatytina didesnė neis sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės, savikritiškai vertina savo poelgį, savo noru gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nori tęsti gydymą yra dirbantis, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus. Posėdžio metu A. R. teigė, jog nori tęsti gydymą nuo priklausomybės, todėl darytina išvada, jog kaltinamasis sutinka gydytis priklausomybės ligas.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str.ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-12-30, 17.42 val. iki 2017-12-31, 11.01 val. (b. l. 39,40) LR BPK 140 straipsnio tvarka.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Nagrinėjamojoje byloje A. R. nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas šios teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 2,30 promiles etilo alkoholio, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, būdamas baustas administracine tvarka ir teistas už analogiškų – teisei priešingų veiksmų atlikimą. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiūriu, kadangi didina pavojų visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad A. R., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje trims metams. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti A. R. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš byloje esančios VĮ „REGITRA" duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis priklauso Irenai Maslauskienei, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš A. R. valstybės naudai konfiskuotina automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2520 eurų.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. ( A. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3,5,8 punktą, ir A. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti priklausomybės ligų gydymą, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti A. R. išbūtą sulaikymo laiką nuo 2017-12-30, 17.42 val. iki 2017-12-30, 11.01 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujanti BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš A. R. valstybės naudai konfiskuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2520 eurų.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.