- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-438-174-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 22 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 18.20 val., iš parduotuvės „Šilas“, esančios Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 55,98 Lt, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2008 m. spalio 22 d. nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą veiką konstatavęs, jog pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Eiginta“ pareiškimu, išėmimo aktu, pakvitavimu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais. Teismas pažymėjo, jog R. K. teismo šaukimas įteiktas, jis prašo bylą nagrinėti be jo, todėl bylą nagrinėja R. K. nedalyvaujant. Parinkdamas nuobaudą – 300 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarimu, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su teismo paskirta nuobauda, nes nebuvo įvertinta tai, kad asmuo už smulkų svetimo turto pagrobimą baustas jau 20 kartų, per metus laiko jau 6 kartą baudžiamas už tapatų pažeidimą, ne kartą buvo padaręs nusikaltimą – vagystę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu R. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 50 straipsnį, kuris inter alia numatė, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas asmens padaryto pažeidimo kvalifikacijos neginčija, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda nėra tinkama, t. y. per švelni.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.); skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 d.). ATPK 30² straipsnio 1 dalis įtvirtina, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamu nutarimu R. K. buvo paskirta švelnesnė iš sankcijoje įtvirtintų alternatyvių nuobaudų ir minimalus jos dydis nenustačius jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. K. per metus laiko jau trečią kartą baudžiamas pagal ATPK 50 straipsnį, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), o pagal ATPK 50 straipsnį baustas ne vieną dešimtį kartų, kas rodo jog asmuo sistemingas pažeidėjas ir leidžia jį charakterizuoti itin neigiamai. Teisėjų kolegija pastebi, jog už ankstesnius pažeidimus asmeniui buvo skirtos baudos, kurios, kaip matyti iš policijos įskaitos, nuo naujų pažeidimų (taip pat ir kitos rūšies) darymo neatgraso ir nuobaudai keliamų tikslų nepasiekia. Pabrėžtina, jog iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. K. ne kartą ir teistas, tačiau pateiktų duomenų pirmosios instancijos teismas nevertino, nors įstatymas tai pripažįsta sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).
Nagrinėjamu bylos aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK įtvirtintomis imperatyviomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis užtikrinamas teisėtumo principo administracinių teisės pažeidimų teisenoje realizavimas (ATPK 7 str.), todėl šių taisyklių nepaisius, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda parinkta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
n utaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.