Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai N. Z., kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., kaltinamas tuo, kad jis 2015-11-22 apie 18.30 val. Kaune, važiuodamas V. K. prospektu, kryptimi nuo Pramonės prospekto link Partizanų gatvės, ir vairuodamas automobilį Mercedes Benz Vaneo, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo ir nepraleido jo važiavimo krypties juostoje iš dešinės pusės pagal važiavimo kryptį, pėsčiųjų perėjoje, einančios pėsčiosios N. Z. ir ją partrenkė, tuo padarydamas N. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis M. J. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad esant prastam matomumui ir oro sąlygoms, nepastebėjo į perėją išėjusios pėsčiosios ir ją kliudė, vėliau palydėjo ją iki parduotuvės, davė pinigų ir nesant pretenzijų iš nukentėjusios nuvažiavo namo. Pilnai pripažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Susitaikė su nukentėjusiąja. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Nukentėjusioji N. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- M. J., 2016-01-05 apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2015-11-22 apie 18.30 val. vairavo automobilį Mercedes Benz Vaneo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir važiavo Kaune, V. K. prospektu link Partizanų gatvės. Oro sąlygos tuo metu buvo labai prastos, buvo tamsus paros metas bei lijo. Važiuodamas ties PC „Saulėtekis“, adresu Krėvės pr. 97, Kaunas, žinojo, kad yra pėsčiųjų perėja, tačiau per vėlai pradėjo stabdyti, ir būnant jau prie pat jos pamatė, kad iš dešinės pusės eina moteris. Pradėjo stipriai stabdyti, bandė vengti smūgio sukdamas vairą kairėn. Visiškai smūgio išvengti nepavyko, moterį kliudė savo vairuojamo automobilio priekine dalimi. Iš karto sustojo, pribėgo prie jos ir klausė, ar viskas gerai. Moteris sakė, kad paeiti gali, atsistojo. M. J. palydėjo ją į PC „Saulėtekis“. Ji sakė, kad policijos kviesti nereikia, greitosios medicinos pagalbos taip pat atsisakė, sakė,kad jai viskas gerai, tik paprašė pinigų. Iš pokalbio M. J. suprato, kad jai užteks 30 eurų, tiek jai ir davė. Palydėjo ją iki namų. Moteris ėjo gerai, nešlubuodama, pretenzijų neturėjo. Atsakomybės už eismo įvykį nevengia, labai gailisi. Policijoje sužinojo, kad moteris, su kuria bendravo buvo N. Z., eismo įvykio metu ji savo duomenų jam nesakė (b.l. 26);

- nukentėjusioji N. Z., 2016-01-05 apklausta kaip liudytoja, aplinkybes nurodė: 2015-11-22 apie 18.30 val. ėjo į parduotuvę „Saulėtekis“, esančią adresu V. K. pr. 97, Kaunas. kad patektų į parduotuvę jai reikėjo pereiti gatvę, V. K. prospektą. Priėjo prie pėsčiųjų perėjos, esančios priešais minėtą parduotuvę, pažiūrėjo ar nėra automobilių ir pradėjo eiti per gatvę. Vėliau ką prisimena, tai tik tai, kaip jau partrenkta guli ant žemės. Jau po įvykio suprato, kad ją partrenkė automobilis, kuris važiavo nuo Pramonės prospekto link Partizanų gatvės, V. K. prospektu. Koks tai buvo automobilis tuo metu neįsidėmėjo. Tada pakilo nuo žemės ir nuėjo prie viešojo transporto stotelės, atsisėdo ant suoliuko. Aplink buvo žmonių, klausė ar kviesti policiją, GMP, o N. Z. atsisakė, tuo metu jautėsi neblogai, nemanė, kad gali turėti rimtų traumų. Kiek pasėdėjusi nuėjo į PC „Saulėtekis“, ten minėto automobilio vairuotojas paklausė kaip gali atsilyginti, davė jai 30 eurų,o ji juos paėmė. Tada minėtas vairuotojas palydėjo N. Z. iki namų, daugiau pretenzijų jam neturėjo. Kitą dieną prasidėjus skausmams kreipėsi pas šeimos gydytoją, kur po tyrimų atlikimo jai buvo nustatytas šeivikaulio lūžimas. Kadangi laikinai nedarbinga, turi nuostolių, kreipėsi į policiją su pareiškimu. Policijoje sužinojo, kad automobilis, kuris ją partrenkė yra Mercedes Benz Vaneo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo vairuotojas buvo M. J.. Šiuo metu pretenzijų dėl eismo įvykio ir sužalojimo asmeniškai M. J. neturi, kreipėsi į draudimą, laukia kol draudimas paskaičiuos išmokos dydį (b.l. 22);

- teismo medicinos specialisto apžiūros protokole nurodyta, kad N. Z. sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 16).

BK 281 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta tiek M. J. padarytas KET 30 punkto pažeidimas, kurio padariniai – nukentėjusiosios nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada, tiek ir priežastinis ryšys tarp M. J. KET 30 punkto pažeidimo ir kilusių pasekmių. Kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido, sutiko, kad byla būtų nutraukta, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja N. Z., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja N. Z. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-494-919/2016 nutraukti.

Išaiškinti M. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu M. J. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.